Постановление Арбитражного суда Московского округа от 21 июля 2022 г. N Ф05-15218/22 по делу N А40-237055/2021

г. Москва

21 июля 2022 г.

Дело N А40-237055/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 14 июля 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 21 июля 2022 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего - судьи Уддиной В.З.,

судей: Мысака Н.Я., Холодковой Ю.Е.,

при участии в заседании: Журпахина М.Ю. - лично, паспорт,

от Журпахина М.Ю. - представитель Семионкина И.Л. по доверенности от 12 июля 2022 года,

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу Жупахиной Маргариты Юрьевны на определение Арбитражного суда города Москвы от 31 января 2022 года, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 18 апреля 2022 года

по заявлению Чашкина Владимира Владимировича о признании несостоятельной (банкротом) Жупахиной Маргариты Юрьевны,

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд города Москвы 02 ноября 2021 года поступило заявление Чашкина Владимира Владимировича о признании Жупахиной Маргариты Юрьевны (адрес 127349, ул. Мурановская, д. 13, кв. 361) несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 31 января 2022 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 18 апреля 2022 года, заявление кредитора Чашкина Владимира Владимировича к должнику Жупахиной Маргарите Юрьевне (место рождения: г. Москва, дата рождения: 22 января 1964 года, адрес 127349, ул. Мурановская, д. 13, кв. 361, ИНН 771503969206) признано обоснованным. В отношении Жупахиной М.Ю. введена процедура реструктуризации долгов гражданина. Требование Чашкина В.В. признано обоснованным и включено в третью очередь реестра требований кредиторов должника Жупахиной М.Ю. в размере 37 927 864,35 руб., из которых: 28 434 449,33 руб. - просроченный основной долг; 9 447 623,03 руб. - просроченные проценты за пользование чужими денежными средствами; 25 939,79 руб. - неустойка за неисполнение обязательств;19 852,20 руб. - неустойка за неисполнение обязательств поручителем. Утвержден финансовым управляющим должника Казаков Никита Владимирович (ИНН: 781435999069), член Ассоциации ААУ "Орион".

Не согласившись с определением суда первой инстанции и постановлением суда апелляционной инстанции, должник обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой, указывая на неправильное применение судами норм материального и процессуального права и неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для рассмотрения данного дела, просит удовлетворить кассационную жалобу, определение и постановление отменить.

В судебном заседании должник доводы кассационной жалобы поддержал.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что, в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не препятствует рассмотрению кассационной жалобы в их отсутствие.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ), информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Изучив материалы дела, выслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле, явившихся в судебное заседание, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений относительно нее, проверив в порядке статей 286, 287, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, законность обжалованных судебных актов, судебная коллегия суда кассационной инстанции не находит оснований для отмены определения и постановления по доводам кассационной жалобы.

Согласно статье 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

Как следует из материалов дела и было установлено судом первой инстанции,

21 февраля 2019 года между АО "Народный банк" (ИНН 0901000990, ОГРН 1020900001902, далее - Банк) и ООО "Элтрикс" (ИНН 7720387072, ОГРН 1177746657494, далее Заемщик) заключен договор кредитной линии (с лимитом выдачи) от 21 февраля 2019 года N 88-КЛВ (с учетом дополнительных соглашений), согласно которому заемщику был предоставлен кредит в размере 30 200 000,00 руб. с уплатой 14% годовых со сроком возврата до 19 февраля 2021 года. В качестве обеспечения исполнения обязательств по кредитному договору заключен Договор поручительства от 21 февраля 2019 года N 88-ПР/1 с Жупахиной Маргаритой Юрьевной.

Банк исполнил свои обязанности по кредитному договору, выдав в соответствии с п. 1.1 кредитного договора денежные средства в общем размере 30 200 000,00 руб. путем перечисления денежных средств на счет заемщика, открытый в Банке, что подтверждается выпиской по счету N 45207810600010000038 (счет для учета обязательств Заемщика перед АО "Народный банк") и выпиской по счету N 40702810500010000654 (расчетный счет ООО "Элтрикс").

Таким образом, Заемщик обязанность по возврату денежных средств и уплате процентов за пользование денежными средствами не исполнил, в связи с чем, у Заемщика имеется долг перед АО "Народный банк" в размере 37 927 864,35 рублей.

Поскольку Поручитель отвечает перед Банком солидарно с Заемщиком, долг Поручителя Жупахиной Маргариты Юрьевна перед АО "Народный банк" также составляет 36 738 643,08 рублей.

14 января 2021 года Чашкин Владимир Владимирович обратился с заявлением о намерении предоставить АО "Народный банк" денежные средства для исполнения обязательств перед кредиторами в порядке статьи 189.93 Закона о банкротстве в адрес конкурсного управляющего АО "Народный банк", Центрального банка Российской Федерации и Арбитражного суда города Москвы. Определением Арбитражного суда города Москвы по делу N А40-151091/2020 от 27 мая 2021 года намерение Чашкина Владимира Владимировича о предоставлении АО "Народный банк" денежных средств признано состоявшимся.

Согласно указанному определению суда к Чашкину В.В. перешли все права, принадлежавшие АО "Народный Банк" на дату принятия определения о завершении конкурсного производства (в том числе права собственности на движимое и недвижимое имущество и права требования), за исключением прав, которые в силу закона не могут переходить к другим лицам.

Таким образом, судом первой инстанции установлено, что Чашкин В.В. является правопреемником АО "Народный банк", право требования АО "Народный банк" к Жупахиной М.Ю. перешло к Чашкину В.В.

Суд апелляционной инстанции согласился с доводами суда первой инстанции и оставил определение суда первой инстанции без изменения.

Между тем, судами не было учтено следующее.

В силу пункта 2 статьи 213.6 Закона о банкротства, определение о признании обоснованным заявления конкурсного кредитора или уполномоченного органа о признании гражданина банкротом и введении реструктуризации его долгов выносится в случае, если указанное заявление соответствует требованиям, предусмотренным пунктом 2 статьи 213.3 и статьи 213.5 Закона, требования конкурсного кредитора или уполномоченного органа признаны обоснованными, не удовлетворены гражданином на дату заседания арбитражного суда и доказана неплатежеспособность гражданина.

В соответствии с пунктом 2 статьи 213.3 Закона о банкротства, заявление о признании гражданина банкротом принимается арбитражным судом при условии, что требования к гражданину составляют не менее чем пятьсот тысяч рублей и указанные требования не исполнены в течение трех месяцев с даты, когда они должны быть исполнены, если иное не предусмотрено настоящим Законом.

В соответствии со статьей 213.5 Закона о банкротства необходимым условием для обращения кредитора с заявлением о признании гражданина банкротом является наличие решения суда вступившего в законную силу и подтверждающего требования кредиторов по денежным обязательствам. Указанное решение суда не требуется в исключительных случаях, поименованных в пункте 2 статьи 213.5 Закона о банкротстве, перечень которых является исчерпывающим, в частности, в отношении требований, основанных на кредитных договорах с кредитными организациями либо основанных на документах, представленных кредитором и устанавливающих денежные обязательства, которые гражданином признаются, но не исполняются (пункт 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13 октября 2015 года N 45 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан").

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13 октября 2015 года N 45 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан", если на день подачи заявления о признании должника банкротом требования конкурсного кредитора или уполномоченного органа не подтверждены вступившим в законную силу судебным актом и между конкурсным кредитором или уполномоченным органом и должником имеется спор о праве, который подлежит разрешению судом вне дела о банкротстве, то суд по результатам рассмотрения обоснованности такого заявления выносит определение о признании его необоснованным и оставлении его без рассмотрения или о прекращении производства по делу (абзацы четвертый и пятый пункта 2 статьи 213.6 Закона о банкротстве).

Вопреки требованиям закона ни суд первой, ни суд апелляционной инстанций приведенные положения не учли, не выяснили вопросы, связанные с отсутствием у заявителя права на обращение в арбитражный суд на основании положений пункта 2 статьи 213.5 Закона о банкротстве.

Ввиду изложенного следует признать, что судами не установлены обстоятельства, имеющие существенное значение для правильного рассмотрения спора.

Допущенные нарушения могут быть устранены только при повторном рассмотрении дела в суде первой инстанции.

Согласно пункту 1 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при принятии решения арбитражный суд оценивает доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены, и какие обстоятельства не установлены, какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по данному делу.

Аналогичные требования предъявляются к судебному акту апелляционного суда в соответствии с частью 2 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимаемые арбитражным судом решение и постановление должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по результатам рассмотрения кассационной жалобы арбитражный суд кассационной инстанции вправе отменить обжалуемый акт суда первой инстанции и (или) постановление суда апелляционной инстанции полностью или в части и направить дело на новое рассмотрение в соответствующий арбитражный суд, решение, постановление которого отменено или изменено.

Учитывая, что выводы судебных инстанций сделаны по неполно установленным фактическим обстоятельствам дела, без исследования и надлежащей оценки в совокупности всех доказательств, имеющих значение для правильного разрешения спора, судебная коллегия приходит к выводу об отмене обжалованных судебных актов и передаче дела на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Нарушений норм процессуального права, являющихся, в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, безусловным основанием для отмены судебного акта, не установлено.

При новом рассмотрении, суду следует учесть изложенное, а также правильно установить фактические обстоятельства дела, дать надлежащую оценку вышеизложенным доводам, всесторонне, полно и объективно, с учетом имеющихся в деле доказательств и доводов лиц, участвующих в деле, с учетом установления всех фактических обстоятельств, исходя из подлежащих применению норм материального права, принять законный, обоснованный и мотивированный судебный акт.

На основании изложенного, судебная коллегия приходит к выводу об удовлетворения кассационных жалоб и отмены обжалуемых судебных актов.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 31 января 2022 года, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 18 апреля 2022 года по делу N А40-237055/2021 отменить, дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

В.З. Уддина

Судьи

Н.Я. Мысак Ю.Е. Холодкова