Постановление Арбитражного суда Московского округа от 21 июля 2022 г. N Ф05-11395/22 по делу N А41-78656/2021

г. Москва

21 июля 2022 г.

Дело N А41-78656/21

Резолютивная часть постановления объявлена 14 июля 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 21 июля 2022 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего судьи Шишовой О.А.,

судей: Нечаева С.В., Стрельникова А.И.,

при участии в заседании:

от истца - Чеплакова Н.В. по доверенности от 01.10.2019 N 38,

от ответчика - не явился, извещён,

рассмотрев 14 июля 2022 года в судебном заседании кассационную жалобу

ОАО "Домодедово-Жилсервис"

на решение Арбитражного суда Московской области

от 07.12.2021

на постановление Десятого арбитражного апелляционного суда

от 15.02.2022,

по иску МУП "Домодедовский водоканал"

к ОАО "Домодедово-Жилсервис"

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Муниципальное унитарное предприятие "Домодедовский водоканал" (далее - МУП "Домодедовский водоканал", истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к открытому акционерному обществу "Домодедово-Жилсервис" (далее - ОАО "Домодедово-Жилсервис", ответчик) о взыскании задолженности по договору холодного водоснабжения и водоотведения N 204-15 от 01.01.2015 в размере 11 258 399,36 рублей, законной неустойки с 11.09.2021 по 22.10.2021 в размере 106 391,87 рублей и расходы по уплате государственной пошлины в размере 79 824 рублей.

В суде первой инстанции истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявил ходатайство о частичном отказе от исковых требований по договору холодного водоснабжения и водоотведения N 204-15 от 01.01.2015 в размере 32 211,15 рублей, в связи с частичным погашением ответчиком суммы основного долга по договору.

Решением Арбитражного суда Московской области от 07.12.2021 принят отказ истца от иска в части взыскания с ответчика задолженности в размере 32 211,15 рублей, производство по делу в этой части прекращено.

В соответствии с указанным решением, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 15.02.2022, с ОАО "Домодедово-Жилсервис" в пользу МУП "Домодедовский водоканал" взыскана задолженность в размере 11 226 188,21 рублей, законная неустойка за период с 11.09.2021 по 30.11.2021 в размере 264 028, 41 рублей, пени с 01.12.2021 по день фактической оплаты, в соответствии с п. 6.4 ст. 13 и п. 6.4 ст. 14 Федерального закона 416-ФЗ от 07.12.2011 и расходы по уплате государственной пошлины в размере 79 824 рублей.

Не согласившись с указанными судебными актами, ответчик обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить указанные судебные акты и направить дело на новое рассмотрение.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель истца возражал против доводов, изложенных в кассационной жалобе.

Ответчик своего представителя в судебное заседание суда кассационной инстанции не направил, извещен надлежащим образом.

Изучив доводы кассационной жалобы, заслушав объяснения представителя истца, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального права и соблюдение норм процессуального права при вынесении обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы в связи со следующим.

Как установлено судами, между МУП "Домодедовский водоканал" (гарантирующая организация) и ОАО "Домодедово-Жилсервис" (абонент) заключен договор холодного водоснабжения и водоотведения N 204-15 от 01.01.2015.

Как указал истец, в августе 2021 года им были оказаны услуги по водоснабжению и водоотведению на общую сумму 11 258 399,36 рублей, что подтверждается представленными в материалы дела документами универсальными передаточными документами счетами за спорный период.

Между тем, ответчик оказанные услуги не оплатил, в связи с чем у ответчика перед истцом образовалась задолженность в размере 11 258 399,36 рублей.

Истцом в адрес ответчика направлена претензия исх. N 01-6/2867 от 21.09.2021 с требованием об оплате задолженности.

Поскольку инициированный и реализованный истцом досудебный порядок урегулирования спора не принес положительного результата, истец обратился с настоящим иском в суд.

Исследовав и оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные сторонами в подтверждение своих доводов и возражений доказательства, проанализировав условия спорного контракта по правилам статьи 779, 781, Гражданского кодекса Российской Федерации, руководствуясь Правилами холодного водоснабжения и водоотведения, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 29.07.2013 N 644, суды обеих инстанций исходили из того, что договор холодного водоснабжения, договор водоотведения или единый договор холодного водоснабжения и водоотведения заключается на срок, указанный в договоре, если за месяц до истечения срока действия договора ни одна из сторон не заявит о его прекращении, изменении или заключении договора на иных условиях, соответствующих требованиям Федерального Закона "О водоснабжении и водоотведении" и принимаемых в соответствии с ним иных нормативных правовых актов, срок действия договора продлевается на тот же срок и на тех же условиях, более того доказательств своевременной оплаты за поставленный ресурс в спорный период ответчик в материалы дела не представил и пришли к выводу, что требования истца в части взыскания задолженности и неустойки являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Ответчик в кассационной жалобе указывает на то, что истец ненадлежащим образом производит учет поступающих платежей, что приводит к образованию задолженности по оплате услуг, необоснованному начислению неустойки.

Доводы кассационной жалобы являются несостоятельными, поскольку они воспроизводят позицию ответчика по настоящему делу, которая была всесторонне исследована судами и получила исчерпывающую оценку в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суды, оценивая представленные в материалы дела доказательства, пришли к выводам о том, что договор холодного водоснабжения и водоотведения N 204-15 от 01.01.2015 содержит исчерпывающую информацию об ответственности за нарушение указанного договора, ответчик не представил суду достоверных доказательств, позволяющих сделать вывод о неправомерном начислении ответчику заявленной ко взысканию задолженности и неустойки по договору.

Определение подобного рода обстоятельств является прерогативой судов первой и апелляционной инстанций, которые в силу присущих им дискреционных полномочий, необходимых для осуществления правосудия и вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти, разрешают дело на основе установления и исследования всех его обстоятельств.

Суд кассационной инстанции не вправе переоценивать доказательства и устанавливать иные обстоятельства, отличающиеся от установленных судами нижестоящих инстанций, в нарушение своей компетенции, предусмотренной статьями 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд кассационной инстанции считает, что спор разрешен в соответствии с установленными обстоятельствами и представленными доказательствами, судами правильно применены нормы материального права, не допущено нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебных актов, в связи с чем оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Принимая во внимание изложенное, оснований для отмены обжалуемых в кассационном порядке судебных актов по делу, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 07.12.2021, постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 15.02.2022 по делу N А41-78656/21 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.