Постановление Арбитражного суда Московского округа от 21 июля 2022 г. N Ф05-13253/22 по делу N А40-169961/2021

г. Москва

21 июля 2022 г.

Дело N А40-169961/21

Резолютивная часть постановления объявлена 14 июля 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 21 июля 2022 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего судьи Стрельникова А.И.,

судей Каденковой Е.Г., Нечаева С.В.,

при участии в судебном заседании:

от истца: Черный В.В., дов. от 27.06.2022 г.;

от ответчика: Плотникова О.Н., дов. N 15/21 от 27.09.2021 г.,

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу

Общества с ограниченной ответственностью "Премиум ИТ Солюшен"

на решение от 07 февраля 2022 года

Арбитражного суда г. Москвы,

на постановление от 01 апреля 2022 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

по иску Общества с ограниченной ответственностью "Премиум ИТ Солюшен"

к Обществу с ограниченной ответственностью "Сибинтек-Софт"

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Премиум ИТ Солюшен" обратилось с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью "Сибинтек-Софт" о взыскании задолженности в размере 4.521.600 руб., а также пени в сумме 12.753.939, 60 руб. (с учетом уточнений принятых в порядке ст. 49 АПК РФ).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 07 февраля 2022 года исковые требования были удовлетворены частично: с Общества с ограниченной ответственностью "Сибинтек-Софт" в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Премиум Ит Солюшен" были взысканы задолженность в размере 4.521.600 руб., неустойка в сумме 4.895.444, 40 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в виде 59.611 руб., а в остальной части требований было отказано (т.4, л.д. 130-133).

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 01 апреля 2022 года указанное решение было оставлено без изменения (т.4, л.д. 63-65).

Не согласившись с принятыми решением и постановлением, Общество с ограниченной ответственностью "Премиум ИТ Солюшен" обратилось с кассационной жалобой, в которой указывает на нарушение судом норм материального и процессуального права, на несоответствие выводов фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, в связи с чем просило обжалуемые решение и постановление отменить (в части отказа во взыскании иска) и принять новое решение об удовлетворении иска в полном объеме. В обоснование кассационной жалобы заявителем фактически были приведены идентичные доводы, изложенные им ранее в своей апелляционной жалобе.

В заседании суда кассационной инстанции представитель истца поддержал доводы жалобы в полном объеме.

Представитель ответчика в заседании суда против доводов кассационной жалобы возражал.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав объяснения представителей сторон, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены решения и постановления по следующим основаниям.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом, 16 февраля 2018 г. между ООО "Премиум ИТ Солюшен" (исполнитель) и ООО "СИБИНТЕК-СОФТ" (заказчик) был заключен договор N СС-18-0012, в соответствии с которым истец обязался оказывать ответчику услуги/выполнять работы в области разработки программного обеспечения в соответствии с заданиями ответчика, оформляемыми дополнительными соглашениями, далее-ДС, а ответчик обязался принять и оплатить их. Конкретный объем услуг/работ и их стоимость были указаны в дополнительных соглашениях и актах сдачи-приёмки услуг/работ, прилагаются. В соответствии с указанными актами работы были выполнены в полном объеме, претензии по качеству и срокам выполнения работ отсутствуют. Общая сумма заключенных дополнительных соглашений составляет 134.219.881, руб., общая сумма уплаченных истцу денежных средств составляет 129.698.281 руб. При этом ответчиком не были оплачены услуги/работы по ДС N 46 этап 3, ДС N 47 этап 1-3, ДС N 61 на общую сумму 4.521.600 руб. Акты сдачи-приёмки услуг/работ были направлены ответчику (подтверждается письмами от 10.11.2020 г. N 98-10/11 и от 13.02.2021 г. N 21-13/02, перепиской по электронной почте), однако, в установленные в разделе 3 договора они не были подписаны, также истцу не были направлены соответствующие отказы от подписания актов, в связи с чем сумма основного долга ответчика перед истцом составляет 4.521.600 руб. В соответствии с п. 6.2. договора, оплата производится в течение 60, но не ранее 45 банковских дней с даты получения ответчиком счёта на основании подписанного акта сдачи-приёмки услуг/работ. Фактически истец указал, что ни один из платежей по договору не был проведен в указанный срок. В соответствии с п. 11.2 договора, за просрочку платежа ответчик обязан уплатить истцу пени в размере 0,1 % от неуплаченной суммы за каждый календарных день просрочки, но не более 10 % от общей стоимости услуг/работ по договору. Согласно расчету истца, сумма неустойки составила 12.753.939,60 руб.

Указанные обстоятельства и послужили основанием для обращения истца с настоящим иском, который был удовлетворен частично, что подтверждается решением и постановлением по делу. При этом суд в обжалуемых актах, руководствуясь ст.ст. 309, 310, 330, 721, ГК РФ, правомерно исходил из того, что факт выполнения спорных работ был подтверждён материалами дела, при этом доказательств оплаты выполненных работ ответчиком не было представлено, а поэтому с последнего обоснованно был взыскан долг в заявленном размер.

При этом выводы суда о взыскании долга не оспариваются, в связи с чем законность судебных актов в указанной части судом кассационной инстанции проверке не подлежит.

Вместе с тем, суд в обжалуемых актах, удовлетворяя требование истца о взыскании неустойки в части, правомерно установил, что представленной истцом расчет неустойки не соответствует фактическим обстоятельствам и условиям договора, поскольку предусмотренный п. 11.2 договора максимальный размер пени предполагает необходимость уменьшения предъявленной ко взысканию суммы штрафных санкций по дополнительным соглашениям, в связи с чем ответчиком был представлен обоснованный контррасчет на основании фактических обстоятельств и сумм задолженности, согласно которому сумма неустойки должна составлять 4.895.444,40 руб.

Кроме того, суд верно отметил, что удовлетворение требований истца (по заявленной сумме пени) в полном объеме фактически приведет к начислению неустойки на стоимости работ и услуг, оплату которых ООО "СИБИНТЕК-СОФТ" произвело в определенные сторонами сроки, т.е. надлежащим образом исполнило свою обязанность по договору, что в соответствии с положением ст. ст.330, 401 ГК РФ, исключает правовые основания для учета указанной суммы при определении размера штрафных санкций.

Следовательно, вывод суда о необходимости учета установленных дополнительными соглашениями стоимости конкретных работ/услуг, по которым допущена просрочка оплаты, при определении суммы пени, подлежащей взысканию с ответчика, соответствует вышеперечисленным нормам права, а также условиям рамочного договора.

Таким образом, в соответствии с п. 11.2 договора и положениями гражданского законодательства, заявленные требования истца в части пени за нарушения срока оплаты по дополнительным соглашениям N 35 от 01.04.2019, N 37 (этап N 3) от 01.04.2019, N 41 от 01.02.2019, N 46 (этап N 1) от 01.03.2019, N 49 от 01.04.2019, N 51 от 01.04.2019, N 52 от 15.06.2020, N 53 от 06.05.2019, N 54 (этап N 1 и N 2) от 01.07.2019, N 55 (этап N 1 и N 2) от 01.07.2019, N 59 (этап N 1 и N 2) от 01.07.2019, N 60 от 16.09.2019 обоснованно были уменьшены до 4.895.444,4 руб. При иной, нежели изложенной выше трактовки п. 11.2 договора, заявление истцом требований об уплате неустойки за нарушение срока оплаты по отдельному дополнительному соглашению, исходя из стоимости работ по всему договору, является злоупотреблением правом с целью неосновательного обогащения.

При таких обстоятельствах суд в обжалуемых актах, оценив и исследовав в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в материалы дела доказательства, а также с учетом толкования условий договора, пришел к правильному выводу о частичном удовлетворении иска, с чем в настоящее время согласна и кассационная коллегия.

При этом следует указать и о том, что суд исследовал все фактические обстоятельства дела и дал соответствующую правовую оценку спорным отношениям, хотя об обратном и было указано в жалобе. Между тем, иная оценка заявителем кассационной жалобы установленных судом фактических обстоятельств дела и иное толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки, а поэтому кассационная коллегия приходит к выводу о законности и обоснованности обжалуемых судебных актов.

Следовательно, при рассмотрении дела и вынесении обжалуемых актов судом были установлены все существенные для дела обстоятельства и им дана надлежащая правовая оценка. Выводы суда основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу. Нормы материального и процессуального права применены правильно. Нарушений указанных норм права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, кассационной инстанцией не установлено, хотя об обратном и было указано в жалобе заявителем по делу.

Доводы кассационной жалобы подлежат отклонению, как основанные на неправильном толковании норм материального и процессуального права и направленные на переоценку доказательств, что не входит в полномочия суда кассационной инстанции. Кроме того, аналогичные доводы кассационной жалобы уже были предметом исследования суда апелляционной инстанции, с оценкой которых согласна и кассационная инстанция.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 07 февраля 2022 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 01 апреля 2022 года по делу N А40-169961/21 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

А.И. Стрельников

Судьи

Е.Г. Каденкова С.В. Нечаев