Постановление Арбитражного суда Московского округа от 21 июля 2022 г. N Ф05-12869/22 по делу N А41-76015/2021

г. Москва

21 июля 2022 г.

Дело N А41-76015/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 14 июля 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 21 июля 2022 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего-судьи Кочергиной Е.В.,

судей Борсовой Ж.П., Цыбиной А.В.,

при участии в заседании:

от заявителя: общества с ограниченной ответственностью "РКСервис" - не явился,

извещен,

от заинтересованного лица: Управления федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области - не явился, извещен,

от третьих лиц:

от акционерного общества "Центральный научно-исследовательский институт Машиностроения" - не явился, извещен,

от Федерального государственного бюджетного учреждения "Федеральная кадастровая палата федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" в лице филиала по Московской области - не явился, извещен,

рассмотрев 14 июля 2022 года в судебном заседании кассационную жалобу Управления федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области

на решение Арбитражного суда Московской области от 14 января 2022 года и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 21 марта 2022 года по делу N А41-76015/2021,

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "РКСервис"

к Управлению федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области,

о признании,

третьи лица: акционерное общество "Центральный научно-исследовательский институт Машиностроения", Федеральное государственное бюджетное учреждение "Федеральная кадастровая палата федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" в лице филиала по Московской области,

УСТАНОВИЛ:

общества с ограниченной ответственностью "РКСервис" (далее - ООО "РКСервис", заявитель, Общество) обратился в Арбитражный суд Московской области с заявлением о признании незаконным уведомления Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве (далее - заинтересованное лицо, Управление) от 10 ноября 2021 года N КУВД-001/2021-31196841/4 об отказе в государственной регистрации прав и об обязании осуществить государственную регистрацию договора аренды нежилого помещения от 10 ноября 2019 года N ИР-9240/471-19.

К участию в дело в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены акционерное общество "Центральный научно-исследовательский институт Машиностроения" (АО "ЦНИИМАШ"), Федеральное государственное бюджетное учреждение "Федеральная кадастровая палата федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" в лице филиала по Московской области.

Решением Арбитражного суда Московской области от 14 января 2022 года, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 21 марта 2022 года, заявленные истцом требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятыми по существу спора судебными актами, Управление обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой, указывая на неправильное применение норм материального и процессуального права, просит решение и постановление отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении поданного заявления.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о принятии кассационной жалобы к производству, о месте и времени судебного заседания была размещена на официальном Интернет-сайте суда: http:www.fasmo.arbitr.ru.

В заседание суда кассационной инстанции 14 июля 2022 года участвующие в деле лица явку своих представителей не обеспечили, что согласно положениям части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы.

Обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела и проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов ввиду следующего.

Из представленных в материалы дела документов судами установлено, что 29.07.2021 общество обратилось в управление с заявлением N MFC-0555/2021-1704291-1 о государственной регистрации договора аренды нежилого помещения от 10.12.2019 N ИР-9240/471-19, заключенного между обществом (арендатор) и АО "ЦНИИМАШ" (арендодатель) в отношении помещений площадью 645 кв. м расположенных на 1-м и 3-м этажах нежилого здания - столовая корпус 23 (кадастровый номер 50:45:0040403:890) и помещений площадью 264,77 кв. м расположенных на 1-м и 2-м этажах нежилого здания - корпус 22 (кадастровый номер 50:45:0040403:833) по адресу Московская область, г. Королев, ул. Пионерская, д. 4.

Уведомлением управления от 10.08.2021 N КУВД-001/2021-31196841/1 действия по государственной регистрации договора аренды в отношении объекта с кадастровым номером 50:45:0040403:890 приостановлены в связи отсутствием в реестре объектов недвижимости сведений об арендуемых помещениях площадью 645 кв. м в здании 50:45:0040403:890 и площадью 264,77 кв. м в здании 50:45:0040403:833.

В дальнейшем в связи с истечением срока приостановления и не устранением причин управлением принято уведомление от 10.11.2021 N КУВД-001/2021-31196841/4 об отказе государственной регистрации прав.

Не согласившись с направленным заинтересованным лицом уведомлением, заявитель обратился с вышеуказанными требованиями в суд.

Исследовав и оценив в соответствии с требованиями положений статей 64 - 65, 70 - 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявленные сторонами доводы и представленные в материалы дела доказательства, установив, что в представленном для государственной регистрации договоре аренды содержится текстовое описание помещений зданий, которые передаются по договору аренды (пункт 1.1 договора), а также графически отображено его расположение на поэтажном плане (приложение N 1 к договору), что подтверждает согласование сторонами предмета аренды (местоположения, границ и площади помещений), а также то, что в ЕГРН имеются все необходимые сведения для осуществления государственного кадастрового учета передаваемой в аренду части здания, так как соответствующее право на здание ранее зарегистрировано в ЕГРН, а сами здания ранее поставлены на государственный кадастровый учет в государственном кадастре недвижимости, суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, требования заявителя, руководствуясь положениями статей 607 Гражданского кодекса Российской Федерации, абзацем 5 пункта 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 N 73 "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды", Федеральным законом от 13 июля 2015 года N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости", удовлетворил, поскольку право на здание, часть помещений в котором переданы в аренду, ранее уже зарегистрировано за арендодателем, разногласия относительно местоположения, границ и площади части нежилых помещений между сторонами договора аренды отсутствуют, предмет сделки определен сторонами путем текстуального и графического описания, в связи с чем оснований для отказа в государственной регистрации не имелось.

Судебная коллегия окружного суда, соглашаясь с такими выводами судов первой и апелляционной инстанций, исходит из соответствия установленных судами фактических обстоятельств имеющимся в деле доказательствам и правильного применения судами относительно установленных обстоятельств норм материального права, отмечая при этом, что суд кассационной инстанции не вправе в нарушение своей компетенции, предусмотренной статьями 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, переоценивать доказательства и устанавливать иные обстоятельства, отличающиеся от установленных судами нижестоящих инстанций.

Приведенные в кассационной жалобе доводы проверены судом округа и отклонены, поскольку не свидетельствуют о нарушении судами норм материального и процессуального права, сводятся к несогласию с выводами судов и направлены на переоценку исследованных судами доказательств и установленных обстоятельств, что в силу положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Таким образом, суды первой и апелляционной инстанций правильно определили спорное правоотношение и предмет доказывания по спору и с достаточной полнотой выяснили имеющие значение для дела обстоятельства. Выводы судов об этих обстоятельствах основаны на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемых судебных актах и которым дана оценка в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, арбитражными судами первой и апелляционной инстанции при вынесении обжалуемых судебных актов, не допущено.

Неправильное применение норм материального права и нарушения норм процессуального права, которые могли бы послужить основанием для отмены принятого по делу судебного акта в соответствии со статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом кассационной инстанции не установлены, в связи с чем кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 14 января 2022 года и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 21 марта 2022 года по делу N А41-76015/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу Управления федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Е.В. Кочергина

Судьи

Ж.П. Борсова А.В. Цыбина