Постановление Арбитражного суда Московского округа от 22 июля 2022 г. N Ф05-16782/22 по делу N А41-43796/2021

г. Москва

22 июля 2022 г.

Дело N А41-43796/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 18 июля 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 22 июля 2022 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего судьи Горшковой М.П.,

судей Кочеткова А.А., Шишовой О.А.,

при участии в заседании:

от истца - не явился, извещен

от ответчика - Ермолина А.О. дов. от 01.03.2021

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу

Общества с ограниченной ответственностью "ДОРЗНАК"

на решение Арбитражного суда Московской области

от 22 декабря 2021 года,

на постановление Десятого арбитражного апелляционного суда

от 06 апреля 2022 года,

в деле по иску Общества с ограниченной ответственностью "ДОРЗНАК"

к Обществу с ограниченной ответственностью "Торгово-сервисная компания

"СКОЛКОВО"

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "ДОРЗНАК" (далее - ООО "ДОРЗНАК", истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Торгово-сервисная компания "СКОЛКОВО" (далее - ООО "ТСК "СКОЛКОВО", ответчик) о взыскании денежных средств в качестве возмещения за оплату ООО "ДОРЗНАК" работ, не связанных с устранением причин неисправностей Автомобиля, в размере 389 930 руб., убытков в размере 107 124 руб., расходов на проведение автотехнического исследования в размере 40 000 руб., с учетом принятых судом уточнений исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Московской области от 22 декабря 2021 года, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 06 апреля 2022 года, в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с указанными судебными актами, ООО "ВТК-ИСС" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой указывает на нарушение судом норм материального права, в связи с чем, просит обжалуемые решение и постановление отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Истец своих представителей в суд кассационной инстанции не направил, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотрению кассационной жалобы по существу.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ответчика просил обжалуемые судебные акты оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав объяснения представителя ответчика, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, кассационная инстанция не находит оснований для изменения или отмены обжалуемых судебных актов в связи со следующим.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций, ООО "ДОРЗНАК" обратилось 15.02.2020 к ООО "ТСК "СКОЛКОВО" с целью устранить протечку охлаждающей жидкости (антифриза) в автомобиле ТС VOLKSWAGEN 2Н AMAROK (гос. номер у545уа 161, VIN WV1ZZZ2HZEA026901, 2013 г. выпуска, ПТС 78 уу 270562), принадлежащем на праве собственности ООО "ДОРЗНАК".

Согласно Акту выполненных работ N 76866 от 15.02.2020 на сумму 7 519 руб., ООО "ТСК "СКОЛКОВО" на основании обращения произвело работы/услуги по проверке течи охлаждающей жидкости (антифриз), а именно - проверило уровень, состояние, видимые протечки. Течи охлаждающей жидкости ООО "ТСК "СКОЛКОВО" не было обнаружено, истцу рекомендовано произвести диагностику течи через 1000 км, что было отражено ответчиком разделе "Рекомендации" Акта выполненных работ N 76866.

ООО "ТСК "СКОЛКОВО" были выставлены счета на оплату NZR76866 от 14.02.2020 и NZN 76866 от 15.02.2020 на сумму 7 519 руб., которые были оплачены истцом в полном объеме.

Поскольку проблема, связанная с протечкой охлаждающей жидкости (антифриза) не была устранена, что ООО "ДОРЗНАК" повторно обратилось к ООО "ТСК "СКОЛКОВО" с просьбой устранить протечку охлаждающей жидкости (антифриза) в автомобиле.

Согласно Акту выполненных работ N 77502 от 18.06.2020 ответчик провел первичный осмотр автомобиля и проверил: внешнее освещение Автомобиля; доступные технические жидкости (уровень, состояние, видимые протечки); состояние АКБ и клемм АКБ; состояние подвески и рулевого управления; состояние днища кузова, отсутствие видимых протечек/повреждений на днище кузова/повреждение защиты картера. Ответчиком было установлено, что Двигатель-Блок цилиндров требует ремонта. Двигатель -Поршень/поршневые кольца требуют ремонта, т.к. произошел износ комплекта поршней. При этом течь антифриза не обнаружена, рекомендовано провести диагностику течи через 1000 км.

ООО "ТСК "СКОЛКОВО" был выставлены счета на оплату NZN 77502 от 16.06.2020 и 17.06.2020, которые были оплачены истцом в полном объеме.

После произведенных ООО "ТСК "СКОЛКОВО" ремонтных работ ООО "ДОРЗНАК" в результате контрольного осмотра автомобиля выявило, что кроме утечки антифриза спереди ДВС (двигатель внутреннего сгорания) образовался масляный след и двигатель при работе очень сильно вибрирует, что не является нормой и данная вибрация может привести к поломке двигателя.

29.06.2020 ООО "ДОРЗНАК" обратилось к ООО "ТСК "СКОЛКОВО" для устранения возникших неисправностей.

Согласно Акту выполненных работ N 83862 от 27.07.2020 ответчик провел первичный осмотр автомобиля и проверил: внешнее освещение Автомобиля; доступные технические жидкости (уровень, состояние, видимые протечки); состояние АКБ и клемм АКБ; состояние подвески и рулевого управления; состояние днища кузова, отсутствие видимых протечек/повреждений на днище кузова/повреждение защиты картера. По результатам осмотра ответчиком было установлено, что Двигатель-Блок цилиндров требует ремонта в связи с его износом. Требуется ремонт или замена блока цилиндров. В отношении проблемы течи антифриза ответчик рекомендаций не представил.

ООО "ТСК "СКОЛКОВО" был выставлены счета на оплату NZN 83862 от 22.07.2020, который был оплачен истцом в полном объеме.

После осмотра Автомобиля ООО "ДОРЗНАК" установило, что протечка охлаждающей жидкости (антифриза) не прекратилась, двигатель также продолжает сильно вибрировать при работе.

Истец полагая, что ему были оказаны и им оплачены работы, не имеющие отношения к причине обращения истца к ООО "ТСК "СКОЛКОВО" истец направил в адрес ответчика претензию N 18/12/20 от 23.12.2020, в которой потребовал безвозмездно устранить протечку охлаждающей жидкости (антифриза) и вибрацию двигателя.

В ответе от 24.02.2021 ООО "ТСК "СКОЛКОВО" удовлетворить требования истца отказалось, ссылаясь на надлежащее исполнение своих обязательств перед истцом в рамках полученных им заказ-нарядов и предложило произвести ремонт автомобиля на специальных условиях.

Не согласившись с позицией ответчика, истец осуществил транспортировку автомобиля в г. Ростов-на-Дону по месту юридического адреса регистрации истца и заключил с ООО "РОЛЭКС" договор на проведение автотехнического исследования автомобиля N 8277-21 от 18.02.2021.

По итогам проведенной экспертизы было составлено заключение специалиста N 3-8277-21 от 05.04.2021, из которого следует, что работы по ремонту ответчиком были проведены ненадлежащим образом, в связи с чем действиями ООО "ТСК "СКОЛКОВО" были причинены ООО "ДОРЗНАК" убытки в размере 482 054 руб., в сумму которых входит стоимость работ, запасных частей и материалов, не связанных с устранением причины утечки охлаждающей жидкости и вибрации двигателя в размере 389 930 руб. и стоимость устранения дефекта кожуха КПП (картера сцепления) в размере 92 124 руб.

Поскольку истцом на основании выставленных счетов были оплачены работы на общую сумму 397 708 рублей, истец полагает, что оплаченные из них 389 930 рублей подлежат возврату ответчиком, поскольку оплачены истцом за проведение работ, не относящихся к устранению неисправностей.

Ответчик просил суд признать представленное заключение ненадлежащим доказательством по делу, поскольку истцом при проведении указанной экспертизы права и интересы ответчика были существенно нарушены.

Кроме того, как ссылается истец, им были понесены убытки в виде расходов на замену кожуха КПП на сумму 92 124 руб. и на транспортировку автомобиля в г. Ростов-на-Дону в размере 15 000 руб., а всего на общую сумму 107 124 руб.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца с настоящими исковыми требованиями в арбитражный суд.

В целях транспортировки автомобиля в г. Ростов-на-Дону истец обратился к услугам ИП Ибрагимова Т.И., о чем представлена заявка на оказание транспортно-экспедиционных услуг с условием стоимости оплаты перевозки в размере 15 000 руб., что подтверждается двусторонним актом N 50 от 12.02.2021, счетом N 50 от 12.02.2021, платежным поручением N 107 от 12.02.2021.

Истцом было заявлено требование о взыскании с ответчика расходов на проведение автотехнического исследования N 8277-21 в сумме 40 000 руб. Актом N 28 от 08.2021, составленным обеими сторонами, работы по договору выполнены в полном объеме на сумму 40 000 руб., работы были полностью оплачены платежным поручением N 156 от 14.04.2021.

Оценив представленные доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями статей 12, 15, 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также правовыми позициями, изложенными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", суды первой и апелляционной инстанций пришли к законному и обоснованному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.

Отказывая в удовлетворении требования о взыскании денежных средств в качестве возмещения за оплату ООО "ДОРЗНАК" работ, не связанных с устранением причин неисправностей Автомобиля, в размере 389 930 руб., суды исходили из того, что в представленных заказ-нарядах стороны четко согласовали перечни видов работ, доказательств изменения условий заказ-нарядов в материалы дела не представлено. При этом, как следует из заказ-нарядов, в указанные перечни входили не только работы по проверке и устранении течи охлаждающей жидкости, но и иные работы, такие как проверка внешнего освещения, осмотр состояния АКБ и клемм АКБ, ремня ГРМ, состояния подвески и рулевого управления, осмотр состояния днища кузова, состояния шин и износа протектора, проверка схемы парковки автомобиля, тормозной системы, двигателя и т.д. суды пришли к обоснованному выводу, что ответчик дал истцу поручение на проведение истцом также и иных работ, не связанных с первичной причиной обращения истца. Факт принятия результата работ ответчиком подтверждается их оплатой на сумму 397 708 руб. Каких-либо возражений истца, в том числе, по объему выполненных ответчиком работ при подписании актов выполненных работ не содержат. Установив, что обязательство по оплате выполненных работ по заказам-нарядам исполнено истцом в добровольном порядке, в удовлетворении требования истца о возврате денежных средств по указанным первичным документам в размере 389 930 руб., которые не относились к устранению проблемы, связанной с течью охлаждающей жидкости, суды пришли к обоснованному выводу об отказе в иске.

Также суды указали, что в рассматриваемом случае, представленная заказчиком экспертиза проведена в отсутствие представителя подрядчика (ответчика). При возникновении между заказчиком и подрядчиком спора по поводу недостатков выполненной работы или их причин по требованию любой из сторон должна быть назначена экспертиза (пункт 5 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации). Проведение экспертизы возможно при исследовании непосредственно спорного автомобиля. Однако в силу того, что истцом был произведен ремонт автомобиля силами иных лиц, проведение экспертизы не представляется возможным.

Отказывая в удовлетворении требования о взыскании расходов по замене кожуха КПП в размере 92 124 руб., суды исходили из того, что доказательств несения данных расходов истцом в материалы дела не представлено.

Отказывая в удовлетворении требования о взыскании денежных средств за транспортировку автомобиля в г. Ростов-на-Дону в размере 15 000 руб., суды указали, что отсутствие ходовых возможностей автомобиля документально не подтверждено, кроме того истцом не доказана целесообразность обращения к услугам специалиста, находящегося в г. Ростов-на-Дону.

С учетом результатов рассмотрения дела, требование истца о взыскании расходов на проведение автотехнического исследования N 3-8277-21 в сумме 40 000 руб., также отклонено.

Выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам, отвечают правилам доказывания и оценки доказательств (части 1, 2 статьи 65, части 1-5 статьи 71,пункт 2 части 4 статьи 170, пункт 12 части 2 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

По существу заявленные в кассационной жалобе доводы направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и изложенных выше обстоятельств, установленных судами, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, установленных статьей 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем, они не могут быть положены в основание изменения или отмены судебных актов судом кассационной инстанции.

Судами первой и апелляционной инстанций полно и всесторонне исследованы обстоятельства дела, оценены доводы и возражения участвующих в деле лиц и имеющиеся в деле доказательства, выводы судов соответствуют установленным фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемых в кассационном порядке судебных актов не имеется, в связи с чем, кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 22 декабря 2021 года, постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 06 апреля 2022 года по делу N А41-43796/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

М.П. Горшкова

Судьи

А.А. Кочетков О.А. Шишова