Постановление Арбитражного суда Московского округа от 21 июля 2022 г. N Ф05-16239/22 по делу N А40-174206/2021

г. Москва

21 июля 2022 г.

Дело N А40-174206/2021

Судья Каменская О.В.,

рассмотрев в соответствии с частью 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации без вызова сторон кассационную жалобу Министерства обороны Российской Федерации на принятые в порядке упрощенного производства решение от 08 ноября 2021 года Арбитражного суда г. Москвы, постановление от 25 марта 2022 года Девятого арбитражного апелляционного суда

по иску Министерства обороны Российской Федерации

к обществу с ограниченной ответственностью "СОТА-СИ"

о взыскании неустойки по государственному контракту

без вызова сторон,

УСТАНОВИЛ:

Министерство обороны Российской Федерации (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью "СОТА-СИ" (далее - ответчик) о взыскании неустойки в размере 228.661 руб. 33 коп.

Исковые требования заявлены со ссылкой на статьи 307 - 310, 330, 506, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы ненадлежащим исполнением обязательств по государственному контракту N 2020187117122412241007982 от 03.06.2020 г.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 08 ноября 2021 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением от 25 марта 2022 года Девятого арбитражного апелляционного суда, решение Арбитражного суда города Москвы от 08 ноября 2021 года, оставлено без изменения.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 АПК РФ.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, Министерство обороны Российской Федерации обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит суд округа решение Арбитражного суда города Москвы и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда отменить, принять по делу новый судебный акт.

Отзыв на кассационную жалобу представлен в материалы дела.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела, проверив в порядке статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения арбитражными судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых решении и постановлении, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, не находит оснований для отмены или изменения судебных актов ввиду следующего.

Как установлено судами двух инстанций в ходе рассмотрения дела по существу, между истцом (Заказчик) и ответчиком (Поставщик) 03.06.2020 заключен государственный контракт на поставку двигателей, запасных частей, узлов и агрегатов, комплектов бронетанкового имущества для технического обслуживания и текущего ремонта бронетанкового вооружения и техники и их базовых шасси и шин к бронетанковому вооружению и технике согласно перечню, утверждаемому Минобороны России: Парковое оборудование: Тентовое мобильное укрытие с динамической осушкой воздуха для длительного хранения БТВТ (далее - Контракт).

Стоимость поставляемого товара по Контракту товара согласована сторонами в размере 25.220.000 руб. 00 коп. (пункт 4.1 Контракта).

Согласно подпункту 3.2.2 пункта 3.2 Контракта Поставщик обязан осуществить доставку товара Грузополучателю до 10 ноября 2020 г., т.е. срок поставки товара по 9 ноября 2020 г. включительно.

Согласно пункту 6.6. Контракта датой поставки товара является дата подписания Грузополучателем акта приема-передачи товара.

Суды установили, что по мнению истца, Поставщиком нарушены условия Контракта: по состоянию на 12 января 2021 г. Товар не поставлен, в связи с чем Минобороны России осуществлено начисление неустойки в соответствии с условиями Контракта за период с 10 ноября 2020 г. по 12 января 2021 г. в размере 228.661 руб. 33 коп.

В порядке досудебного урегулирования спора, истцом в адрес ответчика была направлена претензия от 13 января 2021 г. N 207/8/9 с требованием оплатить сумму пени (л.д. 28-29). Так как сумму пени ответчик истцу не оплатил, последний обратился с настоящим иском в арбитражный суд за защитой нарушенного права.

Суд первой инстанции, оценив представленные в дело доказательства, руководствуясь ст. ст. 309 - 310, 329, 330 ГК РФ пришел к выводу о необоснованности предъявленного требования, указав на то, что контракт был расторгнут в судебном порядке и по причине нарушения его условий со стороны заказчика, фактического исполнения обязательств со стороны ответчика не было совершено по вине истца, суд в удовлетворении иска полностью отказал.

Суд апелляционной инстанции, оставляя решение без изменения, с выводами суда первой инстанции согласился, признал их правильными, соответствующими имеющимся в материалах дела доказательствам и требованиям закона.

Суд округа считает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций о применении норм права соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, оценка которым судами дана в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; суды первой и апелляционной инстанций правильно применили нормы права; кассационная жалоба удовлетворению не подлежит ввиду следующего.

Так, истец начислил неустойку на основании п. 10.2 контракта в связи с нарушением ответчиком сроков поставки товара за период с 10 ноября 2020 г. по 12 января 2021 г.

Размер неустойки складывается из следующих показателей: (цена Контракта - сумма, пропорциональная объему обязательств, предусмотренных Контрактом и фактически исполненных Поставщиком) х 1/300 ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации * количество дней просрочки.

Возражая в удовлетворении иска, ответчик указал, что решением Арбитражного суда города Москвы от 01.12.2020 г. по делу N А40-191787/2020 суд удовлетворил требования ООО "СОТА-СИ" к Минобороны России и расторг государственный контракт от 03.06.2020 г. N 2020187117122412241007982 заключенный между ООО "СОТА-СИ" и Минобороны России.

Данным же решением суда по делу N А40-191787/2020 суд взыскал с Минобороны России в пользу ООО "СОТА-СИ" сумму, внесенную в качестве обеспечительного платежа в размере 1.300.000 руб. Указанное решение вступило в законную силу после рассмотрения его в апелляционной инстанции 23.03.2021 г., а также оставлено без изменения после проверки законности в суде кассационной инстанцией 26.07.2021 г.

Установленные вышеуказанным решением суда обстоятельства не подлежат доказыванию вновь по настоящему спору в силу части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда г. Москвы по делу N А40-191787/2020 признано неисполнение обязательств по Контракту со стороны Минобороны России, выразившееся в передаче не полного комплекта документов для начала исполнения своих обязательств по государственному контракту ООО "СОТА-СИ". ООО "СОТАСИ" приняло все возможные меры для исполнения Контракта.

На основании вышеизложенных обстоятельств, суды делают правильный вывод, что поскольку Контракт был расторгнут в судебном порядке и по причине нарушения его условий со стороны Заказчика, фактического исполнения обязательств со стороны ответчика не было совершено по вине истца, суды правомерно в удовлетворении требования о взыскании договорной неустойки за нарушение срока поставки товара по Контракту полностью отказали.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, проверены судом кассационной инстанции в полном объеме, однако подлежат отклонению, поскольку не опровергают выводы апелляционных судов, направлены на переоценку установленных судами фактических обстоятельств дела, которая в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса РФ не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

При рассмотрении дела и вынесении обжалуемых судебных актов, суды установили все существенные для дела обстоятельства и дали им надлежащую правовую оценку, выводы судов основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу, нормы материального права применены ими правильно.

Нарушений требований процессуального законодательства, которые могли бы повлечь принятие неправильных судебных актов, суд кассационной инстанции не усматривает.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 08 ноября 2021 года, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25 марта 2022 года по делу N А40-174206/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Судья

О.В. Каменская