Постановление Арбитражного суда Московского округа от 21 июля 2022 г. N Ф05-11920/19 по делу N А40-4679/2018

г. Москва

21 июля 2022 г.

Дело N А40-4679/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 14.07.2022.

Полный текст постановления изготовлен 21.07.2022.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего - судьи Голобородько В.Я.

судей Каменецкого Д.В., Кручининой Н.А.

при участии в заседании:

от ООО ФПК "Альтаир-Групп": Щукин Д.Ю. по дов. от 05.11.2020

от ОАО "Донской завод радиодеталей": Пивоваров О.Ю. по дов. от 17.03.2022

от конкурсного управляющего Банка "Солидарность" АО: Ведерников А.В. по дов.

от 17.11.2021, Шилов С.В. по дов. от 28.07.2021

рассмотрев 14.07.2022 в судебном заседании кассационную жалобу конкурсного управляющего АО БАНК "СОЛИДАРНОСТЬ"

на определение от 01.02.2022

Арбитражного суда города Москвы,

на постановление от 20.04.2022

Девятого арбитражного апелляционного суда

по заявлению конкурсного управляющего Банка "Солидарность" АО о признании недействительными сделками Договоры уступки прав (требования) N 1312/02-17 от

13.12.2017 г.; N 1312/03-17 от 13.12.2017 г.; N 1312/04-17 от 13.12.2017 г.; N 1312/06-17 от 13.12.2017 г.; N 1312/07-17 от 13.12.2017 г.; N 1312/08-17 от 13.12.2017 г.; N 1312/09-17 от 13.12.2017 г.; Договоров купли-продажи ценных бумаг N ВБ-20171213-3 от 13.12.2017 г., N ВБ-20171213-3 от 13.12.2017 г. и Соглашения о прекращении взаимных обязательств зачетом встречных однородных требований от 13.12.2017 г., и применения последствия их недействительности

в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) Банк "Солидарность" АО

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 12.04.2018 Банк "Солидарность" АО (ИНН 7736188731, ОГРН 1027739165409) признан несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство сроком на один год, функции конкурсного управляющего возложены на Государственную корпорацию "Агентство по страхованию вкладов", о чем было опубликовано сообщение в газете "Коммерсантъ" N 70 от 21.04.2018.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 01.02.2022, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 20.04.2022, в удовлетворении заявления конкурсного управляющего Банка "Солидарность" АО о признании недействительными сделками договора уступки прав (требования) N 1312/02-17 от 13.12.2017 г.; договора уступки прав (требования) N 1312/03-17 от 13.12.2017 г.; договора уступки прав (требования) N 1312/04-17 от 13.12.2017 г.; договора уступки прав (требования) N 1312/06-17 от 13.12.2017 г.; договора уступки прав (требования) N 1312/07-17 от 13.12.2017 г.; договора уступки прав (требования) N 1312/08-17 от 13.12.2017 г.; договора уступки прав (требования) N 1312/09-17 от 13.12.2017 г.; договора купли-продажи ценных бумаг N ВБ-20171213-3 от 13.12.2017 г., договора купли-продажи ценных бумаг N ВБ-20171213-3 от 13.12.2017 г. и соглашения о прекращении взаимных обязательств зачётом встречных однородных требований от 13.12.2017 г., и применения последствия их недействительности, отказано.

Не согласившись с определением суда первой инстанции и постановлением суда апелляционной инстанции, конкурсный управляющий АО БАНК "СОЛИДАРНОСТЬ" в лице ГК "АСВ" обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить определение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции, удовлетворить заявления конкурсного управляющего Банка "Солидарность" АО: признать недействительными сделками: Договор уступки прав (требования) N 1312/02-17 от 13.12.2017 г.; Договор уступки прав (требования) N 1312/03-17 от 13.12.2017 г.; Договор уступки прав (требования) N 1312/04-17 от 13.12.2017 г.; Договор уступки прав (требования) N 1312/06-17 от 13.12.2017 г.; Договор уступки прав (требования) N 1312/07-17 от 13.12.2017 г.; Договор уступки прав (требования) N 1312/08-17 от 13.12.2017 г.; Договор уступки прав (требования) N 1312/09-17 от 13.12.2017 г.; Договор купли-продажи ценных бумаг N ВБ-20171213-3 от 13.12.2017 г., Соглашение о прекращении взаимных обязательств зачётом встречных однородных требований от 13.12.2017 г., и применить последствия недействительности сделок.

Заявитель кассационной жалобы ссылается на нарушение судами норм процессуального и материального права, на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и представленным в дело доказательствам, утверждая, что совокупность необходимых условий для признания сделки недействительной по основаниям предусмотренным в пункте 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве имеется, учитывая, что оспариваемые сделки совершены в период наличия в Банке картотеки; судебная экспертиза, на основании которой суд пришел к выводу о равноценности встречного предоставления по сделке, проведена лицом, не имеющим соответствующей квалификации; в п.1.2. "Сведения об эксперте и экспертной организации" судебной экспертизы указана информация об образовании и квалификации Гамазинова Александра Сергеевича, однако информация о наличии квалификационного аттестата в области оценки бизнеса отсутствует; определением суда от 25.11.2021 в судебное заседание вызван судебный эксперт для предоставления пояснений, а также суд обязал эксперта Гамазинова А.С. представить письменную позицию, которая не была представлена.

До судебного заседания от ООО "ФПК "Альтаир Групп", ОАО "Донской завод радиодеталей" поступили отзывы на кассационную жалобу, которые приобщены к материалам дела в судебном заседании суда кассационной инстанции.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель конкурсного управляющего АО БАНК "СОЛИДАРНОСТЬ" в лице ГК "АСВ" доводы кассационной жалобы поддержал, представители ООО "ФПК "Альтаир Групп", ОАО "Донской завод радиодеталей" в отношении удовлетворения кассационной жалобы возражали.

Изучив материалы дела, выслушав объяснения лиц, участвующих в деле и явившихся в судебное заседание, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 286, 287, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалованных судебных актов, судебная коллегия суда кассационной инстанции не находит оснований для отмены определения и постановления по доводам кассационной жалобы, поскольку они основаны на неправильном толковании заявителем норм материального права и направлены на переоценку исследованных судами доказательств, что, в силу норм статьи 286 и части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

В соответствии со статьей 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Как установлено судами и следует из материалов дела, в обоснование недействительности сделок заявитель указывал на то, что сделки совершены при неравноценном встречном исполнении со стороны ООО "Травертино", что влечёт их недействительность на основании п. 1 ст. 61.2 Закона о банкротстве, что способ оплаты ООО "Травертино" по договорам уступки, выбранный сторонами, свидетельствует о недобросовестности сторон при заключении договоров уступки, о взаимосвязанности сделок и их недействительности в силу п. 1 и п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве.

Отказывая в удовлетворении требований конкурсного управляющего суд первой инстанции пришел к выводу, что согласно судебной экспертизе от 13.08.2021 г. N ЭЗ-А40-4679/18-178-7 "Б" стоимость акций составляла: 1 967 844 156 руб., следовательно, общая стоимость указанных выше акций превышала стоимость уступленных прав требований - 1 650 120 397,42 руб. Таким образом, доводы конкурсного управляющего, указанные в заявлении, о неравноценном встречном исполнении обязательств со стороны ответчика по спорным договорам не обоснованы.

С выводами суда первой инстанции согласился апелляционный суд.

В соответствии с п. 1 ст. 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

В соответствии с п. 1 ст. 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка). Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

В случае, если продажа имущества, выполнение работы, оказание услуги осуществляются по государственным регулируемым ценам (тарифам), установленным в соответствии с законодательством Российской Федерации, в целях настоящей статьи при определении соответствующей цены применяются указанные цены (тарифы).

В соответствии с разъяснениями, данными в п. 8 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III. 1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", пп. 1 ст. 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки.

Для признания сделки недействительной на основании указанной нормы не требуется, чтобы она уже была исполнена обеими или одной из сторон сделки, поэтому неравноценность встречного исполнения обязательств может устанавливаться исходя из условий сделки.

В соответствии с абзацем первым пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве неравноценное встречное исполнение обязательств другой стороной сделки имеет место, в частности, в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия на момент ее заключения существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки.

При сравнении условий сделки с аналогичными сделками следует учитывать как условия аналогичных сделок, совершавшихся должником, так и условия, на которых аналогичные сделки совершались иными участниками оборота.

Оценивая доводы о неравноценности встречного исполнения, суд первой инстанции назначил судебную экспертизу, проведение которой поручено ООО "СВОТ компани", эксперту Гамазинову А.С.

Правовое регулирование проведение судебных экспертиз регулируется Федеральным законом от 31.05.2001 N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации". При этом в соответствии со ст. 41 указанного закона в соответствии с нормами процессуального законодательства Российской Федерации судебная экспертиза может производиться вне государственных судебно-экспертных учреждений лицами, обладающими специальными знаниями в области науки, техники, искусства или ремесла, но не являющимися государственными судебными экспертами.

В соответствии с абз. 3 п. 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 N 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе", при поручении проведения экспертизы лицу, не являющемуся государственным судебным экспертом, суд выясняет также сведения о его образовании, специальности, стаже работы, занимаемой должности и указывает их в определении о назначении экспертизы.

В данном случае выбор экспертной организации осуществлен судом на основании представленных в материалы дела ответов экспертных организаций, по запросам суда.

Согласно ст. 55 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации экспертом в арбитражном суде является лицо, обладающее специальными знаниями по касающимся рассматриваемого дела вопросам и назначенное судом для дачи заключения в случаях и в порядке, которые предусмотрены настоящим Кодексом.

Отклоняя доводы апелляционной жалобы относительно отсутствия у оценщика квалифицированного аттестата в области оценочной деятельности по направлению оценочной деятельности, апелляционный суд обоснованно указал на то, что, поручая проведение экспертизы эксперту ООО "СВОТ компани" Гамазинову А.С., судом первой инстанции наличие у эксперта специальных познаний в области оценочной деятельности, проверялось, возражений относительно кандидатуры эксперта или его отводе сторонами не заявлялось.

Конкурсный управляющий Банка "Солидарность" (АО) в апелляционной жалобе указывал, что эксперт, при подготовке заключения от 13.08.2021 N ЭЗ-А40-4679/18-178-7 "Б" нарушил положения п. 5 и п. 8 ФСО N 3, а также п. 5, п. 6 и п. 7 ФСО N 8, при этом, как обоснованно указал суд апелляционной инстанции, не раскрывает, каким образом такие нарушения повлияли, либо могли повлиять на достоверность оценки рыночной стоимости акций.

Возражений относительно кандидатуры эксперта или его отводе в соответствии со ст. 23 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации сторонами не заявлялось.

Процессуальный статус эксперта как лица, обладающего специальными знаниями и назначенного судом для проведения экспертизы, не тождественен статусу оценщика как по формальным признакам (деятельность оценщика регулируется ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" от 29.07.1998 N 135-ФЗ, а деятельность негосударственного судебного эксперта - АПК РФ), так и по фактическим признакам (эксперт - лицо, обладающие специальными знаниями и назначенного судом для проведения экспертизы, оценщик - лицо, занимающееся профессиональной деятельностью, направленной на установление в отношении объектов оценки рыночной, кадастровой, ликвидационной, инвестиционной или иной предусмотренной федеральными стандартами оценки стоимости.).

Кроме того, эксперт был вызван в судебное заседание для дачи пояснений по поводу проведенной экспертизы, лица, участвующие в деле имели возможность задать эксперту интересующие вопросы.

В силу ч. 3 ст. 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта не имеет заранее установленной силы, не носит обязательного характера и подлежит исследованию и оценке судом наравне с другими представленными доказательствами, то одним из способов, позволяющий суду оценить содержание заключения судебной экспертизы, состоит в получении устных пояснений эксперта, в рамках которых суд может уточнить спорные или недостаточно обоснованные моменты проведенного исследования.

Эксперт после оглашения его заключения вправе дать по нему необходимые пояснения, а также обязан ответить на дополнительные вопросы лиц, участвующих в деле, и суда.

Устные и письменные пояснения имеют равное юридическое значение, таким образом, суд правомерно принял пояснения эксперта, представленные в судебном заседании, так как это не противоречит нормам процессуального права.

Само по себе несогласие стороны с выводами эксперта, а также наличие у него сомнений в обоснованности заключения эксперта, не являются достаточными основаниями для признания экспертного заключения ненадлежащим доказательством по делу и не влечет необходимости проведения дополнительной либо повторной экспертизы в порядке, предусмотренном в статье 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из заявления, конкурсный управляющий просит признать недействительными сделками следующие договоры, заключенные между Банком "Солидарность" (АО) и ООО "Травертино": договор уступки прав (требования) N 1312/02-17 от 13.12.2017 г.; договор уступки прав (требования) N 1312/03-17 от 13.12.2017 г.; договор уступки прав (требования) N 1312/04-17 от 13.12.2017 г.; договор уступки прав (требования) N 1312/06-17 от 13.12.2017 г.; договор уступки прав (требования) N 1312/07-17 от 13.12.2017 г.; договор уступки прав (требования) N 1312/08-17 от 13.12.2017 г.; договор уступки прав (требования) N 1312/09-17 от 13.12.2017 г.; договор купли-продажи ценных бумаг N ВБ-20171213-3 от 13.12.2017 г.; соглашение о прекращении взаимных обязательств зачётом встречных однородных требований от 13.12.2017 г.

Согласно отчету N 03-17/171204 от 11.12.2017 г. рыночная стоимость одной акции АО "Обьнефтегазгеология" - 1 216 093 руб. 43 коп. Итого стоимость 494 акций АО "Обьнефтегазгеология" - 600 750 154 руб. 42 коп.

Согласно отчету N 01-17/171204 от 11.12.2017 г. рыночная стоимость одной акции АО "Газпром газораспределение Брянск" - 1 463 649 руб. Итого стоимость 307 акций АО "Газпром Газораспределение Брянск" - 449 340 243 руб.

Согласно отчету N 02-17/171204 от 11.12.2017 г. рыночная стоимость одной акции АО "Газпром Оргэнергогаз" - 118 000 руб. Итого стоимость 5 085 акций АО "Газпром Оргэнергогаз" -600 030 000 руб.

Итоговая оценочная стоимость ценных бумаг составляла: 1 650 120 397,42 руб.

13.12.2017 г. между Банком "Солидарность" (АО) и ООО "Травертино" заключён договор купли-продажи ценных N ВБ-20171213-3. Согласно п. 1.1. договора ценных бумаг ООО "Травертино" (Продавец) обязуется передать в собственность Банку "Солидарность" (АО) (Покупатель), а покупатель обязуется принять и оплатить за ценные бумаги определенную денежную сумму.

Банк приобрел ценные бумаги у ООО "Травертино" по договору купли-продажи ценных бумаг N ВБ-20171213-3 от 13.12.2017 г. за 1 686 408 415, 25 руб.

13.12.2017 между Банком и ООО "Травертино" заключено соглашение о прекращении взаимных обязательств зачётом встречных однородных требований (далее по тексту - соглашение о зачёте). Согласно п.п. 1- 6 соглашения о зачёте Банк "Солидарность" и ООО "Травертино" произвели зачёт встречных однородных требований в размере 1 686 408 415,57 руб.

Таким образом, задолженность ООО "Травертино" перед Банком "Солидарность" (АО) по договору уступки N 1 в размере 123 129 782,00 руб. была погашена 13.12.2017 г. соглашением о зачёте.

Судами сделан обоснованный вывод, что конкурсным управляющим не представлены доказательства наличия оснований, установленных п. 1 ст. 61.2 Закона о банкротстве с учетом результатов проведенной по делу судебной экспертизы (заключение от 13.08.2021 N ЭЗ-А40-4679/18-178-7"Б"), согласно которой стоимость акций составляла 1 967 844 156 руб., следовательно, общая стоимость указанных выше акций превышала стоимость уступленных прав требований - 1 650 120 397,42 руб.

Согласно п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

В силу этой нормы для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 настоящего Постановления).

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

В соответствии с п. 6 указанного постановления, цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия:

а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества;

б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Установленные абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки.

Как разъяснено в п. 7 указанного постановления, предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 этого Закона) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника. Данные презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки.

При определении наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества следует исходить из содержания этих понятий, данного в абзацах тридцать третьем и тридцать четвертом статьи 2 Закона о банкротстве.

Для целей применения содержащихся в абзацах втором - пятом пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве презумпций само по себе наличие на момент совершения сделки признаков банкротства, указанных в статьях 3 и 6 Закона, не является достаточным доказательством наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества.

Суды установили, что конкурсным управляющим Банка "Солидарность" (АО) не представлено доказательств осведомленности ООО "Травертино" о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника, при этом, на момент совершения оспариваемых сделок между ООО "Травертино" и Банком "Солидарность" (АО) по заключению договоров уступки от 13.12.2017 доступная ООО "Травертино" информация о финансовом состоянии Банка "Солидарность" (АО) свидетельствовала об отсутствии признаков несостоятельности, а, следовательно, и об отсутствии цели причинения вреда имущественным правам кредиторов.

Исследовав и оценив доводы сторон и собранные по делу доказательства в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями действующего законодательства, суды первой и апелляционной инстанций правильно определили правовую природу спорных правоотношений, с достаточной полнотой выяснили имеющие значение для дела обстоятельства, пришли к обоснованному выводу о наличии оснований для удовлетворения заявления о признании сделки недействительной на основании п. 1, п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве.

Доводы кассационной жалобы о том, что сделка подпадала под период подозрительности, установленный п. 1 ст. 61.3 Закона о банкротстве, однако, судом первой инстанции не проведена проверка заявления по данному основанию, судебной коллегией суда кассационной инстанции отклоняется, поскольку конкурсным управляющим должника соответствующее заявление в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в суд первой инстанции не заявлялось, доводов о том, что такое заявление подавалось и судом не рассмотрено, кассационная жалоба не содержит.

Доводы кассационной жалобы относительно того, что отказ в удовлетворении заявления о признании недействительными указанных сделок впоследствии станет препятствием для рассмотрения вопроса о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности по обязательствам должника также подлежат отклонению, учитывая, что конструкция ст. 61.11 Закона о банкротстве позволяет привлечь к субсидиарной ответственности за совершение определенных действий, приведших впоследствии к банкротству должника, а не только за совершение конкретных сделок, оспоренных по ст.ст. 61.2, 61.3 Закона о банкротстве.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказывать обязательства, на которое оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Под достаточностью доказательств понимается такая их совокупность, которая позволяет сделать однозначный вывод о доказанности или о недоказанности определенных обстоятельств.

В соответствии с частью 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Согласно статьям 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, лица, участвующие в деле, пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

Опровержения названных установленных судами первой и апелляционной инстанций обстоятельств в материалах дела отсутствуют, в связи с чем суд кассационной инстанции считает, что выводы судов основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу и соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на положениях действующего законодательства.

Таким образом, суд кассационной инстанции не установил оснований для изменения или отмены определения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции, предусмотренных в части 1 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Приведенные в кассационной жалобе возражения признаются судом округа несостоятельными, поскольку противоречат совокупности имеющихся в материалах обособленного спора доказательств, доводов и возражений участвующих в обособленном споре лиц, получивших надлежащую правовую оценку судов первой и апелляционной инстанций.

Нарушений или неправильного применения норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход судебного разбирательства или повлекших судебную ошибку, не установлено.

Иная оценка заявителем жалобы установленных судами фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

Таким образом, на основании вышеизложенного суд кассационной инстанции считает, что оснований для удовлетворения кассационной жалобы по заявленным в ней доводам не имеется.

Исходя из изложенного и руководствуясь статьями 284-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 01.02.2022, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 20.04.2022, по делу N А40-4679/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

В.Я Голобородько

Судьи

Д.В. Каменецкий Н.А. Кручинина