Постановление Арбитражного суда Московского округа от 21 июля 2022 г. N Ф05-13868/22 по делу N А40-192397/2021

г. Москва

21 июля 2022 г.

Дело N А40-192397/21

Резолютивная часть постановления объявлена 14 июля 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 21 июля 2022 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего судьи Нечаева С.В.,

судей Каденковой Е.Г., Стрельникова А.И.,

при участии в судебном заседании:

от истца: Кулаева А.С., дов. от 17.03.2022

от ответчика: Абызов А.М., дов. от 02.10.2020

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу

ООО "Юнисофт"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 08 февраля 2022 года,

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда

от 14 апреля 2022 года,

принятые по иску АО "Научно-исследовательский институт точных приборов"

к ООО "Юнисофт"

о взыскании денежных средств,

и по встречному иску,

УСТАНОВИЛ:

Иск заявлен АО "Научно-исследовательский институт точных приборов" к ООО "Юнисофт" о взыскании неосновательного обогащения в размере 18 539 622 руб.

К производству также принято встречное исковое заявление, с учетом принятого в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации увеличения размера встречных исковых требований, о взыскании убытков в размере 21 664 971 руб. 78 коп.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 08 февраля 2022 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 14 апреля 2022 года, первоначальные исковые требования удовлетворены, в удовлетворении встречного иска отказано.

Не согласившись с судебными актами судов первой и апелляционной инстанций, ООО "Юнисофт" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой указывает на нарушение судами норм материального и процессуального права, на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, в связи с чем просило обжалуемые решение и постановление отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении первоначальных требований.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы своей кассационной жалобы.

Представитель истца возражал против удовлетворения кассационной жалобы.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав объяснения представителей истца и ответчика, проверив в порядке статьи 286 АПК РФ правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых решения и постановления по следующим основаниям.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 12 января 2016 года между истцом (заказчиком) и ответчиком (исполнителем) был заключен договор N 1115187209972010128000734/06 на выполнение СЧ опытно-конструкторской работы, с протоколом разногласий.

В соответствии с пунктом 1.1. договора исполнитель обязался выполнить в соответствии с условиями договора опытно-конструкторскую работу и своевременно сдать заказчику, а заказчик обязался принять и оплатить СЧ ОКР по теме "Разработка испытательного программного обеспечения для контрольно-проверочной аппаратуры МТТ" (шифр не присваивается).

В соответствии с пунктом 1.2. договора основание для заключения договора: государственный контракт N 1115187209972010128000734/Н/2/2/16-11-ДОГОЗ от 26 декабря 2011 года между АО "НИИ ТП" и Министерством обороны Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 2.2. договора объем, содержание СЧ ОКР (этапа СЧ ОКР) и сроки выполнения определяются ведомостью исполнения СЧ ОКР, которая является неотъемлемой частью договора (приложение N 2 к договору) (в редакции дополнительного соглашения N 2 от 29 ноября 2017 года к договору).

В соответствии с пунктом 6.1. договора ориентировочная цена договора составляет 15 583 192 руб. и является предельной. НДС не облагается.

Ранее исполнитель обращался в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к заказчику о расторжении договоров, в том числе спорного договора N 1115187209972010128000734/06 на выполнение составной части опытно-конструкторской работы от 12 января 2016 года.

Заказчик заявил встречный иск о расторжении договоров, в том числе спорного, ввиду существенного нарушения исполнителем условий договоров.

Удовлетворяя первоначальные исковые требования и отказывая во встречном иске, суды указали на следующее.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 24 мая 2021 года по делу N А40-194191/20, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного от 07 августа 2021 года, постановлением Арбитражного суда Московского округа от 24 ноября 2021 года, первоначальные исковые требования удовлетворены в полном объеме; в удовлетворении встречного иска отказано.

В соответствии с частью 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Вступившим в законную силу судебным актом установлено, что ответчиком были нарушены обязательства по авансированию, по предоставлению исполнителю исходных данных, в связи с чем, работы исполнителем были приостановлены.

Судами установлено, что целью этапов N 1 и N 2 является изготовление программных модулей и ПО для контрольно-проверочной аппаратуры.

Разрабатываемые на данных этапах программные модули сами по себе не являются конечной целью контракта, а создаются с целью их последующей компоновки в конечный программный продукт.

В установленный тридцатидневный срок от даты сдачи-приемки работ по этапам 1, 2, ни позднее (вплоть до получения требования о расторжении договора) никаких замечаний и претензий в адрес исполнителя от заказчика не поступало.

Исполнитель приступил к исполнению этапов 4 и 5 СЧ ОКР, однако, не имел возможности их закончить ввиду того, что заказчик систематически не исполнял свои обязательства (в частности по предоставлению исходных данных для механизма информационного обмена "сервер-клиент", для модуля "Сервер-Клиент", для модуля интерфейса оператора и отработки указаний оператора, исходных данных для разработки прототипов моделей и моделей объектов испытаний, исходных данных для механизма информационного обмена "сервер-клиент", для модуля "СерверКлиент", для модуля интерфейса оператора и отработки указаний оператора). Работы по этапам 4 и 5 не могли быть закончены исполнителем, в связи с чем, программная документация не изготавливалась.

Исполнителем сданы, а заказчиком приняты и оплачены в полном размере этапы 1, 2.1, 2.2, 2.3, 2.4, 2.5, 2.6, 2.7, 2.8, 2.9, 4.3 по договору на общую сумму 57 573 691 руб. 46 коп.

Заказчик перечислил исполнителю аванс по этапам 3.1, 3.2, 4.1, 4.2, 4.4, 4.5, 5.1, 5.2, 5.3, 5.4 на общую сумму 18 539 622 руб., что подтверждается платежными поручениями.

Поскольку работы по этапам 3.1, 3.2, 4.1, 4.2, 4.4, 4.5, 5.1, 5.2, 5.3, 5.4 исполнителем не выполнены, спорный договор расторгнут, суды пришли к выводу, что на стороне ответчика образовалось неосновательное обогащение в размере 18 539 622 руб.

В рамках встречного иска по настоящему делу истец просит взыскать с истца убытки в виде неполученной прибыли по этапам 3.1, 3.2, 4.1, 4.2, 4.4, 4.5, 5.1, 5.2, 5.3, 5.4. СЧ ОКР в общем размере 3 119 466 руб. 21 коп., а также убытки в виде прямых затрат исполнителя в размере 18 545 505 руб. 57 коп.

В обоснование заявленного размера убытков в виде неполученной прибыли по этапам 3.1, 3.2, 4.1, 4.2, 4.4, 4.5, 5.1, 5.2, 5.3, 5.4. СЧ ОКР ответчик указал, что, заключая спорный договор, рассчитывал получить доход от исполнения договора в виде полученной прибыли (оплата по договору минус себестоимость).

В соответствии с пунктом 2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со статьей 776 ГК РФ если в ходе выполнения опытно-конструкторских и технологических работ обнаруживается возникшая не по вине исполнителя невозможность или нецелесообразность продолжения работ, заказчик обязан оплатить понесенные исполнителем затраты.

В соответствии с пунктом 6.2. договора финансирование осуществляется за счет средств федерального бюджета (глава 187, раздел 02, подраздела 08, целевая статья 9992018, вид расходов 217, экономическая классификация 226).

Судами сделан вывод о том, что Федеральным законом от 29 декабря 2012 года N 275-ФЗ "О государственном оборонном заказе" предусмотрено, что при прекращении работ по договорам, заключенным во исполнение государственного оборонного заказа, затраты принимаются в размере, согласованном государственным заказчиком.

В соответствии с пунктом 6.10. договора проверка фактических затрат в случае решения о прекращении СЧ ОКР проводится заказчиком после получения от исполнителя подписанных ВП калькуляции фактических затрат с расшифровками и актов инвентаризации результатов СЧ ОКР, в том числе акта инвентаризации материальных ценностей, являющихся собственностью заказчика.

По результатам проведения проверки стороны составляют протокол согласования фактических затрат, который с момента его подписания сторонами становится неотъемлемой частью договора, и утверждают акты инвентаризации.

Исполнителем в адрес заказчика подписанные ВП калькуляции фактических затрат с расшифровками и акты инвентаризации результатов СЧ ОКР, в том числе акт инвентаризации материальных ценностей, являющихся собственностью заказчика, не направлялись.

Протокол согласования фактических затрат сторонами не составлялся, акты инвентаризации не утверждались, предъявленные в рамках настоящего дела затраты исполнителя государственным заказчиком не согласовывались (обратного ответчиком не доказано).

Представленное ответчиком заключение ООО "Центр экспертизы и оценки ЕСИН" N 99-154И-21 от 17 января 2021 года документом, указанным в пункте 6.10. договора, не является, и не может подтверждать фактические затраты соисполнителя в кооперации по смыслу Закона N 275-ФЗ и положений договора.

Представленные ответчиком калькуляции также не могут свидетельствовать о понесенных им фактических затратах, поскольку ответчик не доказал, что указанные материальные затраты, затраты на оплату труда, отчисление на социальное страхование и другие расходы связаны именно с выполнением работ по указанным этапам.

Предъявленные ответчиком убытки в виде неполученной прибыли противоречат правовой природе фактических затрат, которые принимаются без учета прибыли.

Учитывая вышеизложенное, суды пришли к правильному выводу, что встречные исковые требования не подлежат удовлетворению.

Доводы кассационной жалобы подлежат отклонению, как основанные на неправильном толковании норм материального и процессуального права и направленные на переоценку доказательств, что не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Судами первой и апелляционной инстанций полно и всесторонне исследованы обстоятельства дела, оценены доводы и возражения участвующих в деле лиц и имеющиеся в деле доказательства, выводы судов соответствуют установленным фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Предусмотренных статьей 288 АПК РФ оснований для отмены обжалуемых в кассационном порядке судебных актов не имеется, в связи с чем кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 08 февраля 2022 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 14 апреля 2022 года по делу N А40-192397/21 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

С.В. Нечаев

Судьи

Е.Г. Каденкова А.И. Стрельников