Постановление Арбитражного суда Московского округа от 22 июля 2022 г. N Ф05-17074/22 по делу N А40-180723/2020

город Москва

22 июля 2022 г.

Дело N А40-180723/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 19 июля 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 22 июля 2022 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Беловой А.Р.,

судей Красновой С.В., Федуловой Л.В.,

при участии в заседании:

от открытого акционерного общества "МПНУ Энерготехмонтаж": Ивануха М.Б., по доверенности от 15.07.2022

от Департамента городского имущества города Москвы: не явился, извещен

при рассмотрении 19 июля 2022 года в судебном заседании кассационной жалобы открытого акционерного общества "МПНУ Энерготехмонтаж"

на решение от 21 января 2022 года

Арбитражного суда города Москвы,

на постановление от 27 апреля 2022 года

Девятого арбитражного апелляционного суда

по исковому заявлению открытого акционерного общества "МПНУ Энерготехмонтаж" к Департаменту городского имущества города Москвы

об урегулировании разногласий, возникших при заключении договора купли-продажи,

УСТАНОВИЛ:

открытое акционерное общество "МПНУ Энерготехмонтаж" (далее - ОАО "МПНУ Энерготехмонтаж", истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском учетом уточнений, принятых судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к Департаменту городского имущества города Москвы (далее - ответчик) об урегулировании разногласий, возникших между сторонами при заключении договора купли-продажи недвижимости (нежилого помещения) общей площадью 309,3 кв. м, расположенного по адресу: г. Москва, ул. Валовая, д. 29, с кадастровым номером 77:01:0006013:1443, изложив отдельные пункты договора купли-продажи в редакции истца.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 21 января 2022 года разногласия урегулированы, цена выкупаемого объекта составила 83 511 000 рублей, определена на основании заключения судебной экспертизы.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 27 апреля 2022 года решение Арбитражного суда города Москвы от 21 января 2022 года оставлено без изменения.

Законность принятых по делу судебных актов проверяется в порядке статей 274, 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по кассационной жалобе ОАО "МПНУ Энерготехмонтаж", которое просит вышеуказанные судебные акты в части выкупной цены отменить, направить дело в указанной части на новое рассмотрение.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ОАО "МПНУ Энерготехмонтаж" поддержал доводы и требования своей кассационной жалобы.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о принятии кассационной жалобы Департамента к производству, о месте и времени судебного заседания была размещена на общедоступных сайтах Арбитражного суда Московского округа http://www.fasmo.arbitr.ru и http://kad.arbitr.ru в сети "Интернет".

Надлежащим образом извещенный о месте и времени судебного разбирательства Департамент городского имущества города Москвы явку своего представителя в суд кассационной инстанции не обеспечил, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в отсутствие указанного лица.

Обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителя ОАО "МПНУ Энерготехмонтаж", проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, соответствие выводов судов установленным по делу обстоятельствам, а также имеющимся в материалах дела доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены либо изменения судебных актов в связи со следующим.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций и следует из материалов дела, истец является арендатором помещения общей площадью 309,3 кв. м, расположенного по адресу: г. Москва, ул. Валовая, д. 29, с кадастровым номером 77:01:0006013:1443, на основании договора аренды N 01-00033/08 от 16.01.2008 с дополнительными соглашениями.

В соответствии с частью 2 статьи 9 Федерального закона от 22.07.2008 N 159-ФЗ истец 04.02.2020 обратился в Департамент городского имущества города Москвы с заявлением о реализации преимущественного права выкупа арендуемого помещения.

Письмом от 13.02.2020 N 33-5-12131-20-0-1 оказание услуги было приостановлено на 40 дней.

Письмом от 07.04.2020 N 33-5-12131-20-0-3 истцу было предложено явиться и подписать проект договора купли-продажи арендуемого помещения, согласно которому цена выкупаемого объекта составила 83 511 000 руб. в соответствии с отчетом об оценке рыночной стоимости от 18.02.2020 N М411-20, выполненным ООО "Оценка и Консалтинг" и экспертным заключением от 16.03.2020 N 485/1032-19, подготовленным Ассоциацией "Межрегиональный союз оценщиков".

Истец, полагая рыночную стоимость спорного объекта необоснованно завышенной, обратился в экспертную организацию - ООО "Конти".

Согласно отчету от 16.03.2020 N 20313-Он стоимость выкупаемого объекта составила 25 217 879 руб.

Не согласившись с отдельными условиями проекта договора купли-продажи, представленного ответчиком, в том числе, с ценой объекта недвижимости, истец в порядке пункта 2 статьи 445 Гражданского кодекса Российской Федерации подписал договор с протоколом разногласий от 09.06.2020 и сдал документы с сопроводительным письмом от 10.06.2020 ответчику.

Департамент письмом от 29.06.2020 N 33-5-12131-20-0-5 сообщил о несогласии с предложенными истцом условиями, в том числе, в части цены выкупаемого имущества.

Поскольку при заключении договора купли-продажи спорного недвижимого имущества между сторонами возникли разногласия, которые не были урегулированы сторонами в досудебном порядке, истец обратился в суд с настоящим иском.

В ходе судебного разбирательства, поскольку при заключении договора купли-продажи недвижимого имущества у сторон возникли разногласия по вопросу цены этого имущества, суд назначил судебную экспертизу на предмет определения рыночной стоимости имущества по состоянию на 04.02.2020; заключением эксперта установлено, что рыночная стоимость имущества на указанную дату составляет без учета НДС - 88 195 000 руб.

Суды обеих инстанций, разрешая спор по существу, исследовав и оценив в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в дело доказательства, проанализировав условия договора к нему с позиции статей 421, 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями статей 309-310, 424, 432, 445-446 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального Закона от 22.07.2008 N 159-ФЗ "Об особенностях отчуждения недвижимого имущества, находящегося в государственной собственности и субъектов Российской Федерации или в муниципальной собственности и арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства, и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", Федерального закона от 24.07.2007 N 209-ФЗ "О развитии малого и среднего предпринимательства в Российской Федерации", исходя из того, что арендатору предоставляется преимущественное право на приобретение арендуемого имущества, находящегося в государственной собственности субъектов Российской Федерации или муниципальной собственности, при одновременном выполнении ряда условий, установив, что данные условия заявителем соблюдены, учитывая результаты проведенной в целях устранения разногласий в стоимости выкупного имущества оценочной экспертизы, по результатам которой стоимость спорного объекта составила 88 195 000 руб. (без НДС), при этом оснований не доверять заключению эксперта, предупрежденного судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного экспертного заключения, у судов не имелось, в связи с чем последние, учитывая, что стоимость помещения, определенная Департаментом (в размере 83 511 000 руб.) согласуется со стоимостью помещения, определенной по результатам проведенной в рамках настоящего дела судебной экспертизы (в размере 88 195 000 руб.), а истец не заявлял на установлении цены объекта согласно заключению судебной экспертизы, урегулировали разногласия, определив цену выкупаемого объекта в редакции, предложенной Департаментом, в соответствии с отчетом об оценке рыночной стоимости от 18.02.2020 N М411-20, выполненным ООО "Оценка и Консалтинг" и экспертным заключением от 16.03.2020 N 485/1032-19, подготовленным Ассоциацией "Межрегиональный союз оценщиков".

Отклоняя довод истца о необоснованном отказе судов в удовлетворении ходатайства о назначении повторной судебной экспертизы, суды исходили из того, что такая экспертиза назначается при наличии оснований, предусмотренных статьей 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а именно: в случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта или комиссии экспертов, однако наличие таких обстоятельств судом не установлено.

Суды отметили, что истцом в установленном законом порядке отводов экспертам не заявлено, заявлений о фальсификации доказательств не представлено, надлежащих доказательств недостоверности выводов эксперта также не представлено.

Судебный эксперт, в отличие от специалистов-оценщиков, на чье заключение ссылается истец при досудебном порядке урегулирования спора, предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, не связан обязательствами перед сторонами.

Оснований не доверять заключению эксперта, предупрежденного судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного экспертного заключения, у суда первой инстанции не имелось.

При этом иная рыночная оценка спорного объекта недвижимости, содержащаяся в отчете, составленном другим оценщиком вне рамок рассматриваемого дела, сама по себе не свидетельствует о недостоверности величины рыночной стоимости указанного объекта, определенной по результатам проведенной судебной экспертизы.

Оснований не согласиться с выводами судов кассационная коллегия не усматривает и признает, что все существенные обстоятельства дела судами установлены, правовые нормы, регулирующие спорные правоотношения, применены правильно и спор разрешен в соответствии с установленными обстоятельствами и представленными доказательствами при правильном применении норм процессуального права.

Изложенные истцом в кассационной жалобе доводы, проверены судом кассационной инстанции в полном объеме, однако не опровергают выводы судов и не свидетельствуют о неправильном применении судами норм права, основаны на ошибочном толковании закона, и фактически повторяют доводы, изложенные истцом в апелляционной жалобе, получившие соответствующую правовую оценку судов двух инстанций и направлены на переоценку установленных судами фактических обстоятельств, имеющихся в деле доказательств и основанных на них выводов судов, что не входит в компетенцию суда кассационной инстанции в силу части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствия выводов о применении нормы права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам (части 1, 3 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Вопрос оценки доказательств в силу части 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является компетенцией суда, рассматривающего спор по существу.

Несогласие истца с выводами судов, иная оценка им фактических обстоятельств дела и иное толкование положений закона не свидетельствует о допущенной при рассмотрении дела судебной ошибке и не является основанием для отмены судебных актов судом кассационной инстанции.

Нарушений судами первой и апелляционной инстанций норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебных актов, не установлено.

При указанных обстоятельствах, суд кассационной инстанции не установил оснований для изменения или отмены обжалуемых судебных актов, предусмотренных в статье 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 21 января 2022 года, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 27 апреля 2022 года по делу N А40-180723/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу открытого акционерного общества "МПНУ Энерготехмонтаж" - без удовлетворения.

Председательствующий судья

А.Р. Белова

Судьи

С.В. Краснова Л.В. Федулова