Постановление Арбитражного суда Московского округа от 22 июля 2022 г. N Ф05-19285/21 по делу N А40-194651/2020

город Москва

22 июля 2022 г.

Дело N А40-194651/20

Резолютивная часть постановления объявлена 18 июля 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 22 июля 2022 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего-судьи Кобылянского В.В.,

судей Нагорной А.Н., Петровой В.В.,

при участии в заседании:

от истца: Департамента городского имущества города Москвы - Нагорный В.И. по дов. от 29.12.2021,

от ответчика: общества с ограниченной ответственностью "Форест" - Мысина Т.С. по дов. от 20.04.2022,

рассмотрев 18 июля 2022 года в судебном заседании кассационную жалобу Департамента городского имущества города Москвы

на решение от 24 ноября 2021 года

Арбитражного суда города Москвы

и постановление от 28 февраля 2022 года

Девятого арбитражного апелляционного суда

по иску Департамента городского имущества города Москвы

к обществу с ограниченной ответственностью "Форест"

о взыскании штрафа за нарушение условий договора аренды земельного участка,

УСТАНОВИЛ: Департамент городского имущества города Москвы (далее - истец, Департамент) обратился в Арбитражный суд города Москвы к обществу с ограниченной ответственностью "Форест" (далее - ответчик, ООО "Форест") с иском о взыскании штрафа в размере 1 551 612,25 руб. за нарушение условий договора аренды земельного участка от 16.06.2004 N М-07-506854.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 01 декабря 2021 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 24 мая 2021 года, заявленные требования удовлетворены.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 12 августа 2021 года судебные акты отмены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

При новом рассмотрении дела решением Арбитражного суда города Москвы от 24 ноября 2021 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 28 февраля 2022 года, в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, Департамент обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит названные решение и постановление отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований, указывая на нарушение и неправильное применение судами норм права и несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам.

В обоснование приведенных в кассационной жалобе доводов истец указывает, что представленное в материалы дела заключение специалиста, полученное ответчиком самостоятельно, во внесудебном порядке, не может быть положено в основу решения как неопровержимое доказательство отсутствия вины ответчика, поскольку заключение составлено по заказу ответчика в одностороннем порядке и без вызова представителя истца; по условиям договора участок предоставлен для открытого складирования материалов и металлоконструкций, но не для их эксплуатации, фактически участок предоставлен для складского назначения, исключая при этом возможность размещения там каких-либо объектов, подразумевающих их эксплуатацию, между тем, объекты (металлические конструкции) используются для размещения в них людей (конструкции имеют окна, двери, к ним проведены коммуникации, некоторые постройки двухэтажные); кроме того, в акте от 30.01.2020 Госинспекция по недвижимости сделала вывод, что выявленные объекты являются именно строениями, для возведения которых требуются разрешения; ответчиком нарушены условия пункта 5.13 договора, так как даже возведение временных или некапитальных зданий и сооружений требует наличия разрешения со стороны органов государственной власти; также в акте указано, что выявленные объекты подключены к электроснабжению, что является дополнительным доказательством того, что происходит эксплуатация объектов, а не их складирование, таким образом, ответчиком нарушено целевое использование земельного участка по договору аренды.

ООО "Форест" представило отзыв с возражениями на кассационную жалобу, в котором указало, что выявленные объекты являются металлоконструкциями, открытое складирование которых полностью соответствует виду разрешенного использования земельного участка, предусмотренному пунктом 1.1 договора аренды и сведениям, содержащимся в ЕГРН; на спорном земельном участке ответчиком не возводилось каких-либо строений, на участке складируются (хранятся) только металлоконструкции - металлические бытовки и металлические контейнеры, без намерения осуществлять с их использованием какие-либо строительные работы; бытовые, складские и технические строения, а также иные строения на спорном участке отсутствуют; в ходе рассмотрения дела истец не оспаривал выводы, сделанные специалистом в заключении от 18.05.2021 N 113-2021, не представлял рецензию на данное заключение, а также не представил альтернативное заключение по спорным вопросам и не ходатайствовал о назначении судебной экспертизы.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель истца поддержал доводы и требования кассационной жалобы, представитель ответчика возражала против доводов жалобы, указывая на законность и обоснованность принятых судебных актов.

Обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, заслушав объяснения представителей истца и ответчика, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены ввиду следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судами, между Департаментом (арендодатель) и ООО "Форест" (арендатор) заключен договор от 16.06.2004 N М-07-506854 аренды земельного участка площадью 12 706 кв.м., имеющего адресные ориентиры: г. Москва, Очаковское ш., вл. 44 (кадастровый номер 77:07:0012008:20), на срок до 15.04.2007.

Земельный участок предоставлен в пользование для открытого складирования материалов и металлоконструкций.

Согласно пункту 4.1 договора аренды участок предоставляется без какого-либо строительства.

В силу пункта 5.7 договора арендатор обязан использовать участок в соответствии с целями и условиями его предоставления.

В ходе проведенного 30.01.2020 Госинспекцией по недвижимости обследования земельного участка по адресу: г. Москва, Очаковское ш., д. 44 (акт проверки 9075090) установлено, что на спорном участке возведено 119 единиц бытовых, складских и технических строений общей площадью 1 741,75 кв.м.

Данные строения на технический учет и государственный кадастровый учет не поставлены, право собственности на них не зарегистрировано; строения подключены к инженерным коммуникациям (электроснабжение).

Согласно данным аэрофотосъемки, на территории общей площадью 12 706 кв.м. с кадастровым номером 77:07:0012008:20, начиная с апреля 2014 года, производится строительство и размещение складских, технический и нежилых строений.

По данным информационной базы ОАТИ города Москвы, НАС УГД и ИАИС ОГД ордера (разрешения) на проведение земляных работ и размещение объектов не оформлялись, застройщик с заявлением об оформлении ордера (разрешения) не обращался.

Город Москва в лице его уполномоченных государственных органов свое согласие на возведение указанных объектов не давал.

В связи с допущенным ответчиком нарушением условий договора аренды (нецелевое использование земельного участка) истец на основании пункта 7.4 договора начислил штраф в размере 1 551 612,25 руб., за взысканием которого обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Разрешая спор, суды обеих инстанций, исследовав и оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные доказательства, с учетом условий договора аренды, предусматривающего ответственность арендатора за нецелевое использование земельного участка, применив положения статей 309, 330, 615 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 27, 72 Земельного кодекса Российской Федерации, пришли к выводу об отсутствии в данном случае оснований для применения к ответчику ответственности, предусмотренной пунктом 7.4 договора.

При этом суды исходили того, что вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Москвы от 19.04.2021 по делу N А40-194713/2020 установлено, что на спорном земельном участке арендатор осуществляет предпринимательскую деятельность, направленную исключительно на открытое складирование материалов и металлоконструкций, в том числе строительных (цемента, песка, различных строительных смесей, строительного металлического оборудования, опалубки и прочих конструкций, включая металлические бытовки различных размеров), что в полном объеме соответствует установленному виду разрешенного использования данного земельного участка; истцом не представлены надлежащие доказательства, подтверждающие нарушение арендатором условий договора аренды и использование земельного участка не по целевому назначению; спорные объекты являются металлоконструкциями, открытое складирование которых соответствует виду разрешенного использования участка, предусмотренному договором аренды и сведениями, содержащимися в ЕГРН; заключением специалиста от 18.05.2021 N 113-2021 также подтверждено, что находящиеся на земельном участке объекты не являются объектами капитального строительства, а представляют собой готовые объемные элементы на основе легких металлических конструкций, то есть также являются металлоконструкциями; поскольку металлические бытовки и контейнеры, фактически хранящиеся (складируемые) на спорном земельном участке, не обладают признаками капитальности и не являются строениями, получение разрешения на строительство не требовалось, арендатор не осуществляет на данном земельном участке работы, для выполнения которых требуется разрешение каких-либо компетентных органов.

Установив указанные обстоятельства, суды пришли к выводу об отсутствии оснований для взыскания штрафа, в связи с чем, отказали в удовлетворении иска.

Кассационная коллегия, действуя в пределах своих полномочий, из которых исключено установление иных обстоятельств, чем были установлены судами, не усматривает правовых оснований не согласиться с выводами судов и признает, что судами установлены все существенные обстоятельства дела, правильно применены правовые нормы, регулирующие спорные правоотношения, спор разрешен в соответствии с установленными обстоятельствами и представленными доказательствами при правильном применении норм процессуального права.

Приведенные в кассационной жалобе доводы не свидетельствуют о нарушении судами норм материального и процессуального права, а фактически сводятся к несогласию с выводами судов и направлены на переоценку исследованных судами доказательств и установленных обстоятельств, что в силу положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Довод заявителя жалобы о том, что положенное в основу решения суда заключение специалиста не является надлежащим доказательством по делу, отклоняется судебной коллегией как прямо противоречащий нормам статей 64 и 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений судами норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебных актов, кассационной коллегией не установлено.

Таким образом, у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены принятых по делу судебных актов, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 24 ноября 2021 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 28 февраля 2022 года по делу N А40-194651/20 оставить без изменения, кассационную жалобу Департамента городского имущества города Москвы - без удовлетворения.

Председательствующий судья

В.В. Кобылянский

Судьи

А.Н. Нагорная В.В. Петрова