Постановление Арбитражного суда Московского округа от 22 июля 2022 г. N Ф05-15377/22 по делу N А40-198210/2021

г. Москва

22 июля 2022 г.

Дело N А40-198210/21

Резолютивная часть постановления объявлена 21 июля 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 22 июля 2022 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего-судьи Коваля А. В.,

судей Кочеткова А. А., Шишовой О. А.,

при участии в заседании:

от акционерного общества "МОСКАПСТРОЙ" - не явка, извещен;

от публичного акционерного общества "РОССЕТИ МОСКОВСКИЙ РЕГИОН"

- Мельников О.О. по доверенности от 25.12.2020 г.

от акционерного общества "ОБЪЕДИНЕННАЯ ЭНЕРГЕТИЧЕСКАЯ КОМПАНИЯ" - не явка, извещен;

от акционерного общества "МОСКОЛЛЕКТОР"

- Дунайцев Е.А. по доверенности от 07.01.2022 г. N 01-06-14-01-01/7

от публичного акционерного общества "МОСЭНЕРГО" - не явка, извещен;

рассмотрев 21 июля 2022 года в судебном заседании кассационную жалобу публичного акционерного общества "РОССЕТИ МОСКОВСКИЙ РЕГИОН"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 31 января 2022 года

и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 31 марта 2022 года по делу N А40-198210/21,

по иску акционерного общества "МОСКАПСТРОЙ" к публичному акционерному обществу "РОССЕТИ МОСКОВСКИЙ РЕГИОН"

при участии в деле третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, акционерного общества "ОБЪЕДИНЕННАЯ ЭНЕРГЕТИЧЕСКАЯ КОМПАНИЯ", акционерного общества "МОСКОЛЛЕКТОР", публичного акционерного общества энергетики и электрификации "МОСЭНЕРГО" о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество "МОСКАПСТРОЙ" (далее - АО "МОСКАПСТРОЙ") обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к публичному акционерному обществу "РОССЕТИ МОСКОВСКИЙ РЕГИОН" (далее - ПАО "РОССЕТИ МОСКОВСКИЙ РЕГИОН") о взыскании неосновательного обогащения в размере 9 311 911 руб.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены акционерное обществе "ОБЪЕДИНЕННАЯ ЭНЕРГЕТИЧЕСКАЯ КОМПАНИЯ" (далее - АО "ОЭК"), акционерное общество "МОСКОЛЛЕКТОР" (далее - АО "МОСКОЛЛЕКТОР"), публичное акционерное общество энергетики и электрификации "МОСЭНЕРГО" (далее - ПАО "МОСЭНЕРГО").

Решением Арбитражного суда города Москвы от 31 января 2022 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 31 марта 2022 года, иск удовлетворен частично, с ответчика взыскано неосновательное обогащение в размере 9 265 351 руб. 44 коп., в удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Не согласившись с вынесенными судебными актами, ответчик обратился в Арбитражный суд Московского округа с жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда города Москвы от 31 января 2022 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 31 марта 2022 года по делу N А40-198210/21, вынести по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

Заявитель указывает на несогласие с выводами судов первой и апелляционной инстанции, ссылается на неправильное применение ими норм материального права, ненадлежащую оценку имеющихся в деле доказательств, неполное установление обстоятельств.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представители ответчика и третьего лица - АО "МОСКОЛЛЕКТОР" поддержали доводы кассационной жалобы.

Истец и другие участники судебного разбирательства, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд не направили, что, в силу части 3 статьи 284 АПК РФ, не препятствует рассмотрению кассационной жалобы в их отсутствие.

Изучив материалы дела, заслушав представителей участвующих в деле лиц, проверив в пределах требований, предусмотренных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения норм материального и процессуального права судами при рассмотрении дела и принятии судебных актов, соответствие выводов судов установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит жалобу подлежащей удовлетворению.

Как установлено судами при рассмотрении дела, между истцом (исполнитель) и ответчиком заключен договор присоединения к электрическим сетям от 26.12.2006 N ПМ-07/1-07, по условиям которого истец принял обязательства выполнить мероприятия по технологическому присоединению, перечень которых определен в Технических условиях (пункт 1.2).

04.12.2007 во исполнение пункта 2.3 договора стороны заключили дополнительное соглашение N 07/14208-07 к договору, целью которого является физическое подключение объекта заказчика - детского образовательного учреждения, наружное освещение, расположенного по адресу: г. Москва, ул. Днепропетровская, д. 105 (далее - Объект), к городским электрическим распределительным сетям в пределах заявленной единовременной мощности 175 кВА. Пунктом 2.2 дополнительного соглашения стоимость услуг по технологическому присоединению установлена в размере 9 311 911 рублей.

АО "МОСКАПСТРОЙ" полностью исполнило свои обязательства по оплате технологического присоединения объекта, перечислив платёжным поручением N 29124 от 22.02.2007.

04.04.2021 истец направил ответчику уведомление о расторжении в одностороннем порядке договора в части объекта, установленного дополнительным соглашением, с требованием возвратить на расчетный счет заказчика уплаченную денежную сумму.

Поскольку в добровольном порядке ответчиком досудебные требования истца не выполнены, последний обратился с настоящим иском в суд.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, руководствуясь положениями статей 12, 195, 196, 200, 307, 309, 310, 450, 450.1, 453, 779, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктами 1 и 23 постановление Пленума Верховного Суда РФ от 22.11.2016 N 54 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении", установив факт расторжения договора по инициативе истца, в отсутствие доказательств исполнения ответчиком обязательств по договору и возврата денежных средств, суды пришли к выводам о наличии достаточных правовых и фактических оснований для удовлетворения заявленных требований в части взыскания 9 265 351 руб. 44 коп. В остальной части иска суды отказали, поскольку банковская комиссия относится к расходам истца, а потому не подлежит взысканию с ответчика.

Оснований не согласиться с выводами судов суд кассационной инстанции не усматривает и признает, что все существенные обстоятельства дела установлены судами, правовые нормы, регулирующие спорные правоотношения, применены правильно и спор разрешен в соответствии с установленными обстоятельствами и представленными доказательствами при правильном применении норм процессуального права.

Доводы заявителя кассационной жалобы были предметом исследования суда апелляционной инстанции и получили надлежащую правовую оценку. Довод о фактическом оказании ответчиком услуг по договору в отсутствие передачи истцу результата работ правомерно отклонен судами, равно как и довод о наличии у ответчика расходов, связанных с исполнением договора технологического присоединения. Указанные ответчиком обстоятельства обоснованно не послужили основанием для отказа в удовлетворении иска о взыскании неосновательного обогащения.

Вопреки доводам кассационной жалобы о неверном исчислении срока исковой давности, суды правомерно пришли к выводу о том, что течение срока исковой давности началось с момента получения ответчиком уведомления от 04.04.2021 о расторжении договора в части спорного объекта и неисполнения обязанности возвратить денежные средства.

Указанные в кассационной жалобе доводы не опровергают законность и обоснованность принятых по делу судебных актов и правильности выводов судов, а свидетельствуют о несогласии заявителя с установленными судами обстоятельствами и оценкой доказательств, и, по существу, направлены на их переоценку. При этом переоценка доказательств и установление новых обстоятельств находится за пределами компетенции и полномочий суда кассационной инстанции, определенных положениями статей 286, 287 АПК РФ.

Иная оценка заявителем жалобы установленных судами фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

При рассмотрении дела и вынесении обжалуемых судебных актов судами нарушений норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, кассационной инстанцией не установлено. Нормы материального права применены правильно.

На основании вышеизложенного суд кассационной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 31 января 2022 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 31 марта 2022 года по делу N А40-198210/21 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

А. В. Коваль

Судьи

А. А. Кочетков О. А. Шишова