Постановление Арбитражного суда Московского округа от 21 июля 2022 г. N Ф05-16383/22 по делу N А40-108481/2021

г. Москва

21 июля 2022 г.

Дело N А40-108481/2021

Арбитражный суд Московского округа в составе судьи Борсовой Ж.П.,

рассмотрев в судебном заседании в соответствии с частью 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации без вызова сторон кассационную жалобу открытого акционерного общества "Российские железные дороги"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 27 декабря 2021 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 04 апреля 2022 года по делу N А40-108481/2021 рассмотренному в порядке упрощенного производства,

по исковому заявлению публичного акционерного общества "Первая Грузовая Компания" к открытому акционерному обществу "Российские железные дороги" о взыскании убытков,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Первая Грузовая Компания" (далее - истец, ООО "ПГК") обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к открытому акционерному обществу "Российские железные дороги" (далее - ответчик, ОРО "РЖД") о взыскании 257 013 руб. 58 коп. убытков.

Согласно части 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункту 55 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18 апреля 2017 года N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве", арбитражным судом кассационные жалобы на судебные акты по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются без проведения судебного заседания, без вызова лиц, участвующих в деле, и без осуществления протоколирования (часть 2 статьи 284, часть 2 статьи 288.2 Кодекса).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 27 декабря 2021 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 04 апреля 2022 года, исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятыми по существу спора судебными актами, ответчик обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, на нарушение норм материального права.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о принятии кассационной жалобы к производству, о месте и времени судебного заседания была размещена на официальном Интернет-сайте суда: http:www.fasmo.arbitr.ru.

До рассмотрения жалобы по существу в Арбитражный суд Московского округа от ООО "ПГК" поступил отзыв на кассационную жалобу, который приобщен к материалам дела в соответствии со статьей 279 АПК РФ.

Изучив материалы дела и проверив в порядке статей 284, 286, 287, 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов ввиду следующего.

Из представленных в материалы дела документов судами при рассмотрении спора по существу установлено, что в июне-июле 2018 года на станции Бусловская Октябрьской ж.д. текущим ремонтом отремонтированы вагоны N N 54566211, 57439119, 56184401, которые по накладным NN 51836359, 51838506, 51841629 следовали назначением на Финские ж.д. со станций Мончегорск и Череповец, где они в технически исправном состоянии были поданы под погрузку и приняты к перевозке. Вагоны были не приняты Финскими железными дорогами и возвращены в ремонт на станцию Бусловская.

Истец указал, что письмом N АО-ИД/ФСПб/ОВР-44/18 обратился к ответчику с просьбой направить уполномоченных представителей для осмотра колесных пар, выкаченных из-под вагонов вследствие неисправности. Вручение письма подтверждается штемпелем о вручении письма адресат), проставленным на бланке письма. В связи с неявкой представителя ОАО "РЖД" осмотр колесных пар был произведен представителем истца в одностороннем порядке с оформлением акта осмотра с приложением фотоматериалов, которыми зафиксировано наличие у осмотренных колесных пар ползунов, на месте которых образовались выщербины.

Судами установлено, что текущий отцепочный ремонт вагонов произведен на основании договора N ТОР-ЦЦИЦВ/83/АО-ДД/В-760/17 от 22 ноября 2017 года, при этом факт выполнения работ подтверждается актами выполненных работ, расчетно-дефектными ведомостями, платежными поручениями N 846 от 28 мая 2018 года, N1025 от 25 июня 2018 года.

Для устранения повреждений, связанных с причинением вреда имуществу, истец понес убытки, которые складываются из следующих затрат: 105 606 руб. - добор провозного тарифа; 27 013 руб. 83 коп. - затраты на текущий ремонт вагонов; 24 198 руб. 75 коп. - затраты на поставку исправных колесных пар в вагоноремонтное предприятие; 37 675 руб. - затраты на пересылку неисправных колесных пар в вагоноремонтное предприятие; 45 780 руб. - затраты на ремонт колесных пар; 16 740 руб. - уменьшение стоимости колесных пар в результате обточки, всего - 257 013 руб. 58 коп.

Исковые требования мотивированы тем, что убытки причинены ответчиком в результате нарушения правил эксплуатации подвижного состава, поскольку в соответствии с Классификацией неисправностей колесных пар, повреждения колесных пар в виде выщербин на поверхности катания возникают вследствие нарушения правил эксплуатации подвижного состава.

Поскольку инициированный и реализованный истцом досудебный порядок урегулирования спора не принес положительного результата, истец обратился с иском в суд.

Разрешая спор по существу, исследовав и оценив доводы сторон и собранные по делу доказательства в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом правильного распределения бремени доказывания, руководствуясь положениями статей 15, 393, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 20, 105 Федерального закона от 10 января 2003 года N 18-ФЗ "Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации", пунктами 1.4, 2.5.2, 2.5.3 Инструкции по техническому обслуживанию вагонов в эксплуатации N ЦВ-ЦЛ-408, Классификатором неисправностей вагонных колесных пар и их элементов ИТМ1-В, утвержденной Министерством путей сообщения СССР, от 22 июля 1977 года, введен в действие с 01 января 1979 года, пунктом 15 приложения N 5 Правил технической эксплуатации железных дорог Российской Федерации, утвержденной Приказом Минтранса РФ от 21 февраля 2010 года N 286, разъяснениями, изложенными в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", пункте 37 постановления Пленума ВАС РФ от 06 октября 2005 года N 30 "О некоторых вопросах практики применения Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации", установив, что перевозку вагонов и обслуживание при перевозке вагонов тормозного оборудования локомотивов и вагонов осуществляет перевозчик, при этом, причиной появления на колесных парах ползунов, по которым вагоны были отцеплены в текущий отцепочный ремонт, является повреждение поверхности катания колесной пары, принимая во внимание, что скольжение заклиненных колесных пар по рельсам является нарушением правил эксплуатации подвижного состава, поскольку повреждения колесных пар в виде выщербин на поверхности катания возникают вследствие нарушения правил эксплуатации подвижного состава, следовательно, ответчик повредил вагоны посредством неправильной эксплуатации колесных пар, вследствие чего истец понес убытки, суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, исходил из доказанности истцом полного состава убытков (наличие всех элементов состава гражданско-правовой ответственности, влекущей взыскание убытков с ответчика в пользу истца).

Судами также учтено, что приняв вагоны к перевозке, ответчик до возвращения их истцу несет ответственность за их сохранность, а также за сохранность установленных на них узлов и деталей, поэтому именно на ответчика возлагается бремя доказывания обстоятельств, что повреждение колесных пар произошло при нормальной эксплуатации вагонов.

Отклоняя доводы ответчика о применении годичного срока исковой давности, поскольку спорные отношения вытекают из договора перевозки, суды руководствуясь статьями 195, 196, 199, 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, указали, что предметом настоящего иска является требование о возмещении стоимости ремонта поврежденных ответчиком колесных пар вагонов, то есть на основании причинения внедоговорного вреда, к которому применяется общий трехлетний срок исковой давности в соответствии со статьей 199 ГК РФ. При этом истец не спорит с ответчиком об исправности тормозного оборудования подвижного состава, а указывает на то, что причиной возникновения данной неисправности является нарушение перевозчиком правил эксплуатации подвижного состава - нарушение правил регулировки рычажной передачи, неправильное управления тормозами локомотива, роспуск вагонов на немеханизированных сортировочных горках со скоростями, превышающими допустимые.

Также отклоняя доводы апелляционной жалобы о том, что истцом заявлено о применении Классификатора неисправностей вагонов, который отменен, суды отметили, что Классификатор К ЖА 2005 не содержит описание неисправностей колесных пар вагонов, не раскрывает причины возникновения ползунов и выщербин, а Классификатор ИТМ1 -В дополняет классификатор К ЖА 2005, поскольку содержит детальное описание неисправностей колесных пар грузовых вагонов с указанием причин их возникновения. Тот факт, что в соответствии с Классификатором "Основные неисправности грузовых вагонов" (КЖА 2005 04) неисправности колесных пар грузовых вагонов "ползун на поверхности катания", "выщербина обода колеса" отнесены к "эксплуатационным", не освобождает ответчика от исполнения установленной законом обязанности по возмещению истцу убытков, причиненных в результате возникновения указанных неисправностей.

Кроме того, в соответствии с п.2.5 Классификатора К ЖА 2005 причины возникновения неисправностей грузовых вагонов подразделяются на 3 категории, а именно: 1 технологическая - неисправность, связанная с качеством изготовления и выполнения плановых и неплановых ремонтов грузовым вагонам в депо, на ВРЗ и ВСЗ, а также качеством подготовки вагона к перевозкам на ПТО; 2 - эксплуатационная -неисправность, вызванная естественным износом деталей и узлов вагона в процессе его эксплуатации или произошедшая по причинам, не связанным с низким качеством изготовления или планового ремонта вагона; 3 - повреждение -неисправность, вызванная нарушением установленных правил и условий эксплуатации вагона, при маневровых и погрузочно-выгрузочных операциях на путях промышленных предприятий и путях общего пользования. Таким образом, ответчик ошибочно утверждает, что под эксплуатационными неисправностями понимаются исключительно неисправности, связанные с естественным износом узлов и деталей вагона.

Также несостоятельны ссылки ответчика на представленные истцом в материалы дела акты выполненных работ, счета-фактуры, платежные поручения и оплату работ по устранению неисправностей, как на основания отсутствия вины ответчика, так как указанные акты не содержат и не могут содержать информации о вине или отсутствии вины какой-либо из сторон, а отражают только наименование видов и этапов выполненных работ (оказанных услуг) и их стоимость. Кроме того, оплата истцом услуг ответчика не лишает возможности истца обратиться к виновному за возмещением убытков.

Судебная коллегия отмечает, что иные доводы кассационной жалобы не свидетельствуют о неправильном применении судами норм материального права, основаны на ошибочном толковании закона, не подтверждены надлежащими доказательствами, повторяют доводы, приводимые в суде первой и апелляционной инстанции, которым дана соответствующая оценка, и по существу доводы основаны на несогласии с данной судами оценкой установленным фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательства, направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, что в силу статьи 286 и части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не допускается при рассмотрении спора в суде кассационной инстанции.

Оснований не согласиться с данными выводами кассационная коллегия не усматривает и признает, что все существенные обстоятельства дела установлены судами, правовые нормы, регулирующие спорные правоотношения, применены правильно и спор разрешен в соответствии с установленными обстоятельствами и представленными доказательствами при правильном применении норм процессуального права.

Иная оценка заявителем установленных судами обстоятельств, а также иное толкование законодательства не свидетельствуют о судебной ошибке и не могут служить основанием для отмены судебных актов.

Приведенная в кассационной жалобе ссылка на иную судебную практику не свидетельствуют о нарушении судами единообразия в толковании и применении норм права с учетом конкретных обстоятельств настоящего дела, принимая во внимание, что в каждом конкретном случае суд устанавливает фактические обстоятельства дела и применяет нормы права к установленным обстоятельствам с учетом представленных доказательств.

Нормы процессуального права, несоблюдение которых является основанием для отмены судебных актов в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не нарушены.

Таким образом, у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены принятых по делу судебных актов, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд округа обращает внимание, что в соответствии с частью 3 статьи 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановления арбитражных судов округов, которыми не были отменены или изменены судебные акты, принятые в порядке упрощенного производства, не подлежат обжалованию в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 27 декабря 2021 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 04 апреля 2022 года по делу N А40-108481/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу открытого акционерного общества "Российские железные дороги" - без удовлетворения.

Судья

Ж.П. Борсова