Постановление Арбитражного суда Московского округа от 21 июля 2022 г. N Ф05-16261/22 по делу N А40-101047/2021

г. Москва

21 июля 2022 г.

Дело N А40-101047/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 14 июля 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 21 июля 2022 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего судьи Нечаева С.В.,

судей Стрельникова А.И., Шишовой О.А.,

при участии в судебном заседании:

от истца: Самойлова М.А., дов. от 17.12.2021

от ответчика: Бабушков В.А., дов. от 29.04.2022, Иванникова О.А., дов. от 21.02.2022

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу ООО "Империя" на решение Арбитражного суда города Москвы от 22 февраля 2022 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 28 марта 2022 года, принятые

по иску ООО "Профсервис"

к ООО "Империя"

о взыскании денежных средств,

третье лицо: Шаврин Андрей Павлович,

УСТАНОВИЛ:

Иск заявлен ООО "Профсервис" к ООО "Империя" о взыскании задолженности в размере 1 199 777 руб. 34 коп., пени в размере 297 449 руб. 05 коп. за период с 11 июля 2018 года по 05 апреля 2020 года с продолжением начисления пени с 01 января 2021 года по день фактической оплаты долга.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Шаврин Андрей Павлович.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 22 февраля 2022 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 28 марта 2022 года, исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с судебными актами судов первой и апелляционной инстанций, ООО "Империя" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой указывает на нарушение судами норм материального и процессуального права, на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, в связи с чем просило обжалуемые решение и постановление отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы своей кассационной жалобы.

Представитель истца возражал против удовлетворения кассационной жалобы по доводам, изложенным в отзыве, приобщенном к материалам дела.

Третье лицо, надлежащим образом извещенное о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направило, что в силу части 3 статьи 284 АПК РФ, не препятствует рассмотрению кассационной жалобы в его отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав объяснения представителей истца и ответчика, проверив в порядке статьи 286 АПК РФ правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых решения и постановления по следующим основаниям.

Как установлено судами и следует из материалов дела, ООО "Профсервис" в спорные периоды июнь 2018 года - февраль 2019 года, октябрь-декабрь 2019 года являлось организацией, осуществляющей управление многоквартирным домом по адресу: г. Щелково, мкр. Богородский, д. 10, корп. 2, что подтверждается протоколом общего собрания собственников нежилых помещений от 31 июля 2015 года, актом проверки ГУ МО ГЖИ от 27 октября 2015 года, решением ГУ МО ГЖИ от 18 сентября 2019 года.

ООО "Империя" является собственником нежилого помещения N 16/2, расположенного в вышеуказанном МКД, с 07.06.2018, что подтверждается выписками из ЕГРН.

В обоснование заявленных требований истец заявляет, что ООО "Профсервис" оказало ответчику жилищно-коммунальные услуги на общую сумму 1 199 777 руб. 34 коп.

Однако данные услуги ответчиком не оплачены, что послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования, суды пришли к следующим выводам.

Согласно статье 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу статьи 249 ГК РФ каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

Согласно статье 39 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме.

В соответствии с пунктом 5 статьи 153 ЖК РФ собственник обязан своевременно и полностью вносить плату за помещение и коммунальные услуги с момента возникновения права собственности.

Согласно статье 158 ЖК РФ собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание обще имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, суды первой и апелляционной инстанций пришли к законному и обоснованному выводу об удовлетворении иска, поскольку факт оказания услуг истцом подтверждается представленными в материалы дела договорами и актами сверок между истцом и ресурсоснабжающими организациями.

Доводы ответчика о неправильном применении истцом при расчете исковых требований пункта 16 Правил N 776, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации 04.09.2013, предусматривающего расчетный способ, подлежат отклонению.

Пунктом 14 указанных правил коммерческий учет воды осуществляется расчетным способом в том числе, при нарушении в течение более 6 месяцев сроков представления показаний прибора учета, являющегося собственностью абонента или транзитной организации, за исключением случаев предварительного уведомления абонентом или транзитной организацией организации, осуществляющей горячее водоснабжение, холодное водоснабжение, о временном прекращении потребления воды.

В данном случае, как указал сам ответчик, показания им в адрес истца не передавались, в связи с чем истец правильно произвел расчет.

При этом подача показаний приборов учета ответчиком в управляющую организацию является правом собственника (потребителя) (пп. "к(1)" пункта 33 Правил N 354, утв. Постановлением Правительства Российской Федерации от 06 мая 2011 года), которое им не было реализовано.

Ссылка ответчика на то, что он в период с июня 2018 года по декабрь 2018 года перезаключал договоры с ресурсоснабжающими организациями, в связи с чем показания передавались по заключенным договорам на предыдущего собственника объекта ООО "Социальная защита инвалидов", не может служить основанием для отмены судебных актов, поскольку данный факт не освобождает собственников помещений от обязанности по несению расходов на ремонт и содержание общего имущества и по оплате жилищно-коммунальных услуг в силу статьи 210 ГК РФ.

Доводы кассационной жалобы подлежат отклонению, как основанные на неправильном толковании норм материального и процессуального права и направленные на переоценку доказательств, что не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Судами первой и апелляционной инстанций полно и всесторонне исследованы обстоятельства дела, оценены доводы и возражения участвующих в деле лиц и имеющиеся в деле доказательства, выводы судов соответствуют установленным фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Предусмотренных статьей 288 АПК РФ оснований для отмены обжалуемых в кассационном порядке судебных актов не имеется, в связи с чем кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 22 февраля 2022 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 28 марта 2022 года по делу N А40-101047/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

С.В. Нечаев

Судьи

А.И. Стрельников О.А. Шишова