Постановление Арбитражного суда Московского округа от 21 июля 2022 г. N Ф05-11653/22 по делу N А40-187568/2021

город Москва

21 июля 2022 г.

Дело N А40-187568/21

Резолютивная часть постановления объявлена 14 июля 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 21 июля 2022 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Кузнецова В.В.,

судей: Латыповой Р.Р., Шевченко Е.Е.,

при участии в заседании:

от заявителя: представитель не явился, извещен;

от заинтересованного лица: Ильин А.В., доверенность от 24.12.2021;

от третьего лица: Мишин А.В., доверенность от 09.09.2021;

рассмотрев 14 июля 2022 года в судебном заседании кассационную жалобу

заявителя - ИП Бурова В.В.

на решение от 14 декабря 2021 года

Арбитражного суда города Москвы,

на постановление от 11 марта 2022 года

Девятого арбитражного апелляционного суда

по делу N А40-187568/21

по заявлению ИП Бурова В.В.

об оспаривании распоряжения

к Росавтодору,

третье лицо: Государственная компания "Автодор",

УСТАНОВИЛ:

ИП Буров В.В. (далее - предприниматель) обратился в Арбитражный суд города Москвы с заявлением к Росавтодору о признании недействительным распоряжения от 21.06.2021 N 2256-р "Об установлении публичного сервитута в целях обеспечения строительства автомобильной дороги общего пользования федерального значения М-12 строящаяся скоростная автомобильная дорога Москва -Нижний Новгород - Казань".

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Государственная компания "Автодор" (далее - компания).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 14 декабря 2021 года в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 11 марта 2022 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ИП Буров В.В. обратился с кассационной жалобой, в которой просит решение и постановление отменить и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Заявитель жалобы считает судебные акты незаконными и необоснованными, как принятые с неправильным применением норм материального и процессуального права.

Заявитель, извещенный надлежащим образом о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы, своего представителя в судебное заседание суда кассационной инстанции не направил, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представители заинтересованного лица и третьего лица поддержали доводы кассационной жалобы.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав лиц, участвовавших в судебном заседании, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, кассационная инстанция не находит оснований для изменения или отмены обжалуемых судебных актов в связи со следующим.

Как следует из материалов дела и установлено судами первой и апелляционной инстанций, 21.06.2021 Росавтодором вынесено распоряжение N 2256-р "Об установлении публичного сервитута в целях обеспечения строительства автомобильной дороги общего пользования федерального значения М-12 строящаяся скоростная автомобильная дорога Москва - Нижний Новгород - Казань".

В распоряжении Росавтодора в интересах компании в качестве цели установления публичного сервитута в отношении земельных участков с кадастровыми номерами 33:11:090321:604, 33:11:090321:605, 33:11:090321:606 указано - обеспечение строительства автомобильной дороги общего пользования федерального значения М-12 строящаяся скоростная автомобильная дорога Москва - Нижний Новгород - Казань".

Публичный сервитут установлен сроком на 12 месяцев.

Лицом, на основании ходатайства которого принято решение об установлении публичного сервитута, является компания.

Предприниматель, не согласившись с указанным распоряжением, обратился в Арбитражный суд города Москвы с соответствующим заявлением.

Руководствуясь статьями 65, 71, 198, 200 и 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды первой и апелляционной инстанций пришли к правомерному выводу о том, что оспариваемый акт соответствует законодательству, а основания для удовлетворения заявленных требований отсутствуют.

Отказывая предпринимателю в удовлетворении заявленных требований, суды первой и апелляционной инстанций правомерно руководствовались следующим.

Полномочия Росавтодора по установлению публичного сервитута обоснованы пунктом 1 статьи 39.38 Земельного кодекса Российской Федерации, согласно которому публичный сервитут в отношении земельных участков и (или) земель для их использования в целях, предусмотренных статьей 39.37 Земельного кодекса Российской Федерации, устанавливается решениями уполномоченных федеральных органов исполнительной власти - в случаях установления публичного сервитута для размещения автомобильных дорог федерального значения.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.07.2004 N 374 "Об утверждении Положения о Федеральном дорожном агентстве" (далее - Положение) установлено, что Росавтодор является федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по оказанию государственных услуг и управлению государственным имуществом в сфере автомобильного транспорта и дорожного хозяйства.

Согласно пункту 5 Положения, Росавтодор:

- принимает решения об изъятии для федеральных нужд земельных участков и (или) расположенных на них иных объектов недвижимого имущества для строительства и реконструкции автомобильных дорог федерального значения, а также о резервировании земель для указанных целей;

- организует в установленном порядке работу по изъятию и предоставлению земельных участков, а также резервированию земель для государственных нужд в целях размещения автомобильных дорог общего пользования федерального значения, включая заключение договоров с собственниками, правообладателями земельных участков и (или) расположенных на них иных объектов недвижимого имущества, а также по регистрации соответствующих прав на указанные земельные участки и объекты.

Полномочия Росавтодора на принятие решений об установлении публичных сервитутов также установлены Положением.

Таким образом, вопреки доводу предпринимателя, суды правомерно отметили, что органом, уполномоченным осуществлять полномочия Российской Федерации по резервированию земель и изъятию земельных участков для федеральных нужд, на принятие решений об установлении публичных сервитутов в целях строительства и размещения автомобильных дорог федерального значения является Росавтодор.

Согласно части 5 статьи 4 Федерального закона от 31.07.2020 N 254-ФЗ "Об особенностях регулирования отдельных отношений в целях модернизации и расширения магистральной инфраструктуры и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", публичные сервитуты, наряду со случаями, предусмотренными статьей 39.37 Земельного кодекса Российской Федерации, могут устанавливаться:

1) для строительства и реконструкции линейных объектов инфраструктуры (за исключением линейных объектов, размещение которых делает невозможным дальнейшее использование земельного участка или его части в соответствии с установленным видом разрешенного использования);

2) для обеспечения строительства, реконструкции объектов инфраструктуры, в том числе:

а) прохода, проезда, а также провоза строительных и иных материалов через земельный участок;

б) размещения на земельном участке информационных щитов, указателей, предупредительных, межевых и геодезических знаков;

в) проведения необходимых для предотвращения затопления и подтопления, эрозии почв и для подобных целей работ по устройству защитных сооружений, созданию защитных лесных насаждений (за исключением случаев, если такие защитные сооружения, защитные лесные насаждения делают невозможным дальнейшее использование земельного участка или его части в соответствии с установленным видом разрешенного использования).

Таким образом, как правомерно указали суды, данной нормой существенно расширен перечень целей установления публичного сервитута, что очевидно сделано законодателем для обеспечения своевременной реализации федеральных проектов.

Суды правомерно отметили, что Федеральным законом N 254-ФЗ, в том числе предусмотрено, что публичные сервитуты для целей строительства, реконструкции объектов инфраструктуры устанавливаются в соответствии с земельным законодательством с учетом особенностей, предусмотренных Федеральным законом N 254-ФЗ.

В целях исключения факторов, влияющих на сроки строительства, Федеральный закон N 254-ФЗ предусматривает возможность установления публичного сервитута для обеспечения строительства, реконструкции объектов инфраструктуры, поскольку процедура изъятия недвижимого имущества для государственных нужд в судебном порядке может занять от 1 года до 5 лет.

При изъятии недвижимого имущества для государственных нужд, так и при принятии решения об установлении публичного сервитута действующим законодательством предусмотрен схожий порядок компенсации нарушенного права собственности:

- в виде выплаты размера возмещения (рыночная цена и убытки) при изъятии недвижимого имущества для государственных нужд;

- в виде платы за публичный сервитут в соответствии со статьей 39.46 Земельного кодекса Российской Федерации, которая также предусматривает компенсацию возникающих в связи с обременением земельного участка публичным сервитутом убытков.

Таким образом, суды правомерно заключили, что сам по себе факт принятия уполномоченным органом исполнительной власти в отношении одного и того же земельного участка решения об изъятии недвижимого имущества для государственных нужд Российской Федерации и решения об установлении публичного сервитута не может свидетельствовать о нарушении действующего законодательства и прав собственника земельного участка, поскольку данные решения приняты для разных целей: для целей размещения линейного объекта, для обеспечения строительства объекта инфраструктуры.

Судами обоснованно отклонены доводы предпринимателя о том, что распоряжение размещено на сайте Росавтодора без схем границ установленных сервитутов, поскольку не соответствуют действительности.

Суды установили, что по информации официального сайта Росавтодора https://rosavtodor.gov.ru/docs/prikazy-rasporvazheniya?page=57 распоряжение опубликовано с приложением схем границ сервитута и каталогом координат, что, как правомерно заключили суды, соответствует требованиям подпункта 1 пункта 7 статьи 39.43 Земельного кодекса Российской Федерации.

Кроме того, предпринимателем не представлено судам доказательств отсутствия возможности использовать земельные участки в силу установления публичного сервитута.

Суды указали, что согласно представленным к заявлению документам между предпринимателем и ИП Краснощековым А.Д. заключен договор от 01.07.2021 о передаче вышеуказанных земельных участков в возмездное пользование последнему.

Указанные обстоятельства, как обоснованно заключили суды, опровергают факт невозможности использования земельного участка его правообладателем.

Кроме того, суды обоснованно отметили, что обременение земельного участка публичным сервитутом, выданным для целей обеспечения строительства объектов транспортной инфраструктуры, не лишает правообладателя земельного участка прав владения, пользования и (или) распоряжения таким земельным участком до окончания процедуры принудительного изъятия и получения равноценного возмещения за изъятие.

Предпринимателем не представлено судам доказательств того, что установление публичного сервитута на земельный участок, принадлежащего ему на праве собственности, существенно затруднило для него его использование.

Суды отметили, что существенные затруднения в использовании земельного участка предприниматель обосновывал самим фактом обременения, не приводя никаких конкретных доказательств существенного затруднения использования его участка. Однако, как обоснованно заключили суды, сам по себе факт обременения не влечет автоматического признания того, что предприниматель имеет существенные затруднения в использовании земельного участка.

Таким образом, суды первой и апелляционной инстанций пришли к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении заявленных предпринимателем требований.

Кроме того, апелляционным судом обоснованно отклонен довод предпринимателя о существенных нарушениях судом первой инстанции норм процессуального права, поскольку судом первой инстанции правомерно отказано в удовлетворении ходатайства предпринимателя о привлечении к участию в деле третьего лица (ИП Краснощекова А.Д.).

При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции находит выводы судов первой и апелляционной инстанций законными и обоснованными, сделанными при правильном применении норм материального и процессуального права, с установлением всех обстоятельств по делу, имеющих существенное значение для правильного разрешения спора по существу.

Доводы кассационной жалобы о нарушении судами норм материального права судебной коллегией суда кассационной инстанции отклоняются, поскольку основаны на неверном толковании этих норм.

Указанные в кассационной жалобе доводы были предметом рассмотрения и оценки судов при принятии обжалуемых актов. Каких-либо новых доводов кассационная жалоба не содержит, а приведенные в жалобе доводы не опровергают правильности принятых по делу судебных актов.

Доводы кассационной жалобы сводятся к переоценке имеющихся в деле доказательств, что в силу положений статьи 286 и части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации выходит за пределы полномочий суда кассационной инстанции.

Нарушений судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, могущих повлиять на правильность принятых судами судебных актов либо влекущих безусловную отмену последних, судом кассационной инстанции не выявлено.

Учитывая изложенное, оснований, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для изменения или отмены обжалуемых в кассационном порядке судебных актов, по делу не имеется.

Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 14 декабря 2021 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 11 марта 2022 года по делу N А40-187568/21 оставить без изменения, кассационную жалобу ИП Бурова В.В. - без удовлетворения.

Председательствующий судья

В.В. Кузнецов

Судьи

Р.Р. Латыпова Е.Е. Шевченко