Постановление Арбитражного суда Московского округа от 21 июля 2022 г. N Ф05-8140/21 по делу N А40-162545/2019

г. Москва

21 июля 2022 г.

Дело N А40-162545/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 21.07.2022.

Постановление в полном объеме изготовлено 21.07.2022.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего - судьи Красновой С.В.

судей Федуловой Л.В., Филиной Е.Ю.,

при участии в заседании:

от Департамента городского имущества города Москвы: Милентьева М.В. по дов. от 29.12.2021,

от ООО "Интерцентр": Богданов Э.В., Лавров А.Д. по дов. от 12.05.2022,

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу Департамента городского имущества города Москвы на решение Арбитражного суда города Москвы от 03.12.2021 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 18.04.2022 по делу N А40-162545/2019

по иску Департамента городского имущества города Москвы

к ООО "Интерцентр"

о взыскании неосновательного обогащения

УСТАНОВИЛ:

Департамент городского имущества города Москвы (далее - истец) обратился в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Интерцентр" (далее - ответчик) с требованием о взыскании неосновательного обогащения в размере 45 216 216 руб. 45 коп., процентов в размере 499 236 руб. 58 коп.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 13.12.2019, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 22.06.2020, исковые требования удовлетворены частично: с ответчика в пользу истца взыскано неосновательное обогащение в размере 18 021 648 руб. 60 коп., проценты в размере 229 590 руб. 87 коп.

07.07.2020 в Арбитражный суд города Москвы поступило заявление ответчика о пересмотре судебных актов по настоящему делу по вновь открывшимся обстоятельствам.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 15.07.2020 заявление и приложенные к нему материалы возвращены ответчику.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 13.10.2020 определение Арбитражного суда города Москвы от 15.07.2020 отменено. Вопрос о пересмотре судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам направлен на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 25.12.2020 решение Арбитражного суда города Москвы от 13.12.2019 отменено по вновь открывшимся обстоятельствам.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 03.12.2021, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 18.04.2022, в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, истец обратился с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемые судебные акты отменить как незаконные и необоснованные, принятые с нарушением норм материального и процессуального права, и принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить заявленные требования.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте: http://kad.arbitr.ru.

Отводов составу суда не поступило.

В судебном заседании представитель истца доводы и требования кассационной жалобы поддержал, представитель ответчика против удовлетворения кассационной жалобы возражал по доводам, изложенным в письменном отзыве.

Изучив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального права и соблюдение норм процессуального права при принятии судебных актов, суд кассационной инстанции приходит к выводу о том, что отсутствуют основания, предусмотренные статьей 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения судебных актов..

При обращении в суд истец указал, что 22.07.2004 между истцом и ответчиком был заключен договор аренды земельного участка с кадастровым номером 77:03:0006008:74 и адресными ориентирами: г. Москва, ш. Энтузиастов, вл. 54 N М-03-50675 для целей эксплуатации территории для обслуживания административного здания и благоустройства территории. Участок был освобожден от объектов недвижимости, на его территории размещены 4 некапитальных металлических сооружения.

16.09.2019 договор аренды земельного участка N М-03-50675 от 22.07.2004 расторгнут.

Истцом указано, что на указанном земельном участке расположены объекты недвижимости, принадлежащие ответчику на праве собственности.

Согласно сведениям из ЕГРН ответчиком зарегистрировано право собственности на здания, расположенные по адресам: г. Москва, ш. Энтузиастов, вл. 54А, стр. 1, кадастровый номер 77:03:0006008:1151 (регистрационный номер от 11.07.2011 N 77-77-04/012/2011-969); г. Москва, ш. Энтузиастов, вл. 54А, стр. 2, кадастровый номер 77:03:0006008:1152 (регистрационный номер от 11.07.2011 N 77-77-04/012/2011-970); г. Москва, ш. Энтузиастов, вл. 54А, стр. 4, кадастровый номер 77:03:0006008:1153 (регистрационный номер от 11.07.2011 N 77-77-04/012/2011-967); г. Москва, ш. Энтузиастов, вл. 54А, стр. 5, кадастровый номер 77:03:0006008:1154 (регистрационный номер от 11.07.2011 N 77-77-04/012/2011-971).

16.08.2018 ответчик обратился к истцу с целью предоставления государственной услуги города Москвы "Предоставление земельного участка в аренду правообладателям зданий, строений, сооружений, расположенных на земельных участках" в отношении земельного участка с кадастровым номером 77:03:0006008:74 и адресными ориентирами: г. Москва, ш Энтузиастов, вл. 54.

Истцом оформлен проект договора аренды, согласно которому начисление арендной платы установлено с 17.09.2011 (с даты, следующей за датой расторжения договора аренды земельного участка N М-03-506175 от 22.07.2004).

С данным условием ответчик не согласился, и в связи с возникновением разногласий по условиям договора аренды, земельно-правовые отношения с ответчиком были оформлены 26.11.2018 (договор аренды земельного участка N М-03-053421 от 26.11.2018). Согласно условиям, начисление арендной платы установлено с 26.11.2018.

Истец указал, что земельный участок, в пределах которого расположены принадлежащие ответчику на праве собственности здания, с 17.09.2011 использовалось без уплаты обязательных арендных платежей.

В связи с чем, указывая на то, что ответчик фактически использует земельный участок, фактическое использование которого соответствует виду, указанному в пункте 1.2.7. "Земельные участки, предназначенные для размещения офисных зданий делового и коммерческого назначения" методических указаний по государственной кадастровой оценке земель населенных пунктов, утвержденных приказом Минэкономразвития России от 15.02.2007 N 39, на основании права собственности на вышеуказанные здания, расположенные на участке, с даты, следующей за датой расторжения договора аренды земельного участка N М-03-506175 от 22.07.2004, истец считает, что на стороне ответчика возникло неосновательное обогащение в размере 45 216 216 руб. 45 коп., подлежащее уплате в виде арендной платы за пользование земельным участком за период с 17.09.2011 по 25.11.2018.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 499 236 руб. 58 коп. за период с 11.04.2019 по 09.06.2019, начисленными исходя из ставки банковского процента по вкладам физических лиц, существующей в месте нахождения истца, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды.

В соответствии с частью 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Исходя из названной нормы неосновательное обогащение может выражаться в двух формах: в форме неосновательного приобретения имущества без наличия к тому законных оснований, либо в форме неосновательного сбережения своего имущества, когда лицо обязано его передать, но не передало или обязано потратить свои денежные средства, но их не потратило.

При применении статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, помимо того, что истец должен доказать, что за его счет со стороны ответчика имело место приобретение денежных средств без должного правового основания, также доказать размер неосновательного обогащения.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что на стороне ответчика не возникло неосновательного обогащения, поскольку 22.07.2004 между истцом и ответчиком был заключен договор аренды земельного участка N 73:03:0006008:74 с находящимися на нем объектами недвижимости.

12.04.2012 истцом, в лице Префектуры Восточного административного округа г. Москвы (ОГРН 1027700559127) с привлечением 3-х лиц: Департамента земельных ресурсов г. Москвы, Управления Росреестра по г. Москве, Комитета государственного строительного надзора г. Москвы, Департамента имущества города Москвы оспорено право собственности в судебном порядке.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 10.12.2012 в удовлетворении исковых требованиях отказано в полном объеме. Судом подтверждено право ответчика на спорные объекты, а также подтвержден статус спорных объектов как недвижимое имущество.

16.06.2011 истец уведомил ответчика о расторжении договора аренды земельного участка с кадастровым номером N 73:03:0006008:74, с находящимся на нем недвижимым имуществом.

При этом в материалы дела представлены: копия запроса по документации ООО КБ "Жилкредит" от 25.06.2021; копия сопроводительного письма представителя конкурсного управляющего ООО КБ "Жилкредит" ГК АСВ Воробьева С.В. от 12.07.2021; копии выписок и платежных поручений по расчетному счету 40702810700000000287; копияй запроса по документации ООО "Жилкредит" от 14.07.2021; копияй сопроводительного письма представителя конкурсного управляющего ООО КБ "Жилкредит" ГК АСВ Воробьева С.В. от 22.07.2021; копия платежного поручения от 29.10.2014 на сумму 229 805 руб. 53 коп.; копия выписки по операциям на счете за 29.10.2014.

Данные документы подтверждают внесение ответчиком арендной платы за земельный участок за период с 06.10.2011 по 28.12.2015, т.е. после одностороннего расторжения договора аренды земельного участка N М-03-506175.

Требований об освобождении спорного земельного участка ответчику не поступало. Обратного в материалы дела не представлено.

После расторжения договора N М-03-506175 от 22.07.2004 ответчик неоднократно подавал заявки на заключение договора аренды земельного участка: от 01.04.2013 N 33-5-5433/13/13-(0)-1; от 07.09.2015 N 33-5-47612/15-(0)-1; от 30.05.2016 N 33-5-102027/15-(0)-1; от 14.12.2017 N 33-5-155152/17-(0)-1; от 13.09.2018 N 33-5-92809/18-(0)-1. На указанные заявки о заключении договора получены отказы.

Лишь 26.11.2018 был заключен договор аренды N М-03-053421.

Фактически истец заявляет требование о взыскании неосновательного обогащения после самостоятельного одностороннего неправомерного расторжения договора аренды, учитывая, что ответчик, как собственник недвижимости, на протяжении всего периода обладал исключительным правом на заключение договора аренды земельного участка.

При этом судом первой инстанции установлено, что ответчиком платежи вносились на протяжении всего времени землепользования и установлено, что на стороне ответчика числится переплата в размере 3 929 923 руб. 83 коп.

Суд апелляционной инстанции, в свою очередь, также указал на злоупотребление правом на стороне истца.

На основании вышеизложенного судебная коллегия соглашается с выводами суда апелляционной инстанции и находит их законными, обоснованными, соответствующими имеющимся в деле доказательствам и фактическим обстоятельствам дела.

При рассмотрении дела и вынесении обжалуемых судебных актов суды установил все существенные для дела обстоятельства и дали им надлежащую правовую оценку, выводы судов основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу в их совокупности, в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, нормы материального права применены правильно. Нарушений норм процессуального права, которые могли явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, кассационной инстанцией не установлено.

Доводы, приведенные в кассационной жалобе, тождественны тем доводам, которые являлись предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций, и свидетельствуют о несогласии с установленными по делу фактическими обстоятельствами и оценкой судами доказательств.

Переоценка доказательств и установленных судами фактических обстоятельств дела в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 03.12.2021 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 18.04.2022 по делу N А40-162545/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий - судья

С.В. Краснова

Судьи

Л.В. Федулова Е.Ю. Филина