Постановление Арбитражного суда Московского округа от 21 июля 2022 г. N Ф05-15370/22 по делу N А40-228025/2020

г. Москва

21 июля 2022 г.

Дело N А40-228025/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 14.07.2022.

Полный текст постановления изготовлен 21.07.2022.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Голобородько В.Я.,

судей Каменецкого Д.В., Кручининой Н.А.

при участии в заседании:

Иванчак И.И. лично, паспорт

от Рухманова С.А.: Вятченков И.В. по дов. от 01.12.2021

от Ваньянц М.А.: Молскаленко А.В. по дов. от 27.10.2020

рассмотрев 14.07.2022 в судебном заседании кассационную жалобу Рухманова Сергея Александровича

на определение от 18.02.2022

Арбитражного суда города Москвы,

постановление от 26.04.2022

Девятого арбитражного апелляционного суда

о признании недействительной сделкой договора дарения земельного участка от 11.10.2018 г. между Рухмановым Сергеем Александровичем и Рухмановой Лидией Александровной и применении последствия недействительности сделки

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Рухманова Сергея Александровича,

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда города Москвы от 25.03.2021 Рухманов Сергей Александровича (22.09.1976 г.р., адрес регистрации: 119620, г. Москва, Солнцевский проспект, д. 4, кв. 52, ИНН: 772902749469) признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реструктуризации долгов, финансовым управляющим утвержден Иванчак Иван Иванович.

В Арбитражный суд города Москвы 20.08.2021 (согласно штампу канцелярии суда) поступило заявление финансового управляющего должника о признании договора дарения земельного участка с кадастровым номером N 50:08:0040215:155, площадью 1548 кв. м., находящегося по адресу: Московская обл, Истринский р -н, д. Андреевское от 11.10.2018 г., заключенного между Рухмановым Сергеем Александровичем и Рухмановой Лидией Александровной недействительным и применения последствий недействительности сделки в виде восстановления права собственности за Рухмановым С.А.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 18.02.2022, оставленным без изменения постановлением Девятог арбитражного апелляционного суда от 26.04.2022, заявление финансового управляющего удовлетворено. Признан недействительным договор дарения земельного участка от 11.10.2018, заключенный между Рухмановым Сергеем Александровичем и Рухмановой Лидией Александровной. Применены последствия недействительности сделки в виде возврата в конкурсную массу должника земельного участка с кадастровым номером N 50:08:0040215:155, площадью 1548 кв. м., находящегося по адресу: Московская обл, Истринский р-н, д. Андреевское.

Не согласившись с определением суда первой инстанции и постановлением суда апелляционной инстанции, Рухманов С.А. обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить определение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции, направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Заявитель в кассационной жалобе указывает на неправильное применение судами норм материального и процессуального права и неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для рассмотрения данного дела, утверждая, что ответчик (Рухманова Л.А.) не являлась собственником земельного участка на момент вынесения обжалуемого судебного акта, а новый собственник - Алексеева И.С. не привлекалась судом к участию в деле; суд апелляционной инстанции отказал в рассмотрении дела по правилам суда первой инстанции, что повлекло принятие судебного акта о правах и обязанностях Алексеевой И.С., учитывая, что земельный участок у Алексеевой И.С. изъят в конкурсную массу решением суда, но к участию в деле Алексеева И.С. не привлекалась; должник возражал относительно рассмотрения дела без регистрационных документов в отношении спорного земельного участка, заявлял ходатайство об отложении судебного заседания, которое судом первой инстанции было отклонено; договор дарения от 11.10.2018 г. Должником не заключался, сама спорная сделка (договор дарения) в материалах дела отсутствует; выводы судов о неплатежеспособности должника на момент совершения сделки и об осведомленности о противоправной цели совершения сделки ответчика являются ошибочными.

Должник в судебном заседании доводы кассационной жалобы поддержал в полном объеме.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав объяснения лиц, участвующих в деле и явившихся в судебное заседание, проверив в порядке статей 286, 287, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалованных судебных актов, судебная коллегия суда кассационной инстанции не находит оснований для отмены определения и постановления по доводам кассационной жалобы, поскольку они основаны на неправильном толковании заявителем норм материального права и направлены на переоценку исследованных судами доказательств, что, в силу норм статьи 286 и части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

В соответствии со статьей 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Судами установлено, что заявление о признании Рухманова Сергея Александровича банкротом принято Арбитражным судом г. Москвы 30.11.2020.

11.10.2018 между Рухмановым Сергеем Александровичем и Рухмановой Лидией Александровной был заключен договор дарения, должник подарил своей матери земельный участок площадью 1548 кв.м., находящийся по адресу: МО, р-н Истринский, д. Андреевское (л.д.10).

Полагая, что указанная сделка является недействительной на основании п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве, финансовый управляющий должника обратился в суд с настоящим заявлением.

Судами установлено, что оспариваемая сделка совершена в трехлетний период до принятия заявления о признании Рухманова Сергея Александровича несостоятельным (банкротом), то есть в период подозрительности, установленный п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из наличия совокупности условий для признания сделки недействительной по основаниям, установленным п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве.

С выводами суда первой инстанции согласился апелляционный суд.

В силу пункта 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

Пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусмотрено, что сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка).

Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника, либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

В соответствии с п. 6 Постановления Пленума ВАС РФ N 63, согласно абзацам второму - пятому п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве, цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия:

а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку

неплатежеспособности или недостаточности имущества;

б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абз. 32 ст. 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Суды установили, что финансовый управляющий должника о спорной сделке узнал 16.08.2021, что подтверждается копиями выписок ЕГРН от 16.08.2021, ознакомившись с которыми управляющий выявил факт дарения земельного участка в пользу аффилированного лица - матери, переход права совершен 22.12.2017.

Как установлено судами, у Рухманова С.А. на момент совершения сделки были долговые обязательства перед Ваньянц Михаилом Алексеевичем, что подтверждается решением Солнцевского районного суда города Москвы от 08.11.2019.

В соответствии с п. 2 со ст. 19 Закона о банкротстве заинтересованными лицами по отношению к должнику - юридическому лицу признаются: руководитель должника, а также лица, входящие в совет директоров (наблюдательный совет), коллегиальный исполнительный орган или иной орган управления должника, главный бухгалтер (бухгалтер) должника, в том числе указанные лица, освобожденные от своих обязанностей в течение года до момента возбуждения производства по делу о банкротстве или до даты назначения временной администрации финансовой организации (в зависимости от того, какая дата наступила ранее), либо лицо, имеющее или имевшее в течение указанного периода возможность определять действия должника.

Согласно п. 7 Постановления Пленума ВАС РФ N 63 при решении вопроса о том, должна ли была другая сторона сделки знать об указанных обстоятельствах, во внимание принимается то, насколько она могла, действуя разумно и проявляя требующуюся от нее по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств.

Кроме того, как указали суды, Рухманова Л.А., мать должника, не могла не знать об обстоятельствах совершения сделки, так как является заинтересованным лицом, должник проживает с матерью в одной квартире.

Как указал суд первой инстанции, сделка была совершена с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов, по следующему основанию: сделка совершена безвозмездно.

Согласно п. 32 ст. 2 Закона о банкротстве под вредом, причиненным имущественным правам кредиторов понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Таким образом, уменьшение размера имущества должника привело к утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам Рухманова Сергея Александровича за счет его имущества, поскольку должником совершена сделка (либо совершены сделки) по отчуждению имущества в пользу аффилировано лица матери которая является держателем недвижимости.

Суды обеих инстанций, исследовав и оценив все представленные сторонами доказательства, а также доводы и возражения участвующих в деле лиц, руководствуясь положениями действующего законодательства, с достаточной полнотой выяснили имеющие существенное значение для дела обстоятельства, установив, что спорный договор заключен с заинтересованным лицом в период неплатежеспособности должника и в результате совершения указанной сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов (сделка совершена безвозмездно), суды пришли к обоснованному выводу об удовлетворении заявления финансового о признании договора дарения земельного участка с кадастровым номером N 50:08:0040215:155, площадью 1548 кв. м., находящегося по адресу: Московская обл, Истринский р-н, д. Андреевское от 11.10.2018 г., заключенного между Рухмановым Сергеем Александровичем и Рухмановой Лидией Александровной, недействительным и применения последствий недействительности сделки в виде возврата в конкурсную массу должника Рухмановой Лидией Александровной земельного участка с кадастровым номером N 50:08:0040215:155, площадью 1548 кв. м., находящегося по адресу: Московская обл, Истринский р-н, д. Андреевское.

Отклоняя доводы апелляционной жалобы о том, что земельный участок в настоящее время выбыл из владения ответчика, аналогичные доводам кассационной жалобы, апелляционный суд обоснованно указал на следующее.

Так, в жалобе должник указывает, что суд первой инстанции не учел, что после приобретения участка в собственность, между Рухмановой Л.А. и Зайцевой И.М., Зайцевым С.Ю. было принято решение об образовании земельных участков от 20.10.2020, в результате был образован земельный участок с кадастровым номером N 50:08:0040215:485, площадь 1548 +/- 14 кв.м.

Решение об образовании земельных участков от 20.10.2020 и выписка из ЕГРН от 04.02.2021 обозначены в качестве приложения к апелляционной жалобе.

Впоследствии, между Рухмановой Л.А. и Воеводиным А.И. было заключено соглашение об образовании земельных участков от 19.04.2021, в результате в собственности ответчика находится земельный участок с кадастровым номером N 50:08:0040215:489, площадью 1298 +/- 13 кв.м.

Соглашение об образовании земельных участков от 19.04.2021 и выписка из ЕГРН от 06.10.2021 также обозначены в качестве приложения к жалобе.

Далее, между Рухмановой Л.А. и Алексеевой И.С. был заключен договор купли-продажи земельного участка от 16.10.2021, право собственности зарегистрировано в Росреестре.

Должник в апелляционной жалобе указал, что ответчик, не являлась собственником земельного участка на момент вынесения обжалуемого судебного акта, а новый собственник - Алексеева И.С. не привлекалась судом к участию в деле.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции обоснованно отказал в удовлетворении ходатайства и приобщении дополнительных доказательств в материалы дела, которые обозначены в качестве приложения к апелляционной жалобе, поскольку они не были представлены в суд первой инстанции.

Позиция апелляционного суда соответствует судебной практике. В соответствии с п. 29 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" только немотивированное принятие или непринятие арбитражным судом апелляционной инстанции новых доказательств при наличии к тому оснований, предусмотренных в части 2 статьи 268 Кодекса, может в силу части 3 статьи 288 Кодекса являться основанием для отмены постановления арбитражного суда апелляционной инстанции, если это привело или могло привести к принятию неправильного постановления.

Ходатайство о принятии новых доказательств в силу требований части 3 статьи 65 АПК РФ должно быть заявлено лицами, участвующими в деле, до начала рассмотрения апелляционной жалобы по существу. Данное ходатайство должно соответствовать требованиям части 2 статьи 268 АПК РФ, то есть содержать обоснование невозможности представления данных доказательств в суд первой инстанции, и подлежит рассмотрению арбитражным судом апелляционной инстанции до начала рассмотрения апелляционной жалобы по существу.

Доказательств соблюдения обусловленных частью 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации условий для приобщения апелляционным судом к материалам дела дополнительных доказательств, заявителем кассационной жалобы не представлено.

Как верно отметил суд апелляционной инстанции, Рухманова Л.А. и должник были извещены о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, учитывая, что от должника и от Рухмановой Л.А. поступали ходатайства об отложении дела слушанием (л.д.23-24), при этом ни должник, ни Рухманова Л.А. не сообщали суду первой инстанции об изменении статуса земельного участка.

Согласно статьям 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, лица, участвующие в деле, пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

Исходя из изложенного, судами первой и апелляционной инстанций полно и всесторонне исследованы обстоятельства дела, правильно применены нормы материального и процессуального права.

Иные доводы, приведенные в кассационной жалобе, подлежат отклонению, поскольку основаны на неправильном толковании норм права и по существу направлены на переоценку установленных судами первой и апелляционной инстанции обстоятельств и представленных в материалы дела доказательств, которая в силу положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Нормы процессуального права, несоблюдение которых является безусловным основанием для отмены определения и постановления в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, также не нарушены.

Исходя из изложенного и руководствуясь статьями 284-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 18.02.2022, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 26.04.2022, по делу N А40-228025/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

В.Я. Голобородько

Судьи

Д.В. Каменецкий Н.А. Кручинина