Постановление Арбитражного суда Московского округа от 22 июля 2022 г. N Ф05-16759/22 по делу N А40-162697/2021

г. Москва

22 июля 2022 г.

Дело N А40-162697/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 19 июля 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 22 июля 2022 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего судьи Горшковой М.П.,

судей Гришиной Т.Ю., Кочеткова А.А.,

при участии в заседании:

от истца - Кадинцев М.М. дов. N Д-103-218 от 02.12.2021

от ответчика - Малая Ю.С. директор, распоряжение N 161-РЛ от 09.06.2022

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу

Муниципального унитарного предприятия "Жилищно-коммунального хозяйства"

городского округа Пущино Московской области

на решение Арбитражного суда города Москвы

от 11 февраля 2022 года,

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда

от 12 апреля 2022 года,

в деле по иску Акционерного общества "Мосэнергосбыт"

к Муниципальному унитарному предприятию "Жилищно-коммунального хозяйства" городского округа Пущино Московской области

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество "Мосэнергосбыт" (далее - АО "Мосэнергосбыт", истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Муниципальному унитарному предприятию "Жилищно-коммунального хозяйства" городского округа Пущино Московской области (далее - МУП "ЖКХ" г.о. Пущино Московской области, ответчик) о взыскании 1 321 708 руб. 71 коп. задолженности по договору N 84033206 от 07.02.2017, 49 395 руб. 12 коп. неустойки, а также законной неустойки по день фактической оплаты долга.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 11 февраля 2022 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 12 апреля 2022 года, исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с указанными судебными актами, МУП "ЖКХ" г.о. Пущино Московской области обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой указывает на нарушение судом норм материального права, в связи с чем просит обжалуемые решение и постановление отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

От истца поступил отзыв на кассационную жалобу, в котором он не соглашается с доводами жалобы и просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения. Отзыв приобщен судом к материалам дела с учетом заблаговременности направления отзыва в адрес ответчика.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Представитель истца просил обжалуемые судебные акты оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав объяснения представителей истца и ответчика, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, кассационная инстанция не находит оснований для изменения или отмены обжалуемых судебных актов в связи со следующим.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций, между сторонами заключен договор N 84033206 от 07.02.2017, согласно условиям которого АО "Мосэнергосбыт" обязалось подавать через присоединенную сеть электроэнергию, а абонент обязался оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Истцом было отпущено, а ответчиком потреблено электрической энергии за период 01.03.2021 по 30.04.2021 на сумму 2 509 236 руб. 18 коп.

Вместе с тем, ответчиком произведена частичная оплата в размере 1 187 527 руб. 47 коп., в связи с чем за ним образовалась задолженность в размере 1 321 708 руб. 71 коп. за период с 01.03.2021 по 30.04.2021.

На основании пункта 2 статьи 37 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" истцом заявлено о взыскании неустойки за период с 18.04.2021 по 26.07.2021 в размере 49 395 руб. 12 коп., а также неустойки, начисленной по дату фактической оплаты долга.

Оценив представленные доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями статей 12, 309, 310, 314, 330, 332, 539, 541, 543, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 37 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике", статьи 13 Федерального закона от 23.11.2009 N 261-ФЗ "Об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354 "О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов" (вместе с "Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов"), постановлением Правительства Российской Федерации от 14.02.2012 N 124 "О правилах, обязательных при заключении договоров снабжения коммунальными ресурсами" (вместе с "Правилами, обязательными при заключении управляющей организацией или товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом договоров с ресурсоснабжающими организациями"), постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 N 442 "О функционировании розничных рынков электрической энергии, полном и (или) частичном ограничении режима потребления электрической энергии" (вместе с "Основными положениями функционирования розничных рынков электрической энергии", "Правилами полного и (или) частичного ограничения режима потребления электрической энергии"), а также правовыми позициями, изложенными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", суды первой и апелляционной инстанций пришли к законному и обоснованному выводу об удовлетворении исковых требований, установив факт поставки ответчику электрической энергии в спорный период и отсутствие доказательств ее оплаты в установленный в договоре срок.

Суды исходили из того, что объем и сумма потребленной ответчиком электроэнергии за заявленный период подтверждаются отчетами об отпуске и покупке электрической энергии (мощности) (предоставляемые ежемесячно абонентом согласно условиям договора), счетами, актами приема-передачи электрической энергии (мощности), счетами-фактурами, выставленными истцом. Доказательств оплаты образовавшейся задолженности ответчиком не представлено. Расчет неустойки, представленный истцом, судом проверен и признан верным.

Судами обоснованно отклонен довод ответчика об истечении межпроверочного интервала в спорный период, поскольку в соответствии с пунктом 184 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 N 422 в случае истечения интервала между поверками измерительного трансформатора, используемого для обеспечения коммерческого учета электрической энергии в составе измерительного комплекса, объем потребления (производства) электрической энергии для расчета за потребленную (произведенную) электрическую энергию (мощность) и оказанные услуги по передаче электрической энергии определяется как объем потребления (производства) электрической энергии, определенный на основании показаний прибора учета, входящего в соответствующий измерительный комплекс. Судом установлено, что ответчик самостоятельно передавал показания по спорным приборам учета, а, следовательно, принимал их и считал пригодными для расчета. Доказательств того, что ответчик в спорный период обращался к истцу относительно правильности определения объема потребленного ресурса, в материалы дела не представлено, судами не установлено. Суды пришли к верному выводу, что нарушение срока поверки прибора учета или трансформатора тока само по себе не может свидетельствовать об их неисправности или непригодности для определения фактического количества потребленной электроэнергии, следовательно, не может являться безусловным основанием для определения количества принятой электрической энергии расчетным способом. Истечение межповерочного интервала прибора учета или трансформатора тока не связано с вмешательством в работу системы учета, применение расчетного способа возможно только в случае, если это нарушение привело к искажению данных об объеме потребления электрической энергии.

Судами обоснованно отклонен довод ответчика о том, что вычет объема электроэнергии, потребленной транзитными потребителями, осуществлен ненадлежащим образом, как противоречащий представленным в материалы дела доказательствам. Объем потребленной бытовыми абонентами (транзитный объем) электроэнергии определен истцом в соответствии с Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354, а именно на основании показаний индивидуальных приборов учета (пункт 42 Правил N 354); расчетным способом (по среднему расходу), в случае если показания ПУ не представлялись (пункт 59 Правил N 354); по нормативам потребления (пункт 60 Правил N 354). Поскольку ответчик не предоставил доказательств уведомления собственников нежилых помещений о необходимости заключения непосредственных договоров энергоснабжения, информация о собственниках нежилых помещений ответчиком в адрес истца также не передавалась, указанный довод обоснованно отклонен судами.

Выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам, отвечают правилам доказывания и оценки доказательств (части 1, 2 статьи 65, части 1-5 статьи 71,пункт 2 части 4 статьи 170, пункт 12 части 2 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Доводы заявителя жалобы свидетельствуют о его несогласии с установленными по делу фактическими обстоятельствами и оценкой судом доказательств. Иная оценка исследованных судом доказательств и установленных фактических обстоятельств дела в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Судами первой и апелляционной инстанций полно и всесторонне исследованы обстоятельства дела, оценены доводы и возражения участвующих в деле лиц и имеющиеся в деле доказательства, выводы судов соответствуют установленным фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемых в кассационном порядке судебных актов не имеется, в связи с чем, кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 11 февраля 2022 года, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 12 апреля 2022 года по делу N А40-162697/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

М.П. Горшкова

Судьи

Т.Ю. Гришина А.А. Кочетков