Постановление Арбитражного суда Московского округа от 22 июля 2022 г. N Ф05-10600/22 по делу N А40-190106/2021

г. Москва

22 июля 2022 г.

Дело N А40-190106/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 18 июля 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 22 июля 2022 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего-судьи Дербенева А.А.

судей Анциферовой О.В., Каменской О.В.

при участии в заседании:

от истца - ООО "СТРОЙМОНОЛИТ-11" - не явился, надлежаще извещен;

от ответчика - ООО "ГАРАНТДОРСТРОЙ" - не явился, надлежаще извещен;

от третьих лиц: Федеральная служба по финансовому мониторингу; ПАО Банк "Югра" - не явились, надлежаще извещены,

рассмотрев 18 июля 2022 года в судебном заседании кассационную жалобу ООО "СТРОЙМОНОЛИТ-11"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 20 января 2022 года

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 31 марта 2022 года

по иску ООО "СТРОЙМОНОЛИТ-11"

к ООО "ГАРАНТДОРСТРОЙ"

о взыскании денежных средств

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "СТРОЙМОНОЛИТ-11" (далее также - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "ГАРАНТДОРСТРОЙ" (далее также - ответчик) задолженности по договору N СМ-11/ГДС-м-1603-2015 от 16.03.2015.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 20 января 2022 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 31 марта 2022 года, в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, истец обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда города Москвы от 20 января 2022 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 31 марта 2022 года и принять по делу новый судебный акт, которым исковые требования удовлетворить.

В судебное заседание арбитражного суда кассационной инстанции лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные, не явились, в связи с чем суд рассматривает дело в их отсутствие в порядке части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность судебных актов, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, и, проверив в порядке статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения арбитражными судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых решении и постановлении, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, не находит оснований для отмены или изменения судебных актов судов первой и апелляционной инстанций ввиду следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судами обеих инстанций, истец в обоснование требований указал, что 16.03.2015 между истцом (продавцом) и ответчиком (покупателем) был заключен договор N СМ-11/ГДС-м-1603-2015 (далее - договор), по которому продавец в соответствии с условиями договора обязуется передать в собственность покупателю, а покупатель обязуется принять и оплатить товар в порядке и на условиях, установленных договором.

На основании товарной накладной N 13 от 24.10.2017 истец передал ответчику товар на сумму 130 926 522,98 руб.

Ответчик 14.03.2017 оплатил истцу по договору 15 000 руб., что подтверждается справкой из лицевых счетов за период с 02.03.2017 по 14.03.2017 включительно.

Согласно актам сверки взаимных расчетов за периоды: 14.03.2017 - 31.12.2017, 14.03.2017 - 31.12.2018, 14.03.2017 - 31.12.2019, 14.03.2017 - 31.12.2020, 14.03.2017 - 08.02.2021 между сторонами, задолженность ответчика по договору составила 130 911 522,98 руб.

Направленная в адрес ответчика претензия оставлена последним без удовлетворения.

Поскольку ответчик оплату задолженности не произвел, истец обратился в арбитражный суд с настоящими требованиями.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что правовые основания для удовлетворения заявленных исковых требований отсутствуют; истец не доказал обстоятельства, на которых основаны заявленные требования.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.

Кассационная коллегия считает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций о применении норм права соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, оценка которым судами дана в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; суды первой и апелляционной инстанций правильно применили нормы права; кассационная жалоба удовлетворению не подлежит ввиду следующего.

Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном главой 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, доводы и возражения сторон, имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив обоснованность требования истца, основанного на передаче ответчику товара по договору поставки и неисполнением ответчиком обязательств по оплате долга, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о том, что факт наличия между покупателем и поставщиком отношений по поставке товара не может быть признан доказанным.

Суды исходили из недоказанности истцом факта реального совершения им поставки товара ответчику в объеме и на сумму, указанных в спорной товарной накладной (статьи 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), мнимости сделки и ее направленности на создание искусственной задолженности, отсутствие оснований для возникновения у истца права требования оплаты товара.

Суды правомерно не приняли в качестве бесспорного доказательства по обстоятельствам, подлежащим установлению в рамках рассмотрения требования о взыскании задолженности по оплате поставленного товара представленные истцом акты сверки взаимных расчетов, поскольку в отсутствие достоверных и достаточных доказательств, подтверждающих факт хранения, перемещения и доставки ответчику товара на заявленную сумму, такие акты не могут служить достаточным доказательством поставки в адрес ответчика.

Таким образом, вывод судов об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований является правомерным.

Вопреки доводам кассационной жалобы, судами первой и апелляционной инстанций дана надлежащая правовая оценка представленным сторонами в материалы дела доказательствам исходя из положений статей 65, 67, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Несогласие заявителя кассационной жалобы с выводами судебных инстанций, основанными на установленных фактических обстоятельствах дела и оценке доказательств, не свидетельствует о неправильном применении судами норм материального и процессуального права, а направлено на переоценку установленных судами фактических обстоятельств дела и имеющихся в деле доказательств, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации выходит за пределы полномочий суда кассационной инстанции.

Фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом апелляционной инстанции на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а окончательные выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, в связи с чем, у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены либо изменения принятого по делу судебного акта, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, арбитражными судами первой и апелляционной инстанции при вынесении обжалуемых судебных актов, не допущено.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 20 января 2022 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 31 марта 2022 года по делу N А40-190106/2021,- оставить без изменения, а кассационную жалобу ООО "СТРОЙМОНОЛИТ-11" - без удовлетворения.

Председательствующий судья

А.А. Дербенев

Судьи

О.В. Анциферова О.В. Каменская