Постановление Арбитражного суда Московского округа от 22 июля 2022 г. N Ф05-14290/22 по делу N А40-212706/2021

г. Москва

22 июля 2022 г.

Дело N А40-212706/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 21 июля 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 22 июля 2022 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего судьи Горшковой М.П.,

судей Коваля А.В., Шишовой О.А.

при участии в заседании:

от истца - не явился, извещен

от ответчика - Рябоволов А.Ю. дов. от 15.02.022 N 141/1/1493ис

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу

Федерального государственного казенного учреждения "Центральное

территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны Российской Федерации

на решение Арбитражного суда города Москвы

от 02 марта 2022 года,

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда

от 19 апреля 2022 года,

в деле по иску Фонда содействия реформированию жилищно-коммунального хозяйства Белгородской области

к Федеральному государственному казенному учреждению "Центральное территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны Российской Федерации

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Фонд содействия реформированию жилищно-коммунального хозяйства Белгородской области (далее - Фонд, истец) обратился в Арбитражный суд города Москвы с иском к Федеральному государственному казенному учреждению "Центральное территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны Российской Федерации (далее - ФГКУ "Центральное ТУИО" Минобороны России, ответчик) о взыскании задолженности в размере 16 782 руб. 57 коп., пени в размере 236 руб. 49 коп.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 02 марта 2022 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 19 апреля 2022 года, исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с указанными судебными актами, ФГКУ "Центральное ТУИО" Минобороны России обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой указывает на нарушение судом норм материального и процессуального права, в связи с чем, просит обжалуемые решение и постановление отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Определением Арбитражного суда Московского округа от 20 июля 2022 года по делу произведена замена судьи Каденковой Е.Г. на судью Горшкову М.П. на основании статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Истец своих представителей в суд кассационной инстанции не направил, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотрению кассационной жалобы по существу.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав объяснения представителя ответчика, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, кассационная инстанция не находит оснований для изменения или отмены обжалуемых судебных актов в связи со следующим.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций, согласно распоряжения Правительства Белгородской области от 25.06.2012 N 336-рп (в ред. от 18.03.2013 N 108-рп), Фонд содействия реформированию жилищно-коммунального хозяйства Белгородской области является некоммерческой организацией, созданной с целью оказания услуг по обеспечению безопасных и благоприятных условий проживания граждан, стимулирования реформирования жилищно-коммунального хозяйства Белгородской области, формирования эффективных механизмов управления жилищным фондом Белгородской области, внедрения ресурсосберегающих технологий, с наделением его функций регионального оператора.

Постановлением Правительства Белгородской области от 19.08.2013 N 345-пп утверждена адресная программа проведения капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах в Белгородской области на 2014-2043 годы и опубликована 27.08.2013 на официальном сайте Губернатора и Правительства Белгородской области www.belregion.ru.

Многоквартирный дом, расположенный по адресу: Белгородская обл., Яковлевский район, г. Строитель, ул. Октябрьская, д. 25 включен в вышеуказанную программу.

Согласно выписке из ЕГРН жилое помещение N 22 в доме 25 по ул. Октябрьская в г. Строитель, Яковлевский район, Белгородская область закреплено на праве оперативного управления за ФГКУ "Курская КЭЧ района" Минобороны России, правопреемником которого является ФГКУ "Центральное ТУИО" Минобороны России, что подтверждается выпиской из ЕГРЮЛ.

В обоснование заявленных требований истец ссылается на задолженность ФГКУ "Центральное ТУИО" Минобороны России, осуществляющего оперативное управление в отношении квартиры N 22, расположенного в г. Строитель Яковлевского района Белгородской области, собственником которого является Российская Федерация в лице Минобороны России, по оплате взносов на капитальный ремонт за период 01.01.2019 по 31.03.2021 в сумме 16 782 руб. 57 коп.

На основании части 14.1 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации за период с 11.03.2019 по 07.05.2021 истцом начислены ответчику пени в размере 236 руб. 49 коп.

Оценив представленные доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями статей 58, 123.21, 210, 214, 216, 294 - 296, 299, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 39, 154-156, 158, 168, 169, 180 Жилищного кодекса Российской Федерации, статьи 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации, суды первой и апелляционной инстанций пришли к законному и обоснованному выводу об удовлетворении исковых требований, установив, что ответчик владеет спорными помещениями на праве оперативного управления, доказательств уплаты взносов на капитальный ремонт в спорный период не представлено.

Довод кассационной жалобы о том, что Фонд не является управляющей компанией и не имеет права на предъявление настоящего иска, отклоняется судом кассационной инстанции как не основанный на материалах дела и противоречащий содержанию обжалуемых судебных актов. Полномочия истца как регионального оператора подтверждены распоряжением Правительства Белгородской области от 25.06.2012 N 336-рп, а многоквартирный дом, в котором расположено жилое помещение, находящееся в управлении ответчика, включен в региональную программу.

Довод кассационной жалобы о несоблюдении истцом претензионного порядка урегулирования спора, отклоняется судом кассационной инстанции как не основанный на материалах дела (л.д. 37-39).

Довод кассационной жалобы об отсутствии обязанности по оплате оказанных услуг ввиду ненаправления истцом счетов на оплату, отклоняется судом кассационной инстанции, поскольку гражданское законодательство связывает возникновение у заказчика обязанности оплаты услуг с фактом их оказания и принятия.

Довод кассационной жалобы о том, что истцом не представлены доказательства, подтверждающие регистрацию права оперативного управления за ответчиком, отклоняется судом кассационной инстанции как не основанный на материалах дела и противоречащий содержанию обжалуемых судебных актов. Согласно выписке из ЕГРН жилое помещение N 22 в доме 25 по ул. Октябрьская в г. Строитель, Яковлевский район, Белгородская область закреплено на праве оперативного управления за ФГКУ "Курская КЭЧ района" Минобороны России, правопреемником которого является ФГКУ "Центральное ТУИО" Минобороны России, что подтверждается выпиской из ЕГРЮЛ.

Кассационная инстанция соглашается с выводами судов и находит их законными, обоснованными, соответствующими имеющимся в деле доказательствам и фактическим обстоятельствам дела.

Доводы заявителя жалобы свидетельствуют о его несогласии с установленными по делу фактическими обстоятельствами и оценкой судом доказательств. Иная оценка исследованных судом доказательств и установленных фактических обстоятельств дела в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Судами первой и апелляционной инстанций полно и всесторонне исследованы обстоятельства дела, оценены доводы и возражения участвующих в деле лиц и имеющиеся в деле доказательства, выводы судов соответствуют установленным фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемых в кассационном порядке судебных актов не имеется, в связи с чем, кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 02 марта 2022 года, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 19 апреля 2022 года по делу N А40-212706/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

М.П. Горшкова

Судьи

А.В. Коваль О.А. Шишова