Постановление Арбитражного суда Московского округа от 22 июля 2022 г. N Ф05-15309/22 по делу N А40-223958/2021

г. Москва

22 июля 2022 г.

Дело N А40-223958/21

Арбитражный суд Московского округа

в составе судьи Стрельникова А.И.,

без вызова сторон,

рассмотрев в судебном заседании в порядке упрощенного производства кассационную жалобу

Государственного бюджетного учреждения по эксплуатации высотных административных и жилых домов

на решение от 24 декабря 2021 года

Арбитражного суда города Москвы,

на постановление от 28 марта 2022 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

по иску ГБУ "ЭВАЖД"

к Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в г. Москве

о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

Государственное бюджетное учреждение по эксплуатации высотных административных и жилых домов обратилось с иском к Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в городе Москве о взыскании задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг за период с января 2017 по июль 2021 года в размере 198.663 руб. 81 коп.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 24 декабря 2021 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 28 марта 2022 года, в удовлетворении исковых требований было отказано (л.д. 64-65, 72-73).

Дело было рассмотрено в порядке упрощенного производства.

Не согласившись с принятыми решением и постановлением, истец обратился с кассационной жалобой, в которой указывает на нарушение судом норм материального и процессуального права, а также на несоответствие выводов фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, в связи с чем просил обжалуемые решение и постановление отменить и направить дело на новое рассмотрение.

В соответствии с ч. 2 ст. 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, кассационные жалобы на решения арбитражного суда первой инстанции и постановления арбитражного суда апелляционной инстанции, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без вызова сторон.

В поступившем отзыве на жалобу ответчик просил обжалуемые акты оставить без изменения.

Изучив материалы дела, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены решения и постановления по следующим основаниям.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом, ГБУ "ЭВАЖД" является управляющей организацией в соответствии с заключенным Договором управления многоквартирным домом по адресу: г. Москва, мкр. Северное Чертаново, д. 5, корп. А, кв. 275. Договор был заключен на основании протокола общего собрания собственников в МКД от 10.12.2010. В соответствии с условиями договора N 250-5А от 13.12.2010, управляющая организация по заданию собственника в соответствии с приложениями к договору, указанными в разделе 10, обязалась оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему управлению, содержанию и текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме по адресу: 117648, г. Москва, мкр. Северное Чертаново, д. 5 корп. А, предоставлять коммунальные услуги Собственнику (а также членам семьи собственника, нанимателям и членам их семей, арендаторам, иным законным пользователям помещений), осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность в соответствии с действующим законодательством. Вопросы проведения капитального ремонта многоквартирного дома регулируются отдельным договором. Статьей 210 ГК РФ предусмотрено, что собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором. В соответствии с пунктом 4 "Положения о территориальном управлении Федерального агентства по управлению государственным имуществом в городе Москве", утвержденного Приказом Федерального агентства по управлению государственным имуществом от 05.03.2009 N 67, территориальный орган осуществляет полномочия собственника в отношении имущества федеральных государственных унитарных предприятий, федеральных государственных учреждений, зарегистрированных на территории субъекта Российской Федерации, в котором территориальный орган осуществляет свою деятельность, иного федерального имущества, расположенного на территории Российской Федерации, в котором территориальный орган осуществляет свою деятельность, в том числе составляющего государственную казну Российской Федерации, в порядке, установленном Положением. Ответчик в течение длительного времени не выполняет обязательств по оплате коммунальных платежей. Общая задолженность за период с января 2017 по июль 2021 года составила 198.663,81 руб. Претензия, направленная в адрес ответчика, была оставлена последним без удовлетворения.

Указанные обстоятельства и послужили основанием для обращения истца с настоящим иском, в удовлетворении которого было отказано, что подтверждается решением и постановлением по делу. При этом суд в обжалуемых актах, оставляя исковые требования без удовлетворения, руководствуясь ст.ст. 210, 309, 310, 330, 779, 781 ГК РФ, ст.ст. 153, 154, 155 ЖК РФ, правомерно исходил из того, что право собственности Российской Федерации возникло 21.09.2018, в связи с чем за период с 01.01.2017 до 21.09.2018 не может быть возложено бремя содержания имущества за Российской Федерацией, при этом истец не доказал также обоснованность размера заявленных требований.

При этом указанный вывод полностью соответствует требованиям статей 153-155 ЖК РФ, статей 779, 781 ГК РФ.

Кроме того, суд верно установил, что истец не представил доказательств, обосновывающих предъявленные исковые требования, а также не представил доказательств того, что именно ответчик должен нести бремя содержания имущества в заявленный период.

Ссылка ГБУ "ЭВАДЖ" на выводы, изложенные в постановлении Арбитражного суда Московского округа от 5 августа 2020 г. по делу N А40-191471/2019, является необоснованной, поскольку данный спор был основан на иных фактических обстоятельствах.

При этом следует указать и о том, что суд исследовал все фактические обстоятельства дела и дал соответствующую правовую оценку спорным отношениям, хотя об обратном и было указано в жалобе.

Кроме того, суд, исходя из совокупности норм, регулирующих данные правоотношения, а также из представленных доказательств, правомерно не усмотрел оснований для удовлетворения иска.

Таким образом, исходя из представленных в материалы дела доказательств и конкретных обстоятельств дела, суд в обжалуемых актах обоснованно пришел к выводу об отказе в удовлетворении иска, с чем согласна и кассационная инстанция.

Следовательно, при рассмотрении дела и вынесении обжалуемых актов судом были установлены все существенные для дела обстоятельства и им дана надлежащая правовая оценка. Выводы суда основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу. Нормы материального и процессуального права применены правильно. Нарушений указанных норм права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, кассационной инстанцией не установлено, хотя об обратном и было указано в жалобе заявителем по делу.

Доводы кассационной жалобы подлежат отклонению, как основанные на неправильном толковании норм материального и процессуального права и направленные на переоценку доказательств, что не входит в полномочия суда кассационной инстанции. Кроме того, доводы кассационной жалобы уже были предметом исследования суда апелляционной инстанции, с оценкой которых согласна и кассационная инстанция.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 24 декабря 2021 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 28 марта 2022 года по делу N А40-223958/21 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с ч. 3 ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, настоящее постановление является окончательным и обжалованию не подлежит.

Судья

А.И. Стрельников