Постановление Арбитражного суда Московского округа от 22 июля 2022 г. N Ф05-15533/22 по делу N А41-48943/2021

г. Москва

22 июля 2022 г.

Дело N А41-48943/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 18.07.2022.

Полный текст постановления изготовлен 22.07.2022.

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего судьи Ю.Е. Холодковой,

судей: Н.Н. Тарасова, В.Я, Голобородько

при участии в заседании:

от ООО "СК Эльбрус" - Баранов Д.И. генеральный директор, решение N 4 от 12.02.2019, паспорт;

арбитражный управляющий С.А. Жукова - лично, паспорт, определение от 31.01.2022,

рассмотрев в судебном заседании кассационные жалобы ООО "СК Эльбрус", арбитражного управляющего С.А. Жуковой,

на определение Арбитражного суда Московской области от 31.01.2022, постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 28.03.2022,

о введении наблюдения, утверждении временного управляющего, включения требования АО "МИСК" в размере 661 294,41 руб. основного долга, 2 155 347,05 руб. неустойки, 54 356,00 руб. в третью очередь реестра требований кредиторов,

о несостоятельности (банкротстве) ООО "СК Эльбрус",

УСТАНОВИЛ:

АО "МИСК" обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением о признании ООО "СК Эльбрус" (ОГРН 1145018002612, адрес: 141069, Московская область, город Королев, ул. Советская, дом 2, стр.1, пом. 79, ком. 3) несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Московской области от 31.01.2022 в отношении ООО "СК Эльбрус" введена процедура наблюдения, временным управляющим утверждена Жукова Светлана Анатольевна; требования АО "МИСК" в размере 661 294,41 руб. основного долга, 2 155 347,05 руб. неустойки, 54 356,00 руб. госпошлины признаны обоснованными и включены в третью очередь реестра требований кредиторов.

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 28.03.2022 определение Арбитражного суда Московской области от 31.01.2022 отменено в части утверждения временным управляющим ООО "СК Эльбрус" Жуковой Светланы Анатольевны, в остальной части определение оставлено без изменения.

Не согласившись с постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 28.03.2022, арбитражный управляющий С.А. Жукова обратилась в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит постановление отменить в части отмены определения суда первой инстанции по вопросу утверждения временным управляющим ООО "СК Эльбрус" Жуковой Светланы Анатольевны, в указанной части оставить в силе определение Арбитражного суда Московской области от 31.01.2022.

В обоснование доводов кассационной жалобы арбитражный управляющий указывает, что арбитражный управляющий С.А. Жукова и заявитель по делу АО "МИСК" заинтересованными лицами не являются, выводы апелляционного суда в указанной части не обоснованы.

Не согласившись с вынесенными актами, ООО "СК Эльбрус" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить судебные акты, оспаривая обоснованность введения наблюдения.

В обоснование доводов кассационной жалобы кассатор указывает, что на момент вынесения судебных актов было направлено заявление о зачете встречных однородных требований, вывод судов о невозможности проведения зачета основано на неправильном применении норм права.

В соответствии с абзацем вторым части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Представитель ООО "СК Эльбрус" поддержал доводы кассационной жалобы, возражал по доводам жалобы арбитражного управляющего С.А. Жуковой.

Арбитражный управляющий С.А. Жукова поддержала доводы кассационной жалобы, возражала по доводам жалобы ООО "СК Эльбрус".

Обсудив доводы кассационных жалоб, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам.

Судом первой инстанции установлено, что 28.08.2019 между АО "МИСК" (генподрядчик) и ООО "СК Эльбрус" (подрядчик) заключен договор строительного подряда N 291-160 на выполнение подрядных работ по строительству объекта капитального строительства: "Искусственные сооружения и участок Южного дублера Кутузовского проспекта (от Аминьевского шоссе до Минской улицы с транспортной развязкой на Минской улице).

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда г. Москвы от 05.03.2021 по делу N А40-227217/20 с ООО "СК Эльбрус" в пользу АО "МИСК" взыскана неустойка за период с 01.10.2019 по 23.10.2020 в размере 615 736 руб. 60 коп, а также расходы по уплате госпошлины в размере 15 960 руб. 75 коп.

Между АО "МИСК" (генподрядчик) и ООО "СК Эльбрус" (подрядчик) заключен договор строительного подряда от 12.11.2018 N 291-81 на выполнение подрядных работ по строительству объекта капитального строительства: "Искусственные сооружения и участок Южного дублера Кутузовского проспекта (от Аминьевского шоссе до Минской улицы с транспортной развязкой на Минской улице).

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда г. Москвы от 02.02.2021 по делу N А40-221462/20 с ООО "СК Эльбрус" в пользу АО "МИСК" взыскана сумма неотработанного аванса в размере 1 539 610 руб. 45 коп., неустойка за нарушение сроков выполнения работ за период с 05.02.2019 по 23.09.2020 в размере 800 597 руб. 65 коп., неустойка за нарушение сроков погашения аванса за период с 01.06.2019 по 23.09.2020 в размере 739 012 руб. 80 коп. и расходы по оплате государственной пошлины в размере 38 396 руб.

Платежным поручением от 19.10.2021 во исполнение постановления Королевского ГОСП от 29.09.2021 N 025096765/5062 по исполнительному производству 82923/21/50062-ИП с расчетного счета ООО "СК Эльбрус" списаны денежные средства в размере 878 316 руб. 04 коп. в рамках исполнения судебного акта по делу N А40-221462/20.

Удовлетворяя требования АО "МИСК", суд первой инстанции исходил из доказанности обоснованности заявленных требований, а также соответствия кандидатуры арбитражного управляющего требованиям 20.2.Закона о банкротстве.

Суд первой инстанции указал, что в качестве кандидатуры временного управляющего кредитором заявлен член Ассоциации "НацАрбитр".

В материалы дела указанной СРО представлены документы на кандидатуру арбитражного управляющего Жуковой Светланы Анатольевны для утверждения его временным управляющим должника.

Суд пришел к выводу, что обоснованных возражений относительно заявленной кандидатуры в материалы дела не представлено, в связи с чем посчитал, что данная кандидатура отвечает требованиям ст. 20 Закона о банкротстве, поэтому Жукова Светлана Анатольевна подлежит утверждению временным управляющим должника.

Апелляционным судом поддержаны выводы суда первой инстанции о невозможности учета произведенного зачета, поскольку заявление о зачете неисполненных обязательств, направлено должником в адрес АО "МИСК" 21.01.2022, т.е. после возбуждения в отношении ООО "СК Эльбрус" производства по делу о банкротстве.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции, отменяя определение суда в части утверждении кандидатуры временного управляющего пришел к выводу, что ООО "СК Эльбрус", АО "МИСК" и Жукова С.А. являются заинтересованными лицами, поскольку, являясь заявителем в делах о банкротстве N А09-978/2021, N А40-4200/21, N А40-42657/20, N А40-50141/21, N А40-71249/20, N А40-172902/21, NА40-202921/20, N А40-214882/20, N А40-218501/20, N А40-264843/20, NА41-46042/20, NА41-72209/20, АО "МИСК" ходатайствует об утверждении арбитражным управляющим Жуковой С.А., в связи с чем указал на фактическую аффилированность и применив разъяснения пункта 56 Постановления Пленума ВАС РФ N35 усомнился в независимости арбитражного управляющего Жуковой С.А.

В части введении наблюдения и включения требования АО "МИСК" в размере 661 294,41 руб. основного долга, 2 155 347,05 руб. неустойки, 54 356,00 руб. в третью очередь реестра требований кредиторов, суд округа соглашается с выводами судов.

Согласно статье 32 Закона о банкротстве и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 14 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.12.2001 N 65 "Обзор практики разрешения споров, связанных с прекращением обязательств зачетом встречных однородных требований", зачет встречного однородного требования не допускается с даты возбуждения в отношении одной из его сторон дела о банкротстве.

В пункте 10 статьи 16 Закона о банкротстве определено, что разногласия по требованиям кредиторов или уполномоченных органов, подтвержденным вступившим в законную силу решением суда в части их состава и размера, не подлежат рассмотрению арбитражным судом, а заявления о таких разногласиях подлежат возвращению без рассмотрения, за исключением разногласий, связанных с исполнением судебных актов или их пересмотром.

Данное положение направлено на реализацию принципа обязательности судебного акта, вследствие чего законодатель установил, что требование кредитора, основанное на судебном акте, может быть подвергнуто изменению другим судом только при условии отмены (изменении) судебного акта в порядке пересмотра либо при условии исполнения судебного акта должником.

При наличии вступившего в законную силу решения суда, подтверждающего состав и размер требования кредитора, арбитражный суд определяет возможность его предъявления в процессе несостоятельности и очередность удовлетворения, не пересматривая спор по существу.

Доводы должника относительно обстоятельств зачета по указанным обязательствам были предметом исследования судов и обосновано отклонены, в связи с чем, кассационная жалоба ООО "СК Эльбрус" подлежит оставлению без удовлетворения.

Между тем, судом апелляционной инстанции, отменяя определение суда в части утверждения кандидатуры временного управляющего, не было учтено следующее.

В силу пункта 5 статьей 45 Закона о банкротстве по результатам рассмотрения представленной саморегулируемой организацией арбитражных управляющих информации о соответствии кандидатуры арбитражного управляющего требованиям, предусмотренным пунктами 2 - 4 статьи 20 (в том числе требованиям, установленным саморегулируемой организацией арбитражных управляющих в качестве условий членства в ней), и статье 20.2 названного Закона, содержащей перечень оснований, по которым суд может отказать в утверждении представленной кандидатуры в качестве арбитражного управляющего (в числе которых, в том числе, заинтересованность кандидата по отношению к должнику, кредиторам), или кандидатуры арбитражного управляющего арбитражный суд утверждает арбитражного управляющего, соответствующего таким требованиям.

Разъяснения, приведенные в пункте 56 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" (далее - Постановление N 35), предписывают арбитражным судам при осуществлении предусмотренных Законом о банкротстве функций по утверждению и отстранению арбитражных управляющих исходить из таких общих задач судопроизводства в арбитражных судах, как защита нарушенных прав и законных интересов участников судебного разбирательства и предупреждение правонарушений в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Указанное требование обусловлено тем, что процедуры банкротства носят публично-правовой характер, ввиду чего для достижения названной цели института банкротства основной обязанностью законодателя является максимально возможное обеспечение баланса прав и законных интересов (зачастую диаметрально противоположных) участвующих в деле о банкротстве лиц, что, в числе прочего, обеспечивается посредством утверждения судом в порядке статьи 45 Закона о банкротстве арбитражного управляющего, наделяемого для проведения процедур банкротства полномочиями, которые в значительной степени носят публично-правовой характер, и решения которого являются обязательными и влекут правовые последствия для широкого круга лиц.

По общему правилу выбор арбитражного управляющего или саморегулируемой организации, из членов которой подлежит утверждению арбитражный управляющий, в рамках уже введенной процедуры банкротства либо при смене таковой относится к исключительной компетенции собрания кредиторов (абзац 6 статьи 12 Закона о банкротстве).

Согласно абзацу пятому пункта 56 Постановления N 35 в целях недопущения злоупотребления правом при рассмотрении дела о банкротстве суд не может допускать ситуации, когда полномочиями арбитражного управляющего обладает лицо, в наличии у которого должной компетентности, добросовестности или независимости у суда имеются существенные и обоснованные сомнения.

В связи с чем, сомнения в независимости и компетентности управляющего должны быть существенными и обоснованными, в противном случае, возникает ситуация о лишении права на труд.

Следует отметить, что выбор одной и той же кандидатуры арбитражного управляющего в нескольких делах о банкротстве кредитором само по себе не свидетельствует о заинтересованности кредитора и арбитражного управляющего.

В силу подпункта 2 пункта 2 статьи 20.2 Закона о банкротстве основанием, при наличии которого арбитражный управляющий не может быть утвержден конкурсным управляющим должника, является заинтересованность арбитражного управляющего по отношению к должнику, кредиторам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 19 Закона о банкротстве заинтересованными лицами по отношению к должнику признаются:

- лицо, которое в соответствии с Федеральным законом "О защите конкуренции" N 135-ФЗ входит в одну группу с должником;

- лицо, которое является аффилированным лицом должника.

В соответствии с пунктом 2 статьи 19 Закона о банкротстве заинтересованными лицами по отношению к должнику - юридическому лицу признаются также:

- руководитель должника, а также лица, входящие в совет директоров (наблюдательный совет), коллегиальный исполнительный орган или иной орган управления должника, главный бухгалтер (бухгалтер) должника, в том числе указанные лица, освобожденные от своих обязанностей в течение года до момента возбуждения производства по делу о банкротстве или до даты назначения временной администрации финансовой организации (в зависимости от того, какая дата наступила ранее), либо лицо, имеющее или имевшее в течение указанного периода возможность определять действия должника;

- лица, находящиеся с физическими лицами, указанными в абзаце втором пункта второго статьи 19, в отношениях, определенных пунктом 3 статьи 19;

- лица, признаваемые заинтересованными в совершении должником сделок в соответствии с гражданским законодательством о соответствующих видах юридических лиц.

В соответствии с пунктом 3 статьи 19 закона о банкротстве заинтересованными лицами по отношению к должнику-гражданину признаются его супруг, родственники по прямой восходящей и нисходящей линии, сестры, братья и их родственники по нисходящей линии, родители, дети, сестры и братья супруга.

В случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, заинтересованными лицами по отношению к арбитражному управляющему, кредиторам признаются лица в соответствии с пунктами 1 и 3 статьи 19 Закона.

Подобных выводов судом апелляционной инстанции не сделаны, соответствующие доводы не заявлялись.

В свою очередь возражения арбитражного управляющего относительно качества работы в указанных делах (включая отсутствие удовлетворенных жалоб на ее действия, результаты произведенной работы, а также фактическое отсутствие в 4 делах) остались без какой -либо оценки суда апелляционной инстанции.

Судом не учтены разъяснения, содержащиеся в абзаце седьмом пункта 56 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", указывающие на исключительность меры по отстранению арбитражного управляющего, недопустимость фактического установления таким образом запрета на профессию.

Судом не учтены разъяснения, изложенные в пункте 17 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2017), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26.04.2017, что по смыслу Закона о банкротстве законный материальный интерес любого кредитора должника прежде всего состоит в наиболее полном итоговом погашении заявленных им требований.

Все предоставленные кредиторам права, а также инструменты влияния на ход процедуры несостоятельности направлены на достижение названной цели.

Одним из таких инструментов является полномочие первого заявителя по делу о банкротстве на предложение кандидатуры арбитражного управляющего либо саморегулируемой организации, из числа которой подлежит назначению арбитражный управляющий для проведения первой введенной судом процедуры (п. 9 ст. 42 Закона о банкротстве).

В связи с чем, суд округа признает необоснованными и не соответствующими фактическим обстоятельствам дела выводы суда апелляционной инстанции о заинтересованности арбитражного управляющего и заявителя по делу.

Кроме того, суд округа принимает во внимание, что судом первой инстанции было установлено, что в качестве кандидатуры временного управляющего кредитором был заявлен член Ассоциации "НацАрбитр", документы на кандидатуру арбитражного управляющего Жуковой С.А. были представлены указанной СРО.

Суд кассационной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции, что правовые основания для отказа в утверждении избранной кандидатуры управляющего у суда первой инстанции отсутствовали.

Вместе с тем, в соответствии с нормами абз. 2 п. 1 ст. 20.4 Закона о банкротстве, в случае отмены определения арбитражного суда об отстранении арбитражного управляющего от исполнения данных обязанностей за неисполнение или ненадлежащее их исполнение арбитражный управляющий не подлежит восстановлению арбитражным судом для исполнения данных обязанностей, в связи с чем, суд лишен возможности в данной части оставить в силе судебный акт суда первой инстанции.

При таких обстоятельствах судебная коллегия суда кассационной инстанции полагает, что в соответствии с частью 3 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации указанные судебные акты в части утверждения кандидатуры управляющего подлежат отмене с направлением вопроса об утверждении управляющего на новое рассмотрение.

Поскольку для принятия обоснованного и законного судебного акта требуется исследование и оценка доказательств, а также совершение иных процессуальных действий, установленных для рассмотрения дела в суде первой инстанции, что невозможно в суде кассационной инстанции в силу его полномочий, обособленный спор подлежит передаче на новое рассмотрение в Арбитражный суд Московской области, в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При новом рассмотрении спора суду первой инстанции следует учесть изложенное, всесторонне, полно и объективно, с учетом имеющихся в деле доказательств и доводов лиц, участвующих в деле, а также с учетом установления всех фактических обстоятельств, исходя из подлежащих применению норм материального права, принять законный, обоснованный и мотивированный судебный акт.

руководствуясь статьями 176, 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 31.01.2022, постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 28.03.2022 в части утверждения временного управляющего по делу N А41-48943/2021 отменить, в указанной части дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Московской области.

В остальной части определение Арбитражного суда Московской области от 31.01.2022, постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 28.03.2022 по делу N А41-48943/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу ООО "СК Эльбрус" без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Ю.Е. Холодкова

Судьи

Н.Н. Тарасов В.Я. Голобродько