Постановление Арбитражного суда Московского округа от 22 июля 2022 г. N Ф05-12639/22 по делу N А41-74867/2021

г. Москва

22 июля 2022 г.

Дело N А41-74867/2021

Арбитражный суд Московского округа в составе судьи Нагорной А.Н.,

рассмотрев в соответствии с частью 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации без вызова сторон материалы кассационной жалобы администрации Богородского городского округа Московской области

на решение Арбитражного суда Московской области от 27.12.2021 и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 22.03.2022,

принятые в порядке упрошенного производства,

по исковому заявлению администрации Богородского городского округа Московской области

к акционерному обществу "Ногинская муниципальная инвестиционно-трастовая компания" (АО "Ногинсктрастинвест")

о взыскании задолженности по договору аренды земельного участка,

УСТАНОВИЛ:

Администрация Богородского городского округа Московской области обратилась в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к АО "Ногинсктрастинвест" о взыскании задолженности по договору аренды земельного участка N 38-2016 от 10.10.2016 за период с 4 квартала 2019 по 2 квартал 2021 в размере 109 495 руб. и пени за период с 16.12.2019 по 23.06.2021.

Определением Арбитражного суда Московской области от 22.10.2021 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства в соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Московской области от 27.12.2021, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 22.03.2022, в удовлетворении исковых требований отказано.

По настоящему делу от администрации Богородского городского округа Московской области поступила кассационная жалоба, в которой заявитель просит решение Арбитражного суда Московской области от 27.12.2021 и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 22.03.2022 отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

Кассационная жалоба мотивирована тем, что при принятии судебных актов суды первой и апелляционной инстанций неправильно применили нормы материального права, нарушили нормы процессуального права, не выяснили все обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы, изложенные в решении и постановлении, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

В соответствии с частью 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационные жалобы на решения арбитражного суда первой инстанции и постановления арбитражного суда апелляционной инстанции, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без вызова сторон.

Изучив доводы кассационной жалобы, а также материалы дела, проверив в порядке статей 284, 286, 287, 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, кассационная инстанция не находит оснований для отмены решения и постановления, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судами при рассмотрении дела по существу, что между истцом и ответчиком заключен договор аренды земельного участка N 38-2016 от 10.10.2016. Предмет договора - земельный участок с кадастровым номером 50:16:0501003:194, площадью 1220 кв. м, категория земель - земли населенных пунктов, вид разрешенного использования - для размещения коммунальных объектов, расположенный по адресу: Московская область, Ногинский район, п. Обухово, ул. Советская, д. 31а.

Договор зарегистрирован в установленном законом порядке.

Вопреки условиям договора, обязательства по своевременному внесению платежей не были исполнены в полном объеме. Истец направил в адрес ответчика претензию о наличии задолженности по пени. Претензия оставлена ответчиком без удовлетворения.

Указанные обстоятельства явились основаниями для обращения истца с настоящим иском в суд.

Установив, что истец при расчете суммы арендной платы должен был руководствоваться положениями пункта 4 статьи 39.7 Земельного кодекса Российской Федерации, истец не вправе требовать от АО "Ногинсктрастинвест" внесения арендной платы, превышающей 0,7% от кадастровой стоимости земельного участка, судом правомерно произведен перерасчет основного долга и пени, кадастровая стоимость земельного участка составляет - 1 904 920,20 руб., размер годовой арендной платы 13 334,44 руб., в квартал - 3333,62 руб., с учетом произведенного перерасчета, судом правомерно установлено наличие переплаты по данному договору, суд первой и апелляционной инстанции в соответствии со статьями 309, 310, 329, 606, 609, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 39.7, 49 Земельного кодекса Российской Федерации, статьями 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принял правильное решение об отказе в удовлетворении исковых требований.

Доводы кассационной жалобы не опровергают выводы судов первой и апелляционной инстанций, а сводятся к несогласию с выводами и позициями судов относительно обстоятельств по делу и имеющихся в деле доказательств, а потому не могут быть положены в основу отмены обжалуемых судебных актов, так как заявлены без учета норм части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исключивших из полномочий суда кассационной инстанции установление обстоятельств, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судами первой или апелляционной инстанции, предрешение вопросов достоверности или недостоверности доказательств, преимущества одних доказательств перед другими, а также переоценку доказательств, которым уже была дана оценка при рассмотрении дела по существу.

Неправильное применение норм материального права и нарушения норм процессуального права, которые могли бы послужить основанием для отмены принятых по делу судебных актов в соответствии со статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в кассационной жалобе не указаны и судом кассационной инстанции не установлены, а потому кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Суд кассационной инстанции обращает внимание, что в соответствии с частью 3 статьи 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановления арбитражных судов округов, которыми не были отменены судебные приказы, отменены или изменены судебные акты, принятые в порядке упрощенного производства, не подлежат обжалованию в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 27.12.2021 и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 22.03.2022 по делу N А41-74867/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу администрации Богородского городского округа Московской области - без удовлетворения.

Судья

А.Н. Нагорная