Постановление Арбитражного суда Московского округа от 22 июля 2022 г. N Ф05-13395/22 по делу N А40-240806/2021

г. Москва

22 июля 2022 г.

Дело N А40-240806/2021

Арбитражный суд Московского округа в составе судьи Цыбиной А.В., рассмотрев в соответствии с частью 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, без вызова сторон, кассационную жалобу акционерного общества "Сбербанк Лизинг"

на решение Арбитражного суда города Москвы

от 17 января 2022 года

и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда

от 21 марта 2022 года,

принятые в порядке упрощенного производства,

по иску акционерного общества "Сбербанк Лизинг"

к обществу с ограниченной ответственностью "ТеплоСтройСервис"

о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество "Сбербанк Лизинг" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковыми требованиями к обществу с ограниченной ответственностью "ТеплоСтройСервис" (далее - ответчик) о взыскании 173 530,50 рублей задолженности по результатам соотнесения встречных предоставлений по договору лизинга.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 17.01.2022, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 21.03.2022, в удовлетворении искового требования отказано.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, истец обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просил названные решение и постановление отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции, указывая на неверное определение существенных обстоятельств, имеющих значение для рассмотрения дела, неправильные выводы судов, а также неправильное применение норм материального права.

Ответчик отзыв на кассационную жалобу не представил.

В соответствии с частью 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена без вызова сторон.

Изучив материалы дела, проверив в соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения норм материального и процессуального права при принятии решения и постановления, а также соответствие выводов, содержащихся в судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Арбитражный суд Московского округа не нашел оснований для их отмены.

Как следует из материалов дела, истцом (лизингодатель) и ответчиком (лизингополучатель) заключен договор лизинга N ОВ/Ф-67397-03-01.

Срок лизинга исчисляется от даты подписания акта приема-передачи имущества в лизинг, которая совпадает с датой подписания акта приема-передачи по договору купли-продажи (п. 5.3 договора).

Страхователь и страховщик определяются договором лизинга. Страхователь осуществляет страхование предмета лизинга от утраты (гибели, угона, хищения) и повреждения (ущерба), а также от рисков, связанных с ошибкой, допущенной при эксплуатации предмета лизинга, и других имущественных рисков. Страхование предмета лизинга осуществляется с даты перехода на лизингодателя (покупателя) рисков по условиям ДКП (с даты подписания акта приема-передачи по ДКП либо иного документа, предусмотренного ДКП) на срок действия договора лизинга (п. 6.1 Правил). Оплата страховой премии осуществляется страхователем.

Лизингодатель вправе отказаться от исполнения договора, если лизингополучатель допустил просрочку оплаты лизинговых и иных предусмотренных договором платежей более чем на 30 дней (п. 9.3.2 Правил).

Договор расторгнут по уведомлению от 09.12.2020 N 4580 на основании п. 9.3.2 Правил, предмет лизинга возвращен по акту от 19.01.2021 и реализован по договору от 16.03.2021 по цене 2 601 979 рублей.

Условия определения сальдо встречных обязательств определены п.п. 10.7, 10.8, 10.9, 10.10.1, 10.10.2, 10.10.3, 10.11 Правил.

Истец определил сальдо встречных обязательств в размере 173 530,50 рублей в свою пользу. Так как ответчик требование истца об оплате указанного выше сальдо во внесудебном порядке не удовлетворил, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Разрешая спор по существу, суды первой и апелляционной инстанции, исследовав и оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные доказательства, руководствуясь положениями статей 308, 309, 421, 453 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями постановлений Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 N 16 "О свободе договора и ее пределах", от 14.03.2014 N 17 "Об отдельных вопросах, связанных с договором выкупного лизинга", установив, что оплата страховой премии и услуг агента не относятся к расходам истца (лизингодателя), подлежащим учету при расчете сальдо встречных обязательств по договору и Правилам, доказательств фактических расходов коллекторского агентства в материалы дела не представлено, обоснование расходов не приведено, отказали в удовлетворении иска.

Оснований не согласиться с выводами судов кассационная коллегия, действуя в пределах своих полномочий, из которых исключено установление иных обстоятельств, чем были установлены судами, не усматривает и признает, что судами установлены все существенные обстоятельства дела, правильно применены правовые нормы, регулирующие спорные правоотношения, спор разрешен в соответствии с установленными обстоятельствами и представленными доказательствами при правильном применении норм процессуального права.

Доводы кассационной жалобы не опровергают выводы судов первой и апелляционной инстанций, а сводятся к несогласию с их выводами относительно обстоятельств по делу и имеющихся в деле доказательств, а потому не могут быть положены в основу отмены постановления, так как заявлены без учета норм части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исключивших из полномочий суда кассационной инстанции установление обстоятельств, которые не были установлены в постановлении либо были отвергнуты судом апелляционной инстанции, предрешение вопросов достоверности или недостоверности доказательств, преимущества одних доказательств перед другими, а также переоценку доказательств, которым уже была дана оценка судами.

Нарушений судами норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебных актов, кассационным судом не установлено.

Таким образом, у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены принятых по делу судебных актов, предусмотренные частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд округа обращает внимание, что в соответствии с частью 3 статьи 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановления арбитражных судов округов, которыми не были отменены или изменены судебные акты, принятые в порядке упрощенного производства, не подлежат обжалованию в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 17 января 2022 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 21 марта 2022 года по делу N А40-240806/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Судья

А.В. Цыбина