Постановление Арбитражного суда Московского округа от 22 июля 2022 г. N Ф05-14864/22 по делу N А40-114804/2020

г. Москва

22 июля 2022 г.

Дело N А40-114804/20

Резолютивная часть постановления объявлена 18 июля 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 22 июля 2022 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего судьи Стрельникова А.И.,

судей Гришиной Т.Ю., Коваля А.В.,

при участии в судебном заседании:

от истца: Назарова А.В., дов. N 154 от 07.07.2020 г.;

от ответчика: Левичев С.В., дов. от 28.06.2022 г., Трунов Л.Е., дов. от 17.06.2020 г.,

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу

ООО "Танаис Ритейл"

на решение от 17 декабря 2021 года

Арбитражного суда г. Москвы,

на постановление от 28 марта 2022 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

по иску ООО "Русском-Графикс"

к ООО "Танаис Ритейл"

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

ООО "РУССКОМ-ГРАФИКС" обратилось с иском к ООО "ТАНАИС Ритейл" о взыскании задолженности по договору N B1C-18392/2 на оказание услуг по внедрению комплексной информационной системы в размере 726.000 руб., а также неустойки в сумме 543.840 руб. В свою очередь, ООО "ТАНАИС Ритейл" обратилось со встречным иском о взыскании с ООО "РУССКОМ-ГРАФИКС" денежной суммы в размере 554.000 руб. за выполнение работы по внедрению комплексной информационной системы по договору NВ1С-18396/2.

Решением Арбитражного суда города Москвы 17.12.2021 первоначальные исковые требования были удовлетворены, а в удовлетворении встречного иска было отказано (т.8, л.д. 10-13).

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 28 марта 2022 года указанное решение было оставлено без изменения (т.8, л.д. 41-42).

Не согласившись с принятыми решением и постановлением, ООО "Танаис Ритейл" обратилось с кассационной жалобой, в которой указывает на нарушение судом норм материального и процессуального права, на несоответствие выводов фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, в связи с чем просило обжалуемые решение и постановление отменить и принять новое решение об отказе в удовлетворении первоначального иска и удовлетворении встречного иска. В обоснование кассационной жалобы заявителем фактически были приведены идентичные доводы, изложенные им ранее в своей апелляционной жалобе.

В заседании суда кассационной инстанции представители ответчика поддержали доводы жалобы в полном объеме.

Представитель истца в заседании суда против доводов кассационной жалобы возражал.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав объяснения представителей сторон, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены решения и постановления по следующим основаниям.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом, 19 сентября 2017 г. между ООО "РуссКомГрафикс" и ООО "ТАНАИС Ритейл" был заключен договор N В1С-18396/2, в соответствии с которым ответчик обязался оказать услуги по внедрению комплексной информационной системы согласно приложению N 1 к договору N В1С-18396/2 от 19 сентября 2017 г. "Расчет трудозатрат и стоимость работ", а истец - принять услуги и оплатить в порядке и на условиях, предусмотренных договором. Согласно п.3.1 договора, ответчик был обязан оказать услуги качественно, в полном объеме и в соответствии с техническим заданием в срок не позднее 28.02.2018. при условии 50% авансирования со стороны истца. Истец 29.09.2017 осуществил платеж в размере 594.000 руб., что подтверждается платежным поручением от 28.09.2017 N1176. На момент истечения срока оказания услуг ответчик результата работ не предоставил, а предоставленная часть имела значительные претензии, замечания со стороны истца и требовала дополнительных доработок, для устранения которых сторонами были заключены дополнительные соглашения к договору N1 от 11.12.2017 и N2 от 26.12.2017. В соответствии с условиями заключенных соглашений истцом были осуществлены дополнительные платежи в размере 78.000 руб. и 54.000 руб. Однако, по состоянию на 16.04.2018 услуги ответчиком оказаны не были. Истец заключил с ответчиком дополнительное соглашение N3 к вышеуказанному договору об увеличении сроков сдачи работ, а именно не позднее 22.07.2018. При этом согласно п.2 соглашения, устранение любого рода замечаний со стороны истца не должно превышать 1 календарного месяца сверх вновь согласованного срока, т.е. последним днем сдачи результата работ с учетом устранения всех замечаний являлось 21.08.2018. Стороны заключили дополнительное соглашение N 4 об увеличении срока сдачи результата работ на 2 месяца.

Таким образом, ответчик обязан был оказать услугу в полном объеме в срок не позднее 30.04.2019. Однако, ответчик до указанного времени не предоставил результатов работ, нарушив все сроки выполнения услуг по договору, с связи с чем истцом в адрес ответчика направлено уведомление об отказе от договора с требованием о возврате оплаченных денежных средств, которое оставлено без удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения с первоначальным иском.

При этом в обоснование встречного иска ООО "Танаис Ритейл" указывает, что услуги оказаны надлежащим образом, в связи с чем он просил взыскать долг по оплате услуг в размере 554.000 руб. за выполнение работы по внедрению комплексной информационной системы по договору N В1С-18396/2. Кроме того, ООО "Танаис Ритейл" указывает на необоснованность отказа заказчика от договора и отказа от принятия услуг.

В данном случае суд в обжалуемых актах, удовлетворяя первоначальные исковые требования и оставляя без удовлетворения требования по встречному иску, руководствуясь ст.ст. 309, 310, 450.1, 702, 723, 779, 781, 782, 782 ГК РФ, а также с учетом выводов, установленных в рамках проведенной по делу судебной экспертизы, правомерно исходил из того, что спорные работы ответчиком выполнены не в полном объеме, при этом в связи с односторонним отказом истца от исполнения договора в данном случае ответчик обязан возвратить оплаченные истцом денежные средства по договору, в связи с чем первоначальный иск обоснованно был удовлетворён в полном объеме, а встречный иск был оставлен без удовлетворения.

Кроме того, суд верно не усмотрел оснований для применения ст. 333 ГК РФ, а также верно принял расчет неустойки, предложенный истцом, поскольку соответствовал фактическим обстоятельствам спора.

При этом суд верно установил, что основания для принятия частично оказанных услуг после расторжения договора ответчиком не были доказаны. Кроме того, вопреки доводам ответчика, суд оценил все имеющиеся в материалах дела доказательства в их совокупности.

Таким образом, суд в обжалуемых актах, оценив и исследовав в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в материалы дела доказательства, пришел к правильному выводу об удовлетворении первоначального иска и оставлении без удовлетворения требований по встречному иску, с чем в настоящее время согласна и кассационная коллегия.

При этом следует указать и о том, что суд исследовал все фактические обстоятельства дела и дал соответствующую правовую оценку спорным отношениям, хотя об обратном и было указано в жалобе. Между тем, иная оценка заявителем кассационной жалобы установленных судом фактических обстоятельств дела и иное толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки, а поэтому кассационная коллегия приходит к выводу о законности и обоснованности обжалуемых судебных актов.

Следовательно, при рассмотрении дела и вынесении обжалуемых актов судом были установлены все существенные для дела обстоятельства и им дана надлежащая правовая оценка. Выводы суда основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу. Нормы материального и процессуального права применены правильно. Нарушений указанных норм права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, кассационной инстанцией не установлено, хотя об обратном и было указано в жалобе заявителем по делу.

Доводы кассационной жалобы подлежат отклонению, как основанные на неправильном толковании норм материального и процессуального права и направленные на переоценку доказательств, что не входит в полномочия суда кассационной инстанции. Кроме того, аналогичные доводы кассационной жалобы уже были предметом исследования суда апелляционной инстанции, с оценкой которых согласна и кассационная инстанция.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 17 декабря 2021 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 28 марта 2022 года по делу N А40-114804/20 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

А.И. Стрельников

Судьи

Т.Ю. Гришина А.В. Коваль