Постановление Арбитражного суда Московского округа от 22 июля 2022 г. N Ф05-13626/22 по делу N А41-74537/2021

г. Москва

22 июля 2022 г.

Дело N А41-74537/21

Арбитражный суд Московского округа

в составе судьи Стрельникова А.И.,

без вызова сторон,

рассмотрев в судебном заседании в порядке упрощенного производства кассационную жалобу

Общества с ограниченной ответственностью "ЮГСТРОЙ"

на решение от 30 декабря 2021 года

Арбитражного суда Московской области,

на постановление от 21 марта 2022 года

Десятого арбитражного апелляционного суда,

по иску Муниципального казенного предприятия городского округа Солнечногорск "Имущественный комплекс жилищно-коммунального хозяйства"

к Обществу с ограниченной ответственностью "ЮГСТРОЙ"

о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

Муниципальное казенное предприятие городского округа Солнечногорск "Имущественный комплекс жилищно-коммунального хозяйства" обратилось с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "ЮГСТРОЙ" о взыскании задолженности по договору поставки горячей воды на общедомовые нужды в целях содержания общего имущества МКД N 667 от 01.08.2020 года за период июнь-июль 2021 г. в размере 105.171, 73 руб., пени, начисленные за период с 16.07.2021 по 23.09.2021 в сумме 1.626, 03 руб., а также пени в соответствии с ч. 9.3 ст. 15 N 190-ФЗ "О теплоснабжении" от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки с 24.09.2021 г. по день фактической оплаты.

Решением Арбитражного суда Московской области от 30 декабря 2021 года, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 21 марта 2022 года, исковые требования были удовлетворены (л.д. 70-74, 91-96).

Дело было рассмотрено в порядке упрощенного производства.

Не согласившись с принятыми решением и постановлением, ответчик обратился с кассационной жалобой, в которой указывает на нарушение судом норм материального и процессуального права, а также на несоответствие выводов фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, в связи с чем просил обжалуемые решение и постановление отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований лишь в части взыскания долга в сумме 1.753 руб. 88 коп.

В соответствии с ч. 2 ст. 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, кассационные жалобы на решения арбитражного суда первой инстанции и постановления арбитражного суда апелляционной инстанции, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без вызова сторон.

В поступившем отзыве на жалобу истец просил обжалуемые акты оставить без изменения.

Изучив материалы дела, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены решения и постановления по следующим основаниям.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом, между МКП "ИКЖКХ" (ресурсоснабжающая организация) и ООО "ЮГСТРОЙ" (исполнитель) был заключен договор поставки горячей воды на общедомовые нужды в целях содержания общего имущества МКД N 667 от 01.08.2020 г. В соответствии с п. 1.1. договора, истец обязался подавать исполнителю через присоединенную сеть открытой системы горячую воду до точки поставки, которая располагается на границе раздела балансовой принадлежности теплопотребляющей установки или тепловой сети потребителя и тепловой сети ресурсоснабжающей организации на общедомовые нужды в целях содержания общего имущества МКД, а исполнитель обязался принимать и оплачивать горячую воду. Расчетным периодом за теплоснабжение является календарный месяц (п. 3.3. договора). Согласно п. 6.3.1. договора, оплата за фактически потребленную в расчетном периоде горячую воду осуществляется в срок до 15 числа, следующего за расчетным месяцем, за который осуществляется оплата. Во исполнение условий договора истец за период июнь-июль 2021 года оказал услуги на сумму 105.171,73 руб. Однако, ответчик оказанные услуги не оплатил. Направленная в адрес ответчика претензия исх. N4446 от 02.09.2021 с требованием погасить образовавшуюся задолженность была оставлена ответчиком без удовлетворения.

Указанные обстоятельства и послужили основанием для обращения истца с настоящим иском о взыскании долга и пени, который был удовлетворен, что подтверждается решением и постановлением по делу. При этом суд в обжалуемых актах, удовлетворяя исковые требования, руководствуясь ст.ст. 309, 310, 330, 539-548 ГК РФ, "Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов", утвержденными постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 N 354, правомерно исходил из того, что задолженность в размере 105.171, 73 руб. была подтверждена представленными в материалы дела актами, счетами и счетами-фактурами, при этом доказательств погашения задолженности в полном объеме, равно как и мотивированного отказа от оплаты, ответчиком не было представлено, в связи с чем требования истца в части взыскания задолженности были обоснованно удовлетворены в заявленном размере.

Кроме того, истцом было заявлено требование о взыскании пени, начисленной за период с 16.07.2021 по 23.09.2021 в размере 1.626, 03 руб., а также пени, начисленная в соответствии с ч. 9.3 ст. 15 N 190-ФЗ "О теплоснабжении" от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки с 24.09.2021 г. по день фактической оплаты, которое также правомерно было удовлетворено, поскольку материалами дела был подтвержден факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по оплате оказанных услуг, при этом представленный в дело расчет неустойки был проверен и признан математически верным, соответствующим закону и фактическим обстоятельствам дела, а оснований для применения ст. 333 ГК РФ не имелось.

При этом довод ответчика о неверном расчете истцом потребленной тепловой энергии и теплоносителя был подробно рассмотрен и правомерно отклонено судом в обжалуемых актах.

Кроме того, следует указать и о том, что истцом расчет тепловой энергии и теплоносителя за спорный период был произведен в соответствии с нормами, установленными действующим законодательством, условиями заключенного договора, на основании показаний общедомовых приборов учета и тарифа, установленного для истца органом, регулирующим ценообразование в сфере теплоснабжения.

При таких обстоятельствах суд в обжалуемых актах правомерно установил наличие на стороне ответчика долга в заявленном размере в спорные период. При этом следует указать и о том, что суд исследовал все фактические обстоятельства дела и дал соответствующую правовую оценку спорным отношениям, хотя об обратном и было указано в жалобе.

Таким образом, исходя из представленных в материалы дела доказательств и конкретных обстоятельств дела, суд в обжалуемых актах обоснованно пришел к выводу об удовлетворении иска, с чем согласна и кассационная инстанция.

Следовательно, при рассмотрении дела и вынесении обжалуемых актов судом были установлены все существенные для дела обстоятельства и им дана надлежащая правовая оценка. Выводы суда основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу. Нормы материального и процессуального права применены правильно. Нарушений указанных норм права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, кассационной инстанцией не установлено, хотя об обратном и было указано в жалобе заявителем по делу.

Доводы кассационной жалобы подлежат отклонению, как основанные на неправильном толковании норм материального и процессуального права и направленные на переоценку доказательств, что не входит в полномочия суда кассационной инстанции. Кроме того, доводы кассационной жалобы уже были предметом исследования суда апелляционной инстанции, с оценкой которых согласна и кассационная инстанция.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Московской области от 30 декабря 2021 года и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 21 марта 2022 года по делу N А41-74537/21 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с ч. 3 ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, настоящее постановление является окончательным и обжалованию не подлежит.

Судья

А.И. Стрельников