Постановление Арбитражного суда Московского округа от 22 июля 2022 г. N Ф05-15569/22 по делу N А40-168668/2021

г. Москва

22 июля 2022 г.

Дело N А40-168668/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 18.07.2022.

Полный текст постановления изготовлен 22.07.2022.

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего-судьи Цыбиной А.В.,

судей Колмаковой Н.Н., Кольцовой Н.Н.,

при участии в заседании:

от истца: закрытого акционерного общества "Одеон-Стиль" - Кулаков А.Л. по дов. от 28.02.2022, Федотов Е.В. по дов. от 28.02.2022, Поспеев Ю.В. по дов. от 06.07.2022,

от ответчика: компании с ограниченной ответственностью "Беллгейт Констракшенз Лимитед" - Расторгуева М.В. по дов. от 10.01.2022,

рассмотрев 18 июля 2022 года

в судебном заседании кассационную жалобу закрытого акционерного общества "Одеон-Стиль"

на решение от 20 января 2022 года

Арбитражного суда города Москвы,

на постановление от 22 марта 2022 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

по иску закрытого акционерного общества "Одеон-Стиль"

к компании с ограниченной ответственностью "Беллгейт Констракшенз Лимитед"

о взыскании неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

закрытое акционерное общество "Одеон-Стиль" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к компании с ограниченной ответственностью "Беллгейт Констракшенз Лимитед" (далее - ответчик) о взыскании 41 980,07 долларов США неосновательного обогащения в рублях по курсу рубля к доллару США, установленному Центральным Банком Российской Федерации на день осуществления платежа, 119,13 долларов США процентов за пользование чужими денежными средствами в рублях по курсу рубля к доллару США, установленному Центральным Банком Российской Федерации на день осуществления платежа, процентов за пользование чужими денежными средствами по правилам статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за период с 24.01.2021 до дня оплаты долга (с учетом принятых судом уточнений исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 20.01.2022, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 22.03.2022, в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, истец обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просил названные решение и постановление отменить и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции, указывая на неправильное применение судами норм материального и процессуального права.

Ответчик представил отзыв на кассационную жалобу, в котором против ее удовлетворения возражал, считает принятые акты законными и обоснованными.

Истец представил письменные пояснения, в которых поддержал доводы и требования кассационной жалобы.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представители истца поддержали доводы и требования кассационной жалобы, представитель ответчика возражала против доводов жалобы, указывая на законность и обоснованность принятых судебных актов и сложившуюся единообразную судебную практику по ранее рассмотренным делам.

Обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, заслушав объяснения представителей истца и ответчика, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не нашел оснований для их отмены ввиду следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судами, ООО "Элит-Проект" (арендатор) и ответчиком (арендодатель) заключен договор аренды коммерческой недвижимости от 03.09.2012 N 256БЕЛ-12.МЯ20!2/08-В71/1, в соответствии с которым арендатор арендовал у ответчика нежилое помещение для организации в нем работы розничного магазина женской одежды "Caterina Leman" в здании ТЦ "Афимолл Сити", расположенном по адресу: г. Москва, Пресненская наб. 2.

ООО "Элит-Проект" уплатило ответчику обеспечительный платеж в размере 62 517 долларов США в рублевой сумме 1 925 325,64 рублей по курсу 30,7964 рублей за один доллар США, установленному Центральным Банком Российской Федерации на 18.10.2012.

01.11.2018 заключено дополнительное соглашение N 13 о переуступке прав и обязанностей к договору аренды, в соответствии с которым все права и обязанности по договору аренды перешли к истцу (новый арендатор), в том числе права и обязанности в отношении уплаченного ООО "Элит-Проект" по договору обеспечительного платежа в сумме 62 517 долларов США.

В соответствии с п. 3.2 договора в редакции дополнительного соглашения от 31.03.2017 N 10 к договору срок аренды помещения истек 31.10.2020.

Согласно п. 3.4.2.4 приложения N 1 к договору по истечении срока действия договора аренды и в течение 30 дней после подписания акта приема-передачи о возврате помещения арендодателю обеспечительный платеж должен быть возвращен арендатору в размере суммы, внесенной арендатором, или, в случае удержаний, произведенных арендодателем и не восполненных арендатором, в сумме, оставшейся не использованной в течение срока аренды, за вычетом, по усмотрению арендодателя и без обязанности арендодателя производить такие вычеты, всех или некоторых из далее перечисленных сумм: сумм задолженностей арендатора по платежам, подлежащим уплате по договору аренды до даты его расторжения (прекращения); сумм компенсаций, причитающихся арендодателю по договору аренды, включая компенсации, обусловленные причинением ущерба помещению или иному имуществу арендодателя, или компенсации расходов арендодателя, связанных с восстановлением состояния помещения; сумм задолженностей по иным денежным обязательствам арендатора по договору аренды, срок исполнения которых наступил или наступит на дату расторжения (прекращения) договора аренды.

31.10.2020 сторонами договора был подписан акт приема-передачи о возврате помещения арендодателю. По утверждению истца, в течение 30 дней после даты подписания сторонами акта приема-передачи о возврате помещения арендодателю ответчик вычетов или удержаний из суммы обеспечительного платежа не произвел, сумму обеспечительного платежа не возвратил.

Истец указал, что согласно ст. 11 договора сумма обеспечительного платежа, подлежащая возврату истцу, должна быть рассчитана исходя из сумм, определенных в долларах США, и уплачена в рублях по курсу рубля к доллару США, установленному Центральным Банком Российской Федерации на день уплаты, и ни из содержания статьей 3, 17, 1102 и 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации, ни из совокупного толкования указанных или иных статей или норм права не следует, что полученное приобретателем в рублях неосновательное обогащение подлежит возврату в рублях в фактически полученной им сумме, и не следует, что закон не допускает возврата неосновательного обогащения в размере, большем, чем было получено приобретателем от потерпевшего.

Полагая, что ответчик, не возвратив сумму обеспечительного платежа, получил за счет истца неосновательное обогащение, истец, исходя из разъяснений пункта 1 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда от 04.11.2002 N 70 "О применении арбитражными судами статей 140 и 317 Гражданского кодекса Российской Федерации", сделал вывод о том, что ответчик обязан возвратить истцу сумму неосновательного обогащения в размере 62 517,88 долларов США в рублях по курсу рубля к доллару США, установленному Центральным Банком Российской Федерации на день оплаты.

Истец согласился со сделанным ответчиком заявлением о зачете из обеспечительного платежа встречного требования ответчика об уплате истцом арендной платы в части базовой арендной платы, эксплуатационных и маркетинговых расходов за октябрь 2020 года в сумме 30 265,01 долларов США, в том числе НДС (20%), что по фиксированному курсу 50 рублей за 1 доллар США, установленному п. 11.1 договора в редакции дополнительного соглашения N 10 к договору на период с 01.11.2017 но 31.10.2020 (включительно) составляет сумму 1 513 250,50 рублей, в том числе НДС (20%), и требованием ответчика об уплате истцом переменной арендной плате за сентябрь 2020 года в сумме 13 971,60 рублей.

Данный зачет истец полагал совершившимся в дату последнего дня нахождения уведомления ответчика о зачете N BLG-8341 от 18.12.2020 в отделении Почты России - 24.01.2021. Для осуществления зачета, по мнению истца, ответчик был обязан вычесть из суммы обеспечительного платежа сумму в долларах США, равную задолженности истца по арендной плате в части базовой арендной платы, эксплуатационных и маркетинговых расходов за октябрь 2020 и по переменной части арендной платы за сентябрь 2020 года по курсу доллара США к рублю Российской Федерации, установленному Центральным Банком Российской Федерации на дату осуществления зачета, то есть сумму, равную 20 537,81 долларов США, в там числе НДС (20%).

После осуществления зачета встречного требования ответчика к истцу на основании уведомления о зачете от 18.12.2020 задолженность ответчика перед истцом, по расчету истца, составила 41 980,07 долларов США. Указанную сумму истец просил взыскать с ответчика в качестве неосновательного обогащения.

Разрешая спор по существу, суды первой и апелляционной инстанций, исследовав и оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные доказательства, руководствуясь положениями статей 8,12, 165.1, 307, 308, 309, 310, 317, 381, 395, 410, 421, 422, 432, 450, 453, 606, 1102, 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11.06.2020 N 6 "О некоторых вопросах применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о прекращении обязательств", информационных писем Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 N 49 "Обзор практики разрешения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении", от 04.11.2002 N 70 "О применении арбитражными судами статей 140 и 317 Гражданского кодекса Российской Федерации", определения Верховного суда Российской Федерации от 03.08.2017 N 305-ЭС17-9880 по делу N А41-50056/2016, установив, что обеспечительный платеж возвращается исключительно при условии соблюдения арендатором всех условий договора аренды (п.п. 3.4.2.2, 3.4.2.4 Общих условий аренды), задолженность по договору аренды и пеня фактически были удержаны из суммы обеспечительного платежа ответчиком в соответствии с условиями заключенного сторонами договора аренды, после такого удержания обеспечительный платеж был исчерпан, суды отказали в удовлетворении заявленных требований.

Оснований не согласиться с выводами судов кассационная коллегия, действуя в пределах своих полномочий, из которых исключено установление иных обстоятельств, чем были установлены судами, не усматривает и признает, что судами установлены все существенные обстоятельства дела, правильно применены правовые нормы, регулирующие спорные правоотношения, спор разрешен в соответствии с установленными обстоятельствами и представленными доказательствами при правильном применении норм процессуального права.

Приведенные в кассационной жалобе доводы, в том числе о том, что валютой платежей по договору аренды, заключенному между истцом и ответчиком были доллары США, проверены судом округа и отклонены, поскольку не свидетельствуют о нарушении судами норм материального и процессуального права, а фактически сводятся к несогласию с выводами судов и направлены на переоценку исследованных судами доказательств и установленных обстоятельств, что в силу положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Судебная коллегия также отмечает, что все доводы кассационной жалобы повторяют доводы, изложенные истцом в суде апелляционной инстанции, которые были проверены, правомерно и обоснованно отвергнуты апелляционным судом.

Нарушений судами норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебных актов, кассационной коллегией не установлено.

Таким образом, у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены принятых по делу судебных актов, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 20 января 2022 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 22 марта 2022 года по делу N А40-168668/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу закрытого акционерного общества "Одеон-Стиль" - без удовлетворения.

Председательствующий судья

А.В. Цыбина

Судьи

Н.Н. Колмакова Н.Н. Кольцова