Постановление Арбитражного суда Московского округа от 25 июля 2022 г. N Ф05-14612/22 по делу N А40-179382/2021

г. Москва

25 июля 2022 г.

Дело N А40-179382/21

Арбитражный суд Московского округа

в составе судьи Коваля А. В.,

рассмотрев кассационную жалобу акционерного общества "КОНЦЕРН ВОЗДУШНО-КОСМИЧЕСКОЙ ОБОРОНЫ "АЛМАЗ - АНТЕЙ"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 27 декабря 2021 года

и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 16 марта 2022 года, принятые в порядке упрощенного производства по делу N А40-179382/21,

по иску федерального государственного унитарного предприятия "ГОСУДАРСТВЕННАЯ КОРПОРАЦИЯ ПО ОРГАНИЗАЦИИ ВОЗДУШНОГО ДВИЖЕНИЯ В РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ"

к акционерному обществу "КОНЦЕРН ВОЗДУШНО-КОСМИЧЕСКОЙ ОБОРОНЫ "АЛМАЗ - АНТЕЙ" о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

федеральное государственное унитарное предприятие "ГОСУДАРСТВЕННАЯ КОРПОРАЦИЯ ПО ОРГАНИЗАЦИИ ВОЗДУШНОГО ДВИЖЕНИЯ В РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ" (далее - ФГУП "ГОСКОРПОРАЦИЯ ПО ОРВД") обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковыми требованиями к акционерному обществу "КОНЦЕРН ВОЗДУШНО-КОСМИЧЕСКОЙ ОБОРОНЫ "АЛМАЗ - АНТЕЙ" (далее - АО "КОНЦЕРН ВКО "АЛМАЗАНТЕЙ") о взыскании неустойки в размере 140 192,15 руб. по договору N 378/2020 от 15.06.2020 за период с 16.04.2021 по 20.05.2021.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 27 декабря 2021 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 16 марта 2022 года, по делу N А40-179382/21 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с вынесенными судебными актами, ответчик обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда города Москвы от 27 декабря 2021 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 16 марта 2022 года, направить дело на новое рассмотрение.

Заявитель указывает на несогласие с принятыми судебными актами, и на несоответствие выводов судов, содержащихся в судебных актах фактическим обстоятельствам дела, установленным арбитражными судами первой и апелляционной инстанций, а также ссылается на неполное выяснение судами обстоятельств дела и нарушение норм материального и процессуального права.

В соответствии с частью 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена без вызова сторон.

Изучив материалы дела, проверив в пределах требований, предусмотренных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения норм материального и процессуального права судами при рассмотрении дела и принятии судебных актов, соответствие выводов судов установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых решения и постановления по следующим основаниям.

Как установлено судами при рассмотрении дела, между ФГУП "ГОСКОРПОРАЦИЯ ПО ОРВД" (Заказчик) и АО "КОНЦЕРН ВКО "АЛМАЗАНТЕЙ" (Генеральный подрядчик) 15.06.2020 заключен Договор N 378/20 (далее - "Договор") на выполнение Генеральным подрядчиком работ по мероприятию "Реконструкция и техническое перевооружение комплекса средств УВД, РТОП и электросвязи аэропорта Депутатский", включая строительство КДП модульного типа, оснащение средствами радиосвязи, приводной радиостанцией, п. Депутатский, Республика Саха (Якутия), в части поставки, М и ПНР технологического оборудования УВД в КДП МТ", включая: поставку Оборудования (включая доставку до грузового склада по Месту выполнения работ); передачу Заказчику, одновременно с поставкой Оборудования, Прав на использование СПО на условиях простой (неисключительной лицензии); проведение монтажных и пусконаладочных работ на Месте выполнения работ, инструктаж эксплуатирующего персонала (разовые групповые занятия в объеме до 8 часов), указанного Заказчиком, правилам и особенностям эксплуатации Оборудования, участие в ПСИ.

Истцом согласно п. 5.2 Договора ответчику платежным поручением от 14.07.2020 N 1718 выплачен авансовый платеж в размере 11 648 197,03 руб.

На основании п. 2.2 Договора сроки выполнения Работ, а также документы, подтверждающие их выполнение, определены в Календарном плане выполнения работ (Приложение N 1 к Договору).

Как установлено судами, датой начала исполнения обязательств по Договору считается дата подписания Договора сторонами (и. 6.2 Договора). Следовательно, датой начала выполнения работ по Договору считается 15.06.2020. Согласно Календарному плану выполнения работ срок выполнения работ по Договору - 15.04.2021 (10 месяцев с даты подписания Договора). Порядок сдачи и приемки работ по Договору установлен разделом 7 Договора (пп.7.1.1 -7.2.11 Договора).

В соответствии с п. 7.2.11 Договора датой перехода к Заказчику права собственности на оборудование является дата подписания Товарной накладной (форма ТОРГ-12), а датой передачи Права на использование СПО - дата подписания Акта приема-передачи прав на использование СПО.

Обязательства по Договору ответчиком в установленный Договором срок (15.04.2021) не были выполнены, документы, подтверждающие выполнение обязательств, от истца в адрес ответчика на указанную дату необходимого выполнения работ не были представлены.

В связи с просрочкой выполнения обязательств истцом была начислена неустойка по договору N 378/2020 от 15.06.2020 за период с 16.04.2021 по 20.05.2021 на сумму в размере 140 192,15 руб.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, руководствуясь положениями статей 309, 310, 328, 421, 431, 432, 450, 452, 702, 708, 711, 720, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации, и установив отсутствие оснований к применению положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, суды первой и апелляционной инстанции пришли к выводу об обоснованности заявленных требований и признали иск подлежащим удовлетворению в полном объеме.

Доводы ответчика о том, что судом первой инстанции необоснованно отклонено ходатайство о переходе к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, не принимаются судом кассационной инстанции, поскольку обстоятельств, препятствующих рассмотрению дела в порядке упрощенного производства, указанных в части 5 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом первой инстанции в процессе рассмотрения дела не было установлено, и жалоба заявителя не содержит доводов, свидетельствующих о наличии оснований, предусмотренных частью 5 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при установлении которых суд обязан перейти к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Суд кассационной инстанции также отклоняет доводы заявителя о том, что суд первой инстанции необоснованно не привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора подрядчика. Заявителем не доказано, что судебный акт по данному делу может непосредственно повлиять на права и обязанности подрядчика по отношению к одной из сторон спора. Подрядчик не является стороной договора, неисполнение ответчиком обязательств по которому явилось основанием для обращения истца в суд с рассматриваемым иском. С учетом изложенных обстоятельств, суды верно не усмотрели оснований к привлечению к участию в деле названного заявителем третьего лица.

Проверив правильность применения судами первой и апелляционной инстанции норм материального права, суд кассационной инстанции приходит к выводу о верном определении судами фактических обстоятельств дела, касающихся начала течения сроков исполнения обязательств и возникновения оснований к начислению неустойки. Нижестоящими судами правомерно не принят во внимание контррасчет задолженности, произведенный ответчиком, как необоснованный и противоречащий как условиям договора, так и общим нормам гражданского законодательства об обязательственных правоотношениях и исчислении сроков.

Доводы кассационной жалобы об отказе в применении положений статьи 333 ГК РФ подлежат отклонению Арбитражным суд Московского округа.

Из системного толкования статьи 333 ГК РФ и разъяснений, изложенных в Постановлении Пленума ВС РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" следует, что снижение размера неустойки является правом суда при условии обоснованности заявления о несоразмерности взыскиваемой неустойки последствиям нарушения обязательства. Вместе с тем, степень несоразмерности заявленной неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего арбитражный суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

Выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам, отвечают правилам доказывания и оценки доказательств (части 1, 2 статьи 65, части 1 - 5 статьи 71, пункта 2 части 4 статьи 170, пункта 12 части 2 статьи 271 АПК РФ).

Иная оценка заявителем установленных судами обстоятельств, а также иное толкование законодательства не свидетельствуют о судебной ошибке и не могут служить основанием для отмены судебных актов.

Доводы кассационной жалобы были предметом исследования судов, получили надлежащую оценку, и с учетом установленных судами фактических обстоятельств выводы судов не опровергают, не подтверждают нарушений норм материального права и норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для отмены судебных актов.

У суда кассационной инстанции отсутствуют процессуальные основания для переоценки доказательств, исследованных судами первой и апелляционной инстанций (часть 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела установлены судами на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, оснований, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены либо изменения обжалуемых судебных актов не имеется.

Нормы процессуального права, несоблюдение которых является основанием для отмены судебных актов в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не нарушены.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального

кодекса РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 27 декабря 2021 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 16 марта 2022 года по делу N А40-179382/21 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Судья

А. В. Коваль