Постановление Арбитражного суда Московского округа от 24 января 2024 г. N Ф05-28914/23 по делу N А40-233958/2022

город Москва

24 января 2024 г.

Дело N А40-233958/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 18 января 2024 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 24 января 2024 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Дзюбы Д.И.,

судей Каденковой Е.Г., Стрельникова А.И.,

при участии в заседании:

от истца: Михайлов И.П. по дов. от 05.08.2021

от ответчика: Климов Е.В. по дов. N 149 от 05.10.2021,

рассмотрев 18 января 2024 года в судебном заседании кассационную жалобу

ООО "СКР"

на решение от 17.04.2023

Арбитражного суда города Москвы,

на постановление от 17.08.2023

Девятого арбитражного апелляционного суда,

в деле по иску ООО "ТехСнаб"

к ООО "СКР"

о взыскании денежных средств,

по встречному иску о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ: ООО "ТехСнаб" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ООО "СКР" (далее - ответчик) о взыскании 1 372 330,21 руб. долга, 98 356,59 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, 150 000 руб. судебных издержек на оплату представителя.

ООО "СКР" в Арбитражный суд города Москвы подан встречный иск к ООО "ТехСнаб" о взыскании 279 804,34 руб. стоимости генподрядных услуг.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 17.04.2023 первоначальный иск удовлетворен частично, с ООО "СКР" в пользу ООО "ТехСнаб" взысканы 1 372 330,21 руб. задолженности, 21 712,90 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, 50 000 руб. судебных издержек на оплату представителя. В удовлетворении встречного иска отказано. Также судом первой инстанции разрешен вопрос распределения расходов по оплате государственной пошлины.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 17.08.2023 решение Арбитражного суда города Москвы от 17.04.2023 по делу N А40-233958/2022 изменено. Первоначальный иск удовлетворен частично, с ООО "СКР" в пользу ООО "ТехСнаб" взысканы 1 372 330,21 руб. задолженности, 21 712,90 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, 50 000 руб. судебных издержек на оплату представителя. Встречный иск удовлетворен.

Судом апелляционной инстанции произведен взаимозачет встречных требований, согласно которому с ООО "СКР" в пользу ООО "ТехСнаб" взысканы 1 114 238,77 руб. задолженности, судебные расходы.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ООО "СКР" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции в части удовлетворения требований по первоначальному иску, принять по делу новый судебный акт об оставлении первоначального иска без рассмотрения.

Заявитель жалобы считает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и представленным в дело доказательствам, указывает на нарушение судами норм материального и процессуального права, ссылается на неполное выяснение судами обстоятельств, имеющих значение для дела.

Представленный ООО "ТехСнаб" отзыв на кассационную жалобу судебной коллегией приобщен к материалам дела, как поданный с соблюдением требований статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель ответчика в заседании суда кассационной инстанции поддержал доводы и требования кассационной жалобы; представитель истца возражал против удовлетворения кассационной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве, ссылаясь на законность и обоснованность обжалуемых судебных актов.

Законность обжалуемых судебных актов проверена судом кассационной инстанции в соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов кассационной жалобы.

В части отказа в удовлетворении первоначального и удовлетворения встречного исков судебные акты не обжалуются, доводов о несогласии с выводами судов в указанной части в тексте кассационной жалобы не заявлено.

Заслушав представителей сторон, обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, проверив в порядке статей 284, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального права и соблюдение норм процессуального права при принятии судебных актов, а также соответствие выводов в указанных актах установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Как установлено судами и следует из материалов дела, между ООО "СКР" (генеральный подрядчик, ответчик) и ООО "ТехСнаб" (подрядчик, истец) был заключен договор N 11/Щелк71/СКР/20 от 01.09.2020 (далее - договор) на выполнение работ на объекте: "Жилой дом с инженерной подготовкой территории, г. Москва, Щелковское шоссе, д. 71, корп. 1 и д. 73".

В соответствии с пунктами 7.2, 7.2.1 и 7.2.2 договора для обеспечения выполнения подрядчиком своих обязательств генеральный подрядчик ежемесячно производит удержание в размере 5% от стоимости выполненных им работ.

В обоснование исковых требований истец указал, что ответчик не выплатил сумму гарантийного удержания в размере 1 372 330,21 руб. вопреки условиям пункта 7.2 договора.

Также истцом в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации начислены ответчику проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 98 356,59 руб.

В целях оказания юридической помощи истец заключил договор N 34 от 02.09.2022. Цена договора составила 150 000 руб., факт оплаты услуг подтвержден платежным поручением N 828 от 09.09.2022 на сумму 150 000 руб.

На основании вышеизложенного истцом было заявлено требование о взыскании с ответчика судебных издержек на оплату представителя в размере 150 000 руб.

Во встречном иске ответчик заявил требование о взыскании с истца стоимости генподрядных услуг в размере 279 804,34 руб.

При рассмотрении дела, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 309, 310, 381.1, 395, 424, 702, 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, постановления Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 N 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами" (далее - Постановление N 497), пришел к выводу о том, что требования первоначального иска являются частично обоснованными.

Как правомерно указано судом первой инстанции, решением Арбитражного суда города Москвы от 25.08.2022 по делу N А40-77882/22, имеющим преюдициальное значение для настоящего спора, установлено, что спорный объект введен в эксплуатацию 26.10.2021, следовательно, на дату подачи истцом первоначального иска срок для выплаты суммы гарантийного удержания в полном объеме наступил.

В отсутствие доказательств выплаты гарантийного удержания суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что требование о взыскании долга подлежит удовлетворению в полном объеме.

Представленный истцом расчет процентов за пользование чужими денежными средствами был проверен судом первой инстанции и скорректирован, в том числе, с учетом периода действия моратория, введенного Постановлением N 497, в связи с чем размер подлежащих взысканию процентом был уменьшен до 21 712,90 руб.

Относительно требований первоначального иска о взыскании судебных издержек суд первой инстанции, оценив фактические обстоятельства дела и имеющиеся в материалах дела доказательства, пришел к правомерному выводу о разумности взыскания с ответчика в пользу истца компенсации расходов на оплату судебных издержек в размере 50 000 руб.

Изменяя решение суда первой инстанции, судебная коллегия суда апелляционной инстанции пришла к правомерному выводу о наличии оснований для удовлетворения встречного иска в полном объеме.

Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные сторонами доказательства, суды первой и апелляционной инстанций пришли к правомерному выводу о наличии оснований для частичного удовлетворения первоначальных требований.

Суд апелляционной инстанции правомерно отклонил доводы ответчика относительно несоблюдения истцом претензионного порядка урегулирования спора, поскольку в течение всего периода рассмотрения дела ответчику было известно о требованиях истца, у него было достаточно времени для погашения задолженности и урегулирования спорных правоотношений, однако до рассмотрения дела судом первой инстанции задолженность перед истцом не была погашена. Таким образом, из поведения ответчика не усматривалось намерение добровольно и оперативно урегулировать возникший спор во внесудебном порядке, в связи с этим оставление иска без рассмотрения, даже при наличии к тому оснований, привело бы к необоснованному затягиванию разрешения возникшего спора и ущемлению прав одной из его сторон.

Заявление ответчика о фальсификации письма N 84 от 28.01.2021 правомерно отклонено апелляционным судом, поскольку данное письмо было предметом исследования в рамках дела N А40-155136/2021 и ему дана оценка судов. Кроме того, в рамках дела N А40-66790/2023 ответчик подтверждал факт наличия данного письма, что следует из отзыва на исковое заявление в рамках данного дела.

Кроме того, подавая встречный иск по делу, ответчик своими действиями фактически признал надлежащее соблюдение претензионного порядка со стороны истца.

В связи с изложенным, суд кассационной инстанции считает частичное удовлетворение первоначальных требований по вышеуказанным мотивам соответствующим требованиям закона, имеющимся в деле доказательствам и фактическим обстоятельствам дела, установленным судами с соблюдением требований статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судами первой и апелляционной инстанций полно и всесторонне исследованы обстоятельства дела, оценены доводы и возражения участвующих в деле лиц и имеющиеся в деле доказательства, выводы судов в обжалуемой части соответствуют установленным фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, нормы материального и процессуального права применены правильно.

Доводы кассационной жалобы со ссылками на неправильное применение судами норм материального и процессуального права судебной коллегией отклоняются, как основанные на неверном их толковании и понимании заявителем.

По существу доводы кассационной жалобы, в том числе, о несоблюдении истцом досудебного порядка урегулирования спора, а также о фальсификации последним письма N 84 от 28.01.2021 и досудебной претензии, направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и изложенных выше обстоятельств, установленных судами, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, установленных статьей 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем они не могут быть положены в основание отмены обжалуемых судебных актов судом кассационной инстанции.

Иная оценка заявителем кассационной жалобы установленных судами фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

Предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемых в кассационном порядке судебных актов (решения суда в неизмененной части и апелляционного постановления) не имеется, в связи с чем кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 17.04.2023 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 17.08.2023 по делу N А40-233958/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Д.И. Дзюба

Судьи

Е.Г. Каденкова А.И. Стрельников