Постановление Арбитражного суда Московского округа от 25 июля 2022 г. N Ф05-5551/19 по делу N А41-46888/2017

г. Москва

25 июля 2022 г.

Дело N А41-46888/17

Резолютивная часть постановления объявлена 19.07.2022.

Полный текст постановления изготовлен 25.07.2022.

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего судьи Ю.Е. Холодковой,

судей: Н.Н. Тарасова, В.З. Уддиной

при участии в заседании:

не явились

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу Галеева Р.Л.

на постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 15.04.2022,

об отмене определения Арбитражного суда Московской области от 28.12.2021, отказе Галееву Радику Львовичу в удовлетворении заявления о пересмотре определения суда по вновь открывшимся обстоятельствам определения суда от 12.02.2018 о включении требования кредитора ООО "Титан" в размере 2 243 500 руб. основного долга по договору займа, 859 665,24 руб. процентов за пользование займом, 3 253 075 руб. неустойки, 389 000 руб. неосновательного обогащения и 30 821,70 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами в третью очередь реестра требований кредиторов должника АО "Казаньэлектромонтаж",

в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) АО "Казаньэлектромонтаж",

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Московской области от 13.04.2018 АО "Казаньэлектромонтаж" (ИНН 1657062220) признано несостоятельным (банкротом). В отношении должника открыто конкурсное производство.

Сообщение о введении в отношении должника процедуры банкротства опубликовано в газете "КоммерсантЪ" N 70 от 21 апреля 2018 г.

Определением Арбитражного суда Московской области от 25.10.2018 конкурсным управляющим должника утверждена член Союза "СРО "ГАУ" Камалова Эльмира Хасиятовна.

В рамках дела о банкротстве определением суда от 12.02.2018 суд включил требования кредитора ООО "Титан" в размере 2 243 500 руб. основного долга по договору займа, 859 665,24 руб. процентов за пользование займом, 3 253 075 руб. неустойки, 389 000 руб. неосновательного обогащения и 30 821,70 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами в третью очередь реестра требований кредиторов должника АО "Казаньэлектромонтаж".

Участник должника Галеев Р.Л. подал заявление о пересмотре определения суда по вновь открывшимся обстоятельствам.

Определением Арбитражного суда Московской области от 28.12.2021 заявление удовлетворено. Суд отменил определение Арбитражного суда Московской области от 12.02.2018 по делу N А41-46888/17 о включении в реестр требований кредиторов по вновь открывшимся обстоятельствам.

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 15.04.2022 определение Арбитражного суда Московской области от 28.12.2021 отменено, отказано Галееву Радику Львовичу в удовлетворении заявления.

Не согласившись с постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 15.04.2022, Галеев Р.Л. обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 15.04.2022 отменить, оставить в силе определение Арбитражного суда Московской области от 28.12.2021.

В обоснование доводов кассационной жалобы указывает, что судом апелляционной инстанции нарушены нормы законодательства, указывает на полное, обоснованное и всестороннее установление обстоятельств дела судом первой инстанции, ссылается на то, что апелляционный суд ошибочно не исследовал наличие корпоративных связей между кредитором и должником.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

От ООО "Титан" поступил отзыв на кассационную жалобу, который в порядке ст.279 АПК РФ приобщен к материалам дела. Согласно доводам отзыва, возражает против удовлетворения кассационной жалобы.

Участвующие в деле лица своих представителей в арбитражный суд округа не направили, что согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Согласно статье 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

В соответствии с частью 1 статьи 312 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заявление о пересмотре вступившего в законную силу судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам подается в арбитражный суд, принявший данный судебный акт, лицами, участвующими в деле, не позднее трех месяцев со дня открытия обстоятельств, являющихся основанием для пересмотра судебного акта.

Согласно части 2 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, вновь открывшимися обстоятельствами являются существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю; установленные вступившим в законную силу приговором суда фальсификация доказательства, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо ложные показания свидетеля, заведомо неправильный перевод, которые повлекли за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу; установленные вступившим в законную силу приговором суда преступные деяния лица, участвующего в деле, или его представителя либо преступные деяния судьи, совершенные при рассмотрении данного дела.

Судом первой инстанции установлено, что в обоснование заявления ответчик ссылается на обстоятельства, установленные вступившим в законную силу определением Арбитражного суда Московской области от 29.03.2021 по настоящему делу. В частности, указанным определением установлен факт аффилированности должника и кредитора ООО "Техно", ООО "Титан".

Суд первой инстанции посчитал указанное обстоятельство достаточным для отмены определения о включении в реестр требований кредиторов должника требования ООО "Титан".

Апелляционный суд, отменяя определение суда первой инстанции указал, что вновь открывшиеся обстоятельства необходимо отличать от новых доказательств. Доказательства, в отличие от обстоятельств, - это фактические данные, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие юридического факта. Представление новых доказательств, не исследованных при вынесении судебного акта, в том числе и по причине того, что лицо, участвующее в деле, не знало об их существовании на момент судебного заседания и вынесения судебного акта, основанием для его пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам не является.

Апелляционный суд установил, что определение от 12.02.2018 о включении в реестр требований кредиторов требования ООО "Титан" в том числе по основанию аффилированности должника и ООО "Титан" было предметом обжалования в ординарном порядке. Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 28.10.2020 отклонены доводы о необходимости субординации требования кредитора.

Апелляционный суд установил, что доводы, изложенные Галеевым Р.Л. в заявлении, ранее также неоднократно заявлялись им в рамках обособленного спора, что установлено постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 30.08.2021 года, оставленным без изменения Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 18.01.2022 года (резолютивная часть), принятому по настоящему делу.

Апелляционным судом установлено, что возражения Галеева Р.Л. относительно требований кредитора мотивированы его заинтересованностью по отношению к должнику, что ставит под сомнение обоснованность их нахождения в реестре требований кредиторов с точки зрения судебной практики по вопросу субординации требований аффилированных лиц.

Апелляционный суд указал, что по общему правилу природа требований кредитора определяется на момент их возникновения (приобретения), в связи с чем приведенные основания для исключения требований имели место до вынесения определений о включении в реестр требований кредитора, следовательно, контролирующее лицо фактически оспаривает правомерность нахождения требования кредитора в реестре требований кредиторов должника с момента их включения в соответствующий реестр.

Таким образом, апелляционный суд пришел к выводу, что Галеев Р.Л не обоснован требование о пересмотре определения Арбитражного суда Московской области от 12.02.2018 по делу А41-46888/17 о включении в реестр требований кредиторов по вновь открывшимся обстоятельствам.

Суд кассационной инстанции соглашается с выводами апелляционного суда.

Согласно части 1 статьи 223 АПК РФ и статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии со ст. 309 АПК РФ арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшими обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в главе 37 Кодекса.

При этом в соответствии с частью 1 статьи 310 АПК РФ вступившие в законную силу решение, определение, принятые арбитражным судом первой инстанции, пересматриваются по новым или вновь открывшимся обстоятельствам судом принявшим эти решение, определение.

Согласно ч. 1 ст. 311 АПК РФ основаниями пересмотра судебных актов по правилам настоящей главы являются новые обстоятельства - указанные в части 3 настоящей статьи, возникшие после принятия судебного акта, но имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.

При рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам, арбитражный суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу.

Судебный акт не может быть пересмотрен по вновь открывшимся обстоятельствам, если существенные для дела обстоятельства возникли после принятия этого акта, поскольку по смыслу пункта 1 части 2 статьи 311 АПК РФ основанием для такого пересмотра является открытие обстоятельств, которые хотя объективно и существовали, но не могли быть учтены, так как не были и не могли быть известны заявителю.

В связи с этим суду следует проверить, не свидетельствуют ли факты, на которые ссылается заявитель, о представлении новых доказательств, имеющих отношение к уже исследовавшимся ранее судом обстоятельствам.

Представление новых доказательств не может служить основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по правилам главы 37 АПК РФ. В таком случае заявление о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам удовлетворению не подлежит.

Согласно п. 3 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.06.2011 N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам" при решении вопроса о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам судам следует исходить из наличия оснований, предусмотренных статьей 311 АПК РФ, и соблюдения заявителем условий, содержащихся в статьях 312 и 313 АПК РФ.

Судебный акт не может быть пересмотрен по новым или вновь открывшимся обстоятельствам в случаях, если обстоятельства, определенные статьей 311 АПК РФ, отсутствуют, а имеются основания для пересмотра судебного акта в порядке кассационного производства или в порядке надзора, либо если обстоятельства, установленные статьей 311 АПК РФ, были известны или могли быть известны заявителю при рассмотрении данного дела.

Оценив приведенные в обоснование заявления обстоятельства, суд апелляционной инстанции установил, что они не являются вновь открывшимися, заявленные обстоятельства уже были предметом исследования суда по настоящему делу.

Судом округа отклоняются доводы кассатора о том, что судом апелляционной инстанции ошибочно не было дано оценки наличию между должником и кредитором корпоративной связи, поскольку судом апелляционной инстанции дана оценка указанному обстоятельству, им установлено, что по общему правилу природа требований кредитора определяется на момент их возникновения (приобретения), в связи с чем приведенные заявителем основания для исключения требований имели место до вынесения определений о включении в реестр требований кредитора, следовательно, контролирующее лицо фактически оспаривает правомерность нахождения требования кредитора в реестре требований кредиторов должника с момента их включения в соответствующий реестр.

С учетом изложенного, суд правомерно отказал в удовлетворении заявления о пересмотре определения суда по вновь открывшимся обстоятельствам.

Доводы заявителя кассационной жалобы о наличии оснований, предусмотренных статьей 311 АПК РФ, основаны на неверном толковании норм действующего процессуального законодательства, в связи с чем, подлежат отклонению.

При таких обстоятельствах основания для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

руководствуясь статьями 176, 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 15.04.2022 по делу N А41-46888/17 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Ю.Е. Холодкова

Судьи

Н.Н. Тарасов В.З. Уддина