Постановление Арбитражного суда Московского округа от 25 июля 2022 г. N Ф05-11311/22 по делу N А40-238140/2021

город Москва

25 июля 2022 г.

Дело N А40-238140/21

Арбитражный суд Московского округа

в составе судьи Кобылянского В.В., рассмотрев в соответствии с частью 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации без вызова сторон кассационную жалобу акционерного общества "Мостотрест-Сервис"

на принятые в порядке упрощенного производства

решение от 17 января 2022 года

Арбитражного суда города Москвы

и постановление от 21 марта 2022 года

Девятого арбитражного апелляционного суда

по иску публичного акционерного общества Страховая компания "Росгосстрах"

к акционерному обществу "Мостотрест-Сервис"

о возмещении вреда в порядке суброгации,

УСТАНОВИЛ: публичное акционерное общество Страховая компания "Росгосстрах" (далее - истец, ПАО СК "Росгосстрах") обратилось в Арбитражный суд города Москвы к акционерному обществу "Мостотрест-Сервис" (далее - ответчик, АО "МТТС") с иском о взыскании 599 370 руб. в счет возмещения вреда в порядке суброгации.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 17 января 2022 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 21 марта 2022 года, заявленные требования удовлетворены.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, АО "МТТС" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит названные решение и постановление отменить и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции, указывая на нарушение и неправильное применение судами норм права и несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам.

В обоснование приведенных в кассационной жалобе доводов ответчик указывает, что как потерпевший, так и страховая компания, к которой перешло право требования, должны обратиться в страховую компанию причинителя вреда за страховым возмещением в пределах установленного законом лимита по ОСАГО, а к причинителю вреда имеют право обратиться с требованием о возмещении ущерба в части, превышающей лимит ответственности страховщика по полису ОСАГО, таким образом, требование в пределах лимита ОСАГО (400 000 руб.) подлежит возмещению страховщиком, застраховавшим гражданскую ответственность причинителя вреда (АО "МТТС") - САО "ВСК; ответчиком было заявлено ходатайство о привлечении САО "ВСК" к участию в деле, а также о рассмотрении дела по общим правилам искового производства, однако суды необоснованно отказали в удовлетворении данных ходатайств.

Отзыв на кассационную жалобу не поступил.

В соответствии с частью 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена без вызова сторон.

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 284, 286, 287, 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд округа приходит к выводу, что принятые по делу решение и постановление подлежат отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судами, в результате произошедшего 12.02.2021 дорожно-транспортного происшествия, по причине нарушения требований ПДД водителем трактора (г/н 50ОТ3706), являющимся работником АО "МТТС" и находившимся при исполнении своих трудовых обязанностей, получил механические повреждения автомобиль Honda CR-V (г/н Р114МТ777), застрахованный в ПАО СК "Росгосстрах" (договор R251177 N 00027521).

ПАО СК "Росгосстрах" в соответствии с условиями договора страхования выплатило потерпевшему страховое возмещение в размере 599 370 руб., в связи с чем, полагая, что в связи с выплатой страхового возмещения потерпевшему к нему перешло право требования возмещения вреда в пределах выплаченного страхового возмещения к лицу, ответственному за причинение ущерба, которым является АО "МТТС", как работодатель и владелец транспортного средства, при управлении которым причинен вред, обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования, суды обеих инстанций, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, руководствуясь положениями статей 15, 384, 931, 965, 1064, 1068, 1072, 1079, 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", исходили из того, что требования истца о взыскании суммы ущерба с ответчика как владельца источника повышенной опасности и работодателя лица, виновного в причинении вреда, являются обоснованными и документально подтвержденными.

Между тем, судами обеих инстанций не учтено следующее.

Как следует из материалов дела и установлено судами, ответчиком не оспаривался факт причинения истцу вреда в результате вышеуказанного ДТП по вине работника ответчика, управлявшего трактором (г/н 50ОТ3706), принадлежащим АО "МТТС".

Вместе с тем, ответчик, возражая против требований истца, в своем отзыве на исковое заявление, а также в своей апелляционной жалобе указывал на то, что риск наступления гражданской ответственности АО "МТТС" на момент ДТП был застрахован в САО "ВСК" по полису ОСАГО ХХХ N 0132827416 (период действия полиса с 13.08.2020 по 12.08.2021), соответственно, требование в пределах лимита ОСАГО (400 000 руб.) подлежит возмещению страховщиком, застраховавшим гражданскую ответственность ответчика.

Судами не дана надлежащая правовая оценка данным доводам ответчика и представленным им доказательствам заключения договора ОСАГО с САО "ВСК".

Судами не учтено, что право потерпевшего (либо лица, получившего право в порядке суброгации) на возмещение вреда как за счет причинителя вреда, так и за счет его страховщика, ограничено обязанностью страховщика гражданской ответственности причинителя вреда возместить вред в установленных законом лимитах страховой выплаты по обязательному страхованию.

К страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит право потерпевшего требовать возмещения ущерба с причинителя вреда, если его ответственность не застрахована по договору ОСАГО, а если застрахована - то к страховщику, застраховавшему его ответственность, и к причинителю вреда в части, превышающей страховое возмещение по договору ОСАГО.

Согласно пункту 91 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при предъявлении потерпевшим иска непосредственно к причинителю вреда суд в силу части 6 статьи 46 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязан привлечь к участию в деле в качестве ответчика страховую организацию, к которой в соответствии с Законом об ОСАГО потерпевший имеет право обратиться с заявлением о страховой выплате или прямом возмещении убытков (абзац второй пункта 2 статьи 11 Закона об ОСАГО).

Делая вывод о наличии оснований для взыскания ущерба с ответчика, суд не принял во внимание толкование высшей судебной инстанции норм права, содержащих императивные указания на необходимость привлечения к участию в деле в качестве соответчика страховой организации причинителя вреда при рассмотрении подобных споров.

Суд не только неправомерно и необоснованно отклонил ходатайство ответчика о привлечении к участию в деле САО "ВСК" в качестве соответчика, но даже при отсутствии указанного ходатайства, в соответствии с положениями пункта 2 статьи 11 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" и части 6 статьи 46 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд по собственной инициативе обязан был привлечь к участию в деле страховщика, с которым ответчик заключил договор ОСАГО, действовавший на момент возникновения страхового случая.

Допущенные судом первой инстанции нарушения вышеназванных норм права апелляционным судом не устранены.

При таких обстоятельствах, суд округа приходит к выводу, что судами допущены нарушения норм материального и процессуального права, которые могут быть устранены только при повторном рассмотрении дела в суде первой инстанции, в связи с чем, обжалуемые решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции в силу пункта 3 части 1 статьи 287, частей 1, 3 статьи 288, части 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отмене с направлением дела на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

При новом рассмотрении суду следует учесть изложенное, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права определить предмет доказывания по делу и распределить между сторонами бремя доказывания фактических обстоятельств, правильно определить субъектный состав участников спора, рассмотреть вопрос о привлечении к участию в деле в соответствующем процессуальном статусе САО "ВСК", исследовать и оценить по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относимость, допустимость и достоверность всех представленных по делу доказательств в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Результаты оценки доказательств отразить в судебном акте, указав мотивы принятия или отказа в принятии доказательств.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 17 января 2022 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 21 марта 2022 года по делу N А40-238140/21 отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Судья

В.В. Кобылянский