Постановление Арбитражного суда Московского округа от 23 января 2024 г. N Ф05-30308/23 по делу N А40-10736/2023

г. Москва

23 января 2024 г.

Дело N А40-10736/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 16.01.2024.

Полный текст постановления изготовлен 23.01.2024.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Нагорной А.Н.,

судей Гречишкина А.А., Дербенева А.А.,

при участии в заседании:

от общества с ограниченной ответственностью "Транспортные системы и технологии" - Сидорович В.О. по доверенности от 23.03.2023,

от Инспекции Федеральной налоговой службы N 20 по г. Москве - Фомина Ю.В. по доверенности от 09.01.2024, Ванникова Е.В. по доверенности от 10.01.2024,

рассмотрев 16.01.2024 в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Транспортные системы и технологии"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 27.06.2023 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 11.10.2023,

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Транспортные системы и технологии"

к Инспекции Федеральной налоговой службы N 20 по г. Москве

о признании недействительным решения,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью (ООО) "Транспортные системы и технологии" (далее - заявитель, Общество, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы N 20 по г. Москве (далее - ИФНС России N 20 по городу Москве, Инспекция, налоговый орган) о признании недействительным решения от 14.06.2022 N 22/13623/Р о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 27.06.2023, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 11.10.2023, в удовлетворении требований отказано.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ООО "Транспортные системы и технологии" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит решение от 27.06.2023 и постановление от 11.10.2023 отменить, направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Жалоба мотивирована тем, что при принятии судебных актов суды первой и апелляционной инстанций неправильно применили нормы материального права, нарушили нормы процессуального права, не выяснили все обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы, изложенные в решении и постановлении, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

В заседании суда кассационной инстанции представитель Общества поддержал доводы, изложенные в жалобе. Представители Инспекции возражали против удовлетворения жалобы по доводам, изложенным в отзыве.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителей сторон, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судами при рассмотрении дела по существу, Инспекцией в отношении Общества проведена выездная налоговая проверка по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) налога на добавленную стоимость (далее - НДС) за периоды с 01.10.2017 по 31.12.2017, с 01.10.2018 по 31.12.2018, с 01.01.2019 по 31.03.2019, с 01.07.2019 по 31.12.2019.

По итогам выездной налоговой проверки Инспекцией вынесено решение от 14.06.2022 N 22/13623/Р о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, которым Общество привлечено к ответственности, предусмотренной п. 3 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ, Кодекс) в виде штрафа в размере 6 462 332 руб., ему предложено уплатить недоимку по НДС в сумме 27 690 670 руб. и пени в размере 12 407 329 руб. 87 коп.

Считая решение Инспекции от 14.06.2022 N 22/13623/Р незаконным, ООО "Транспортные системы и технологии" в порядке, предусмотренном статьей 139.1 НК РФ, обратилось с апелляционной жалобой в вышестоящий налоговый орган Управление Федеральной налоговой службы по г. Москве, решением которого от 13.10.2022 N 21-10/122042@ апелляционная жалоба оставлена без удовлетворения, что послужило основанием к обращению Общества в суд с требованиями по настоящему делу.

Отказывая в удовлетворении требований Общества, суды первой и апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статей 54.1, 146, 154, 169, 171, 172 Налогового кодекса Российской Федерации, учитывая правовую позицию Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенную в Постановлении от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды", во взаимосвязи с представленными в материалы дела доказательствами, пришли к выводу о доказанности налоговым органом наличия недостоверной информации, содержащейся в представленных на проверку первичных документах Общества, нереальности его хозяйственных операций с заявленными контрагентами - ООО "Компания "Лог Транс" и ООО "Профи", и как следствие, о получении Обществом необоснованной налоговой выгоды в виде завышения налоговых вычетов по НДС: по ООО "Компания "Лог Транс" в размере 22 265 358 руб., по ООО "Профи" в размере 5 425 313 руб.

Судами было правомерно учтено, что Общество в проверяемых периодах оказывало услуги ОАО "РЖД" в рамках заключенных государственных контрактов, по которым согласно представленных на проверку документов спорные контрагенты являлись поставщиками услуг (работ). Общество не представило доказательств согласования с ОАО "РЖД" привлечения данных контрагентов в качестве субподрядчиков, а ОАО "РЖД" в ответ на направленное поручение от 05.05.2021 N 22/8446-БС сообщило, что иные лица, помимо ООО "Транспортные системы и технологии" в рамках взаимоотношений с ОАО "РЖД" не привлекались. При этом выполнение спорных работ (оказание спорных услуг) силами самого заявителя подтверждается также наличием у Общества необходимой штатной численности работников (в 2017 году - 682 человека, в 2018 году - 937 человек, в 2019 году - 284 человека).

По результатам мероприятий налогового контроля в отношении ООО "Компания "Лог Транс" было установлено и материалами дела подтверждено, что: данным контрагентом документы по взаимоотношениям с заявителем в порядке статьи 93.1 Кодекса не представлены; по данным федерального информационного ресурса имущество, транспортные средства у него отсутствуют; по справкам по форме 2-НДФЛ в проверяемом периоде отсутствуют работники; налоговые декларации по налогу на прибыль организаций и НДС представлялись с нулевыми показателями, установлены "разрывы" по НДС по цепочке контрагентов спорной организации; отсутствуют операции по расчетным счетам в банках (банковские счета закрыты 02.04.2018), хотя договоры с заявителем заключены 01.10.2018 и 10.01.2019, финансово-хозяйственная деятельность фактически не велась; в книгах покупок заявлены налоговые вычеты по операциям с контрагентами, не осуществляющими реальную финансово-хозяйственную деятельность (данные контрагенты не обладают достаточными трудовыми и материальными ресурсами).

В отношении ООО "Профи" установлено и документально подтверждено, что: ООО "Профи" исключено из ЕГРЮЛ 11.11.2019; сведения, внесенные в ЕГРЮЛ об Александрове М.А. как его генеральном директоре недостоверны, основным видом экономической деятельности является "Торговля оптовая неспециализированная", отсутствуют имущество и транспортные средства; по справкам по форме 2-НДФЛ в проверяемом периоде отсутствуют сотрудники (в том числе и Александров М.А.); налоги исчислены в минимальном размере (при исчислении НДС установлены "разрывы" по НДС по цепочке контрагентов спорной организации); отсутствуют операции по расчетным счетам в банках; в книгах покупок заявлены налоговых вычетов по операциям с контрагентами, не осуществляющими реальную финансово-хозяйственную деятельность (данный контрагент не обладает достаточными трудовыми и материальными ресурсами); Александров М.А. по повестке от 07.02.2022 N 1012 на допрос не явился; в период осуществления мнимого руководства являлся получателем дохода в сторонних организациях, являлся номинальным руководителем.

С учетом установленных обстоятельств суды пришли к верному и соответствующему фактическим обстоятельствам дела выводу о том, что Общество не привлекало технические организации ООО "Компания "Лог Транс" и ООО "Профи" для выполнения работ (услуг), им был умышленно создан формальный документооборот с целью получения налоговой экономии по взаимоотношениям с данными контрагентами.

Судами с учетом положений статей 88, 89, 93 Кодекса, правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации (определение от 12.01.2015 N 305-КГ14-7078) было учтено, что Общество оказывало противодействие проведению выездной налоговой проверки, не представив налоговому органу по требованиям документы, подтверждающие вычеты по НДС (документы представлены только вместе с возражениями на акт выездной налоговой проверки). При этом, как установлено судами, требования о представлении документов N 20/6458/11/G и N 20/6458/1/G, направленные заказным почтовым отправлением от 26.04.2021 по сведениям интернет-сайта Почты России получены Обществом 29.04.2021.

Расчет сумм налога произведен Инспекцией на основании имеющихся в ее распоряжении документов, в том числе полученных от Общества (в т.ч. книг покупок и продаж за проверяемые налоговые периоды, налоговых деклараций).

Оснований не согласиться с выводами судов кассационная коллегия, действуя в пределах своих полномочий, из которых исключено установление иных обстоятельств, чем были установлены судами, не усматривает и признает, что судами на основании объективного исследования имеющихся в деле доказательств, с учетом доводов и возражений сторон установлены фактические обстоятельства, имеющие значение для оценки правомерности доначисленных сумм налога, пени и штрафа, выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права.

Позиция судов соответствует практике применения статьи 54.1 Налогового кодекса Российской Федерации, сформированной Судебной коллегией по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации (определение от 19.05.2021 N 309-ЭС20-23981 по делу N А76-46624/2019, п. 39 "Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2021)" (утвержденный Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 10.11.2021), Обзору практики применения арбитражными судами положений законодательства о налогах и сборах, связанных с оценкой обоснованности налоговой выгоды, утвержденному Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 13.12.2023 о том, что согласно подп. 2 п. 2 ст. 54.1 Налогового кодекса Российской Федерации одним из условий получения налоговой выгоды является исполнение обязательства по соответствующей сделке надлежащим субъектом - лицом, заключившим договор с налогоплательщиком, либо лицом, на которое обязанность исполнения обязательства переведена (возложена) в силу договора или закона. Так как по настоящему делу было доказано, что спорные контрагенты обязательств по сделкам с Обществом не исполняли и исполнять не могли, судами были правомерно поддержаны выводы Инспекции об отказе в подтверждении обоснованности применения налоговой выгоды (применения налоговых вычетов по НДС). Выводы Инспекции Обществом не опровергнуты, иного материалы дела не содержат.

Вывод судов об отсутствии оснований для налоговой реконструкции соответствует фактическим обстоятельствам дела, положениям статьи 54.1 Налогового кодекса Российской Федерации и не противоречит правовой позиции Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации, сформированной в определениях от 21.07.2022 N 301-ЭС22-4481 по делу N А29-2698/2020, от 23.03.2022 N 307-ЭС21-17087, N 307-ЭС21-17713, от 15.12.2021 N 305-ЭС21-18005, от 23.12.2022 N 308-ЭС22-15224, поскольку хозяйственные операции, подлежащие учету в целях налогообложения, Обществом не раскрыты, налоговым органом по результатам мероприятий налогового контроля не установлены.

Суды правомерно и мотивированно отклонили доводы Общества о том, что налоговым органом в акте и решении указаны разные расчеты по НДС. Указанное обстоятельство расценено судами как не влияющее на законность принятого по результатам проверки решения, поскольку акт налоговой проверки и дополнение к акту налоговой проверки не обладает признаками, присущими ненормативному акту, не имеют самостоятельного характера, а носят исключительно информационный характер, не возлагает на налогоплательщика обязанность по их исполнению. Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 27.05.2010 N 766-О-О указал, что акт выездной налоговой проверки предназначен для оформления результатов такой проверки и сам по себе не порождает изменений в правах и обязанностях налогоплательщиков.

Вместе с тем судом округа установлено, что суды первой и апелляционной инстанции, полностью отказывая в удовлетворении требований Общества о признании недействительным решения от 14.06.2022 N 22/13623/Р о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, необоснованно не решили вопрос о применении моратория, введенного постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 N 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами" к начисленным за указанным период суммам пени.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 N 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами" введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей.

Пленумом Верховного Суда Российской Федерации в пункте 7 Постановления от 24.12.2020 N 44 "О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснено, что в период действия моратория предусмотренные статьей 75 НК РФ пени за просрочку уплаты налога или сбора, а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие. Лицо, на которое распространяется действие моратория, вправе заявить возражения об освобождении от уплаты санкции и в том случае, если в суд не подавалось заявление о его банкротстве.

Поскольку налоговые периоды по доначисленной решением Инспекции задолженности в рассматриваемом случае истекли до 01.04.2022, то на данную задолженность распространяется мораторий в виде неначисления пени.

Учитывая, что вопрос о применении моратория является правовым, не требует установления фактических обстоятельств, не установленных при рассмотрении дела в судах нижестоящих инстанций, суд кассационной инстанции приходит к выводу о необходимости изменения решения суда первой инстанции путем признания недействительным, не соответствующим постановлению Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 N 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами" решения Инспекции от 14.06.2022 N 22/13623/Р в части начисления пени за период действия моратория с 01.04.2022 по 14.06.2022.

В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения кассационной жалобы арбитражный суд кассационной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции и (или) постановление суда апелляционной инстанции полностью или в части и, не передавая дело на новое рассмотрение, принять новый судебный акт, если фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены арбитражным судом первой и апелляционной инстанций на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, но этим судом неправильно применена норма права.

При таких обстоятельствах, ввиду непринятия ни Инспекцией, ни вышестоящим налоговым органом самостоятельных мер к корректировке решения Инспекции в части пени, суд округа полагает, что судебные акты по делу подлежат изменению в части: решение Инспекции от 14.06.2022 N 22/13623/Р подлежит признанию недействительным в части начисления пени за период действия моратория с 01.04.2022 по 14.06.2022. В остальной судебные акты подлежит оставлению без изменения.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 27.06.2023 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 11.10.2023 по делу N А40-10736/2023 изменить:

Признать недействительным, не соответствующим Постановлению Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 N 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами" решение Инспекции Федеральной налоговой службы N 20 по г. Москве от 14.06.2022 N 22/13623/Р в части начисления пени за период с 01.04.2022 по 14.06.2022.

В остальной части решение Арбитражного суда города Москвы от 27.06.2023 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 11.10.2023 по делу N А40-10736/2023 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Транспортные системы и технологии" - без удовлетворения.

Председательствующий судья

А.Н. Нагорная

Судьи

А.А. Гречишкин А.А. Дербенев