Постановление Арбитражного суда Московского округа от 25 июля 2022 г. N Ф05-10433/22 по делу N А40-183847/2021

г. Москва

25 июля 2022 г.

Дело N А40-183847/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 21.07.2022.

Полный текст постановления изготовлен 25.07.2022.

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего-судьи Бочаровой Н.Н.,

судей Нечаева С.В., Стрельникова А.И.,

при участии в заседании:

от истца: не явился, извещен,

от ответчика: не явился, извещен,

рассмотрев 21 июля 2022 года в судебном заседании кассационную жалобу ООО "Паритет"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 06.12.2021

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 01.03.2022

по иску индивидуального предпринимателя Руфкина Сергея Владимировича

к обществу с ограниченной ответственностью "Паритет"

о взыскании задолженности, процентов за пользование чужими денежными средствами,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Руфкин Сергей Владимирович (истец) обратился в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Паритет" (ответчик) о взыскании задолженности в размере 552 200 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 9 621 рублей 89 копеек за период с 12.04.2021 по 09.08.2021, расходов на оплату услуг представителя в размере 30 000 рублей.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 06.12.2021, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 01.03.2022, исковые требования удовлетворены.

Законность принятых судебных актов проверяется по кассационной жалобе ответчика, который полагает, что выводы судов первой и апелляционной инстанции не соответствуют имеющимся в деле доказательствам, судами при рассмотрении дела и принятии судебных актов нарушены нормы материального и процессуального права, в связи с чем просит принятые по делу судебные акты отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Стороны в судебное заседание не явились, считаются извещенными в соответствии со статьями 121 - 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о времени и месте судебного разбирательства; дело в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассматривается в их отсутствие.

Изучив материалы дела, проверив в пределах требований, предусмотренных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения норм материального и процессуального права судами при рассмотрении дела и принятии судебных актов, соответствие выводов судов установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит жалобу подлежащей удовлетворению.

Как следует из материалов дела и установлено судами, по договору подряда на выполнение строительно-монтажных работ от 19.03.2021 N 19/03/21 истец (субподрядчик) обязался выполнить для ответчика (подрядчик) комплекс строительно-монтажных работ на объекте: наружные сети водоотведения "Подключение к централизованной системе водоотведения объекта: Многофункциональная комплексная жилая застройка квартал 1 по адресу: между ул. Лобачевского и платформой "Матвеевская" квартал 1, корпус 1, 2, 3", хозяйственно-бытовая канализация на интервале К13-К14, а подрядчик обязался создать субподрядчику необходимые условия для выполнения работ, организовать приемку их результата и оплатить обусловленную договором стоимость строительства.

Согласно пункту 6.4 договора оплата выполненных субподрядчиком работ осуществляется перечислением денежных средств на расчетный счет субподрядчика в течение десяти календарных дней после оформления акта приемки выполненных работ, справки о стоимости выполненных работ и затрат.

В обоснование исковых требований истец ссылается на то, что во исполнение обязательств по договору истцом выполнены работы по договору на сумму 836 000 рублей, что подтверждается подписанными сторонами актами о приемке выполненных работ по форме КС-2, справкой о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3, актом N 1 от 31.03.2021 выполненных работ/услуг. Между тем, ответчик исполнил обязательства по оплате выполненных работ не в полном объеме и имеет перед истцом задолженность в размере 552 200 рублей, в связи с чем истцом начислены проценты по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за период с 12.04.2021 по 09.08.2021 в размере 9 621 рублей 89 копеек, а также заявлено о возмещении судебных расходов.

Исследовав и оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные сторонами в подтверждение своих доводов и возражений доказательства, руководствуясь статьями 309, 310, 395, 702, 740, 746, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации, суды установили, что факт выполнения истцом работ по договору на заявленную сумму подтвержден подписанными сторонами актами по форме КС-2, в отношении которых ответчиком не заявлено о фальсификации в установленном законом порядке, доказательств полной оплаты выполненной истцом работы не представлено, в связи с чем пришли к выводу об удовлетворении исковых требований. Расчет процентов за пользование чужими денежными средствами судами проверен, признан арифметически и методологически правильным.

Истцом в подтверждение понесенных судебных расходов представлены договор на оказание юридических услуг от 09.08.2021 N 02/08-21 и платежное поручение от 25.08.2021 N 240 на сумму 30 000 рублей.

Руководствуясь статьями 106, 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также разъяснениями Верховного Суда Российской Федерации, изложенными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", суды пришли к выводу об удовлетворении заявления в размере 30 000 рублей, исходя из документального подтверждения заявленных истцом расходов, признав их доказанными, разумными и обоснованными.

Доводы кассационной жалобы о чрезмерности расходов являлись предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций, им дана соответствующая правовая оценка с учетом представленных в дело доказательств. Выводы судов не противоречат разъяснениям, изложенным в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела".

Выводы судов по существу спора соответствуют фактическим обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам, отвечают правилам доказывания и оценки доказательств (части 1, 2 статьи 65, части 1 - 5 статьи 71, пункт 2 части 4 статьи 170, пункт 12 части 2 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

По существу доводы кассационной жалобы, в том числе, относительно заключенности договора и согласованности его условий, направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и обстоятельств, установленных судами, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, установленных статьей 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем они не могут быть положены в основание отмены судебных актов судом кассационной инстанции.

Исходя из положений части 1 статьи 286, пункта 3 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации процессуальные полномочия суда кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения норм материального и процессуального права судами нижестоящих инстанций, суд кассационной инстанции не вправе устанавливать новые фактические обстоятельства и повторно оценивать исследованные судами первой и апелляционной инстанций имеющиеся в деле доказательства.

Несогласие заявителя жалобы с выводами судов не свидетельствует о нарушении норм материального и процессуального права.

Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела установлены судами на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, оснований, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены либо изменения обжалуемых судебных актов не имеется.

Нормы процессуального права, несоблюдение которых является основанием для отмены судебных актов в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не нарушены.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 06.12.2021 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 01.03.2022 по делу N А40-183847/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Н.Н. Бочарова

Судьи

С.В. Нечаев А.И. Стрельников