Постановление Арбитражного суда Московского округа от 25 июля 2022 г. N Ф05-17429/22 по делу N А40-125182/2021

город Москва

25 июля 2022 г.

Дело N А40-125182/2021

Арбитражный суд Московского округа

в составе судьи Ворониной Е.Ю.,

рассмотрев в порядке части 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации без вызова сторон кассационную жалобу

Акционерного общества "Мосэнергосбыт"

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда

от 21 апреля 2022 года,

в деле по иску Акционерного общества "Мосэнергосбыт"

к Обществу с ограниченной ответственностью "Интегра Девелопмент"

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество "Мосэнергосбыт" (далее - истец, АО "Мосэнергосбыт") обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью "Интегра Девелопмент" (далее - ответчик, ООО "Интегра Девелопмент") о взыскании задолженности в размере 1.049.143 руб. 91 коп., неустойки в размере 30.481 руб. 94 коп., законной неустойки, начисленной в порядке абз. 8 п. 2 ст. 37 ФЗ от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" в размере 1/130 ставки рефинансирования Центрального банка РФ, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки на сумму долга с 05.06.2021 года по дату фактической оплаты.

В соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в порядке упрощенного производства.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 21 сентября 2021 года требования удовлетворены в полном объеме.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 21 апреля 2022 года решение Арбитражного суда города Москвы от 21 сентября 2021 отменено в части взыскания 1.049.143 руб. 91 коп., в связи с отказом АО "Мосэнергосбыт" от иска в части взыскания указанной суммы задолженности и прекращением производства; в остальной части решение суда оставлено без изменения.

Так же указанным постановлением с Общества с ограниченной ответственностью "Интегра Девелопмент" взысканы в пользу Акционерного общества "Мосэнергосбыт" 106.903 руб. 49 коп. неустойки и 671 руб. 85 коп. государственной пошлины, также из средств федерального бюджета истцу возвращена государственная пошлина в размере 11.562 руб. 07 коп.

Не согласившись с принятым по делу постановлением суда апелляционной инстанций, Акционерное общество "Мосэнергосбыт" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой указывает на нарушение судами норм материального и процессуального права, в связи с чем просит изменить обжалуемый судебный акт в части распределения расходов по оплате государственной пошлины.

В соответствии с частью 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационные жалобы на решения арбитражного суда первой инстанции и постановления арбитражного суда апелляционной инстанции, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без вызова сторон. С учетом характера и сложности рассматриваемого вопроса, а также доводов кассационной жалобы и возражений относительно кассационной жалобы суд может вызвать лиц, участвующих в деле, в судебное заседание.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы кассационной жалобы, проверив законность обжалуемого судебного акта в порядке статей 284, 286, 287, 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также соответствие выводов в обжалуемом судебном акте имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции приходит к выводу, что постановление подлежит изменению по следующим основаниям.

Как установлено судами, между АО "Мосэнергосбыт" и ООО "Интегра Девелопмент" был заключен договор энергоснабжения N 20002495 от 16.08.2019, в соответствии с условиями которого истец обязался осуществлять продажу ответчику электрической энергии (мощности) и урегулировать отношения по оказанию услуг по передаче электрической энергии и иных услуг, оказание которых является неотъемлемой частью процесса энергоснабжения объектов ответчика, а ответчик обязался оплачивать поставленную электрическую энергию (мощность) и оказание услуги в порядке, предусмотренном договором. В соответствии с условиями заключенного договора, абонент обязался надлежащим образом производить оплату потребленной электрической энергии с соблюдением сроков, размера и порядка оплаты, установленных договором.

Однако в нарушение условий договора ответчик надлежащим образом не исполнил обязательства, задолженность ответчика за потребленную электроэнергию по договору энергоснабжения N 20002495 от 16.08.2019 за период февраль 2021 года составила 1.049.143 руб. 91 коп., в связи в частичной оплатой задолженности ответчиком на сумму 8.863 руб. 10 коп.

Направленная в адрес ответчика претензия оставлена без удовлетворения, что и послужило основанием для обращения в Арбитражный суд города Москвы с настоящими исковыми требованиями, которые были удовлетворены в полном объеме, что подтверждается решением (в неизмененной части) и постановлением по делу.

В рамках рассмотрения жалобы в суде апелляционной инстанции истцом было заявлено ходатайство об отказе от иска в части взыскания основной суммы задолженности за потребленную электроэнергию по договору энергоснабжения за период февраль 2021 года в размере 1.049.143 руб. 91 коп.

Принимая отказ Акционерного общества "Мосэнергосбыт" от исковых требований, суд апелляционной инстанции отменил решение суда первой инстанции в указанной части, оставив в остальной части решение суда без изменений, а также взыскав с ООО "Интегра Девелопмент" в пользу ООО "Мосэнергосбыт" 106.903 руб. 49 коп. неустойки, а также 671 руб. 85 коп. государственной пошлины по иску.

Возвращая истцу из средств федерального бюджета 11.562 руб. 07 коп. государственной пошлины по иску, перечисленной платежным поручением N 32869 от 08.06.2021, апелляционной суд руководствовался положениями статей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о порядке распределения судебных расходов, а также подпунктом 3 части 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации, согласно положениям которого при отказе истца от иска на стадии рассмотрения дела судом апелляционной инстанции возврату истцу подлежат 50 процентов от суммы уплаченной им государственной пошлины.

Однако суд округа, изучив материалы дела, рассмотрев доводы кассационной жалобы, пришел к выводу о наличии оснований для изменения судебного акта в обжалуемой части ввиду следующего.

При возврате Акционерному обществу "Мосэнергосбыт" из средств федерального бюджета государственной пошлины по иску, равной 50 процентам от уплаченной истцом при подаче заявления суммы, судом апелляционной инстанции не были приняты во внимание положения абзаца 3 подпункта 3 части 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации, в соответствии с положениями которого не подлежит возврату уплаченная государственная пошлина при добровольном удовлетворении ответчиком требований истца после обращения истца в арбитражный суд и вынесения определения о принятии искового заявления к производству.

Из материалов дела следует, что определение о принятии искового заявления к производству принято 15.06.2021, тогда как задолженность ответчиком в добровольном порядке была оплачена платежными поручениями N 284027 от 01.07.2021, N 312629 от 09.07.2021, N 1, 2 от 13.08.2021, N 346 от 19.10.2021, N 357 от 26.10.2021, N 368 от 15.11.2021, N 371 от 30.11.2021, N380 от 13.12.2021, N 390 от 21.12.2021 - уже после возбуждения производства по делу.

Исходя из пункта 11 Постановление Пленума ВАС РФ от 11.07.2014 N 46 "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах", при прекращении производства по делу в связи с отказом истца от иска следует учитывать, что государственная пошлина не возвращается, если установлено, что отказ связан с добровольным удовлетворением ответчиком заявленных требований после подачи искового заявления в арбитражный суд.

Приведенная позиция также подтверждается пунктом 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", в соответствии с положениями которого судам следует иметь в виду, что отказ от иска является правом, а не обязанностью истца, поэтому возмещение судебных издержек истцу при указанных обстоятельствах не может быть поставлено в зависимость от заявления им отказа от иска. Следовательно, в случае добровольного удовлетворения исковых требований ответчиком после обращения истца в суд и принятия судебного решения по такому делу судебные издержки также подлежат взысканию с ответчика.

Таким образом, арбитражный суд должен был рассмотреть вопрос об отнесении на ответчика расходов по уплате государственной пошлины исходя из положений статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с учетом того, что заявленные в суд требования фактически удовлетворены.

Исходя из вышеизложенного и основываясь на фактических обстоятельствах дела, апелляционному суду при изменении решения суда первой инстанции из-за отказа истца от части заявленных требований следовало взыскать с ООО "Интегра Девелопмент" в пользу ООО "Мосэнергосбыт" 23.796 руб. расходов по уплаты государственной пошлины, в связи с добровольным исполнением ответчиком заявленного требования уже после принятия искового заявления к производству арбитражным судом.

В то же время, поскольку апелляционным судом были исследованы все доказательства по делу и отсутствует необходимость направления дела на новое рассмотрение, то суд кассационной инстанции полагает возможным исключить из резолютивной части постановления возврат Акционерному общества "Мосэнергосбыт" из средств федерального бюджета 11.562 руб. 07 коп. государственной пошлины по иску, перечисленной платежным поручением N 32869 от 08.06.2021., в связи с чем постановление по настоящему делу, которым было изменено решение, нельзя признать частично законным и обоснованным, а потому оно подлежит отмене в указанной части.

Однако, принимая во внимание факт, что при рассмотрении заявленного иска суд полно и всесторонне определил круг юридических фактов, подлежащих исследованию и доказыванию, которым дал обоснованную юридическую оценку, и сделал правильный вывод о применении в данном случае конкретных норм материального и процессуального права, то кассационная инстанция находит правомерным, не передавая дело на новое рассмотрение, изменить постановление суда апелляционной инстанции по настоящему делу и изложить его в следующей редакции: "Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Интегра Девелопмент" (ОГРН: 1157746465876) в пользу Акционерного общества "Мосэнергосбыт" (ОГРН: 1057746557329) 106 903 рубля 49 копеек неустойки, а также 23 796 рублей государственной пошлины по иску."

Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 21 апреля 2022 года по делу N А40-125182/2021 изменить. Изложить резолютивную часть названного постановления в указанной части в следующей редакции:

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Интегра Девелопмент" (ОГРН: 1157746465876) в пользу Акционерного общества "Мосэнергосбыт" (ОГРН: 1057746557329) 106 903 рубля 49 копеек неустойки, а также 23 796 рублей государственной пошлины по иску.

Судья

Е.Ю. Воронина