Постановление Арбитражного суда Московского округа от 22 января 2024 г. N Ф05-32446/23 по делу N А41-32972/2023

г. Москва

22 января 2024 г.

Дело N А41-32972/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 15 января 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 22 января 2024 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

Председательствующего судьи: Ю.В. Архиповой,

судей: Н.Н. Кольцовой, В.В. Петровой,

при участии в заседании:

от истца акционерного общества "ЯРКИЙ МИР" - Власова Н.Г. по доверенности от 19.04.2023,

от ответчика АДМИНИСТРАЦИИ ГОРОДСКОГО ОКРУГА КОТЕЛЬНИКИ МОСКОВСКОЙ ОБЛАСТИ - Назарец С.С. по доверенности от 28.12.2023,

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу

акционерного общества "Яркий Мир"

на решение Арбитражного суда Московской области от 06 июля 2023 года,

на постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 20 сентября 2023 года

по делу по иску акционерного общества "ЯРКИЙ МИР"

к АДМИНИСТРАЦИИ ГОРОДСКОГО ОКРУГА КОТЕЛЬНИКИ МОСКОВСКОЙ ОБЛАСТИ

о признании,

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество "Яркий Мир" (далее также - АО "Яркий Мир") обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к Администрации городского округа Котельники Московской области (далее также - администрация) о признании недействительным уведомления от 12.01.2023 о расчете арендной платы по договору аренды земельного участка N 116 от 23.05.2018 в отношении земельного участка с кадастровым номером 50:22:0050203:12670 в части увеличения арендной платы, обязании производить расчет арендной платы по договору аренды в размере ставки земельного налога, установленного на 01.01.2022 в размере 149 637,18 рублей в год.

Решением Арбитражного суда Московской области от 06 июля 2023 года, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 20 сентября 2023, в иске отказано.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, истец обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просил названные решение и постановление отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований, указывая на неверное определение существенных обстоятельств, имеющих значение для рассмотрения дела, неправильные выводы, отсутствие надлежащей оценки его доводам и доказательствам, нарушение и неправильное применение норм материального и процессуального права.

Отзыв на кассационную жалобу представлен в материалы дела.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована в информационной системе "Картотека арбитражных дел".

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель истца изложенные в кассационной жалобе доводы и требования поддержал, представитель ответчика против доводов кассационной жалобы возражал, указал на законность и обоснованность судебных актов.

Согласно части 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В этой связи в соответствии с указанной нормой права проверка законности и обоснованности судебных актов осуществляется судом кассационной инстанции в обжалуемой части.

В кассационной жалобе заявитель перечисляет обстоятельства, установленные судами первой и апелляционной инстанций, и указывает на несогласие с выводами судов, отмечает, в частности, следующее. Применительно к возникшему спору в силу подпункта 2 пункта 3 статьи 39.7 Земельного кодекса Российской Федерации, если иное не установлено настоящим Кодексом или другими федеральными законами, порядок определения размера арендной платы за земельные участки, находящиеся в государственной или муниципальной собственности и предоставленные в аренду без торгов, устанавливается органом государственной власти субъекта Российской Федерации в отношении земельных участков, находящихся в собственности субъекта Российской Федерации, и земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена. Согласно части 13 статьи 14 Закона Московской области от 07.06.1996 N 23/96-ОЗ "О регулировании земельных отношений в Московской области", если земельный участок образован в границах территории, в отношении которой принято решение о комплексном развитии территории, арендная плата устанавливается в размере земельного налога за соответствующий земельный участок. В соответствии с пунктом 2 части 5 статьи 39.7 Земельного кодекса Российской Федерации размер арендной платы за земельный участок, находящийся в государственной или муниципальной собственности, определяется в размере не выше размера земельного налога, рассчитанного в отношении такого земельного участка, в случае заключения договора аренды земельного участка с лицом, с которым заключен договор о развитии застроенной территории, если земельный участок образован в границах застроенной территории, подлежащей развитию, и предоставлен указанному лицу.

Заявитель также отметил, что в силу пункта 1 статьи 391 Налогового кодекса Российской Федерации налоговая база в отношении земельного участка за налоговый период 2023 года определяется как его кадастровая стоимость, внесенная в Единый государственный реестр недвижимости и подлежащая применению с 1 января 2022 года с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей, в случае, если кадастровая стоимость такого земельного участка, внесенная в Единый государственный реестр недвижимости и подлежащая применению с 1 января 2023 года, превышает кадастровую стоимость такого земельного участка, внесенную в Единый государственный реестр недвижимости и подлежащую применению с 1 января 2022 года, за исключением случаев, если кадастровая стоимость соответствующего земельного участка увеличилась вследствие изменения его характеристик. Заявитель при этом указал, что характеристики земельного участка не изменялись.

Заявитель также отмечает, что положениями договора аренды предусмотрено установление размера арендной платы равным величине земельного налога, который в силу статьи 391 НК РФ в 2023 году подлежит исчислению из размера кадастровой стоимости спорного земельного участка в размере 9 975 812,00 рублей, действующей на 1 января 2022 года, соответственно годовая арендная плата за период с 01.01.2023 по 31.12.2023 составляет 149 637,18 рублей.

Ответчик, возражая против доводов заявителя, указывает на то, распоряжением Министерства имущественных отношений Московской области от 28.11.2022 N 15ВР-2452 утверждены результаты определения кадастровой стоимости земельных участков, расположенных на территории Московской области (по разделам в соответствии с городским округами) по состоянию на 01.01.2022. В отношении земельного участка с кадастровым номером 50:22:0050203:12670 (реестровый N 3199) кадастровая стоимость составила 12 393 590,00 рублей. Согласно представленной в материалы дела выписке из ЕГРН о кадастровой стоимости объекта недвижимости датой начала применения указанной кадастровой стоимости является 01.01.2023. Ответчик считает, что арендная плата должна исчисляться, исходя из кадастровой стоимости 12 393 590,00 рублей, таким образом, годовая арендная плата за период с 01.01.2023 по 31.12.2023 составляет 185 903,85 рублей.

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, возражения относительно жалобы, изложенные в отзыве на кассационную жалобу, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также выводов, содержащихся в обжалуемых решении и постановлении, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к выводу о том, что кассационная жалоба подлежит удовлетворению, обжалуемые решение и постановление подлежат отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

Доводы ответчика были отклонены судами без надлежащей оценки, однако его доводы заслуживают внимания и оценки судов.

Как следует из материалов дела и установлено судами, 23.05.2018 между сторонами заключен договор аренды земельного участка за N 116 общей площадью 2200 кв. м, с кадастровым номером 50:22:0050203:12670, категория земель "земли населенных пунктов", вид разрешенного использования "образование просвещение", по адресу Московская область, г. Котельники, микрорайон Ковровый. Согласно пункту 2.1 договор заключен на срок с 23.05.2018 по 17.04.2028.

Годовая плата за земельный участок определяется в соответствии с пунктом 5 статьи 39.7 Земельного кодекса Российской Федерации, частью 13 статьи 14 Закона Московской области от 07.06.1996 N 23/96-03 в размере земельного налога.

Исковые требования мотивированы тем, что 16.01.2023 истцом получено уведомление ответчика об изменении размера годовой арендной платы за период с 01.01.2023 по 31.12.2023 в размере 185 903, 85 рублей. При этом арендная плата вносится ежемесячно равными долями до 5 числа месяца, следующего за отчетным месяцем текущего года, а за ноябрь и декабрь текущего года - до 15 ноября текущего года, путем перечисления денежных средств безналичным порядком, с обязательным указанием в платежном документе назначения платежа, номера и даты договора. Первый срок оплаты не позднее 05.02.2023. В случае неуплаты арендной платы в указанный срок начисляются пени в соответствии с условиями договора.

Заявляя требования о признании уведомления недействительным, истец ссылается на то, что возложение на арендатора обязанности по оплате арендной платы в размере большем, чем подлежащий уплате земельный налог, противоречит закону и возлагает на арендатора дополнительные обязанности.

Истец указал, что данное уведомление направлено на одностороннее изменение условий договора, не установленное договором, и в силу статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации является недействительной сделкой.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения в арбитражный суд.

Суд первой инстанции, разрешая спор по существу, отказывая в иске, суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело по правилам статей 266, 268 АПК РФ, соглашаясь с выводом суда первой инстанции, исследовав и оценив доводы сторон и собранные по делу доказательства, руководствуясь положениями Гражданского кодекса Российской Федерации, в том числе статей 12, исходили из того, что согласно статье 12 ГК РФ защита осуществляется способами, предусмотренными законом, что избранный способ защиты должен соответствовать нарушенному праву, а также предусматривать его восстановление, что избрание неверного способа защиты является основанием для отказа в удовлетворении исковых требований, исходили из того, что истец, указывая, что уведомление от 16.01.2023 об изменении размера арендной платы является недействительным, ошибочно полагает, что оно является односторонней сделкой, поскольку содержащиеся в нем сведения представляют собой информационное сообщение, которое не является основанием возникновения либо изменения прав и обязанностей арендатора, в силу чего признание такого уведомления недействительным по правилам искового производства в рассматриваемом случае не приведет к восстановлению нарушенных прав истца, исходили из того, что указанное уведомление не нарушает прав истца и не является односторонней сделкой по изменению условий договора аренды земельного участка, доказательств иного в материалы дела не представлено.

Суд кассационной инстанции полагает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций сделаны преждевременно, суды не установили все существенные для дела обстоятельства и не дали им надлежащую правовую оценку, что привело к неправильному применению норм материального права.

Как следует из правового подхода, изложенного в Определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 28.12.2020 N 305-ЭС20-15163 по делу N А40-57217/2018, статья 46 Конституции Российской Федерации гарантирует каждому судебную защиту его прав и свобод. В силу статьи 2 АПК РФ одной из задач судопроизводства в арбитражных судах является защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность. Статьей 4 АПК РФ предусмотрено право заинтересованного лица обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном данным Кодексом.

Право на судебную защиту предполагает своевременное, правильное и справедливое рассмотрение судом дела.

Отказ в иске со ссылкой на неправильный выбор способа судебной защиты (при формальном подходе к квалификации заявленного требования), при очевидности преследуемого истцом материально-правового интереса недопустим, поскольку не обеспечивает разрешение спора, определенность в отношениях сторон, баланс их интересов и стабильность гражданского оборота в результате рассмотрения одного дела в суде, что способствовало бы процессуальной экономии и максимально эффективной защите прав и интересов всех причастных к спору лиц.

Из разъяснений, приведенных в пункте 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации N 10/22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", в пункте 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положении раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", следует, что в случае ненадлежащего формулирования истцом способа защиты при очевидности преследуемого им материально-правового интереса суд обязан самостоятельно определить, из какого правоотношения возник спор и какие нормы права подлежат применению при разрешении дела с тем, чтобы обеспечить восстановление нарушенного права, за защитой которого обратился истец.

В данном случае иск мотивирован незаконным односторонним изменением арендодателем регулируемой арендной платы.

При этом в данном случае арендная плата по договору является регулируемой и при определении размера платы подлежат применению соответствующие нормативные акты, устанавливающие такое регулирование, а арендодатель по договору, к которому подлежит применению регулируемая арендная плата, вправе требовать ее внесения в размере, установленном на соответствующий период регулирующим органом, и дополнительного изменения договора аренды не требуется (пункт 19 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 N 73 "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды").

Истец, обращаясь в арбитражный суд с настоящим иском, по сути, просил суд проверить законность содержащегося в уведомлении расчета арендной платы за спорный период, его соответствие условиям договора и действующему законодательству, регулирующему спорные правоотношения, то есть просил суд об установлении правовой определенности в правоотношениях сторон, основанных на спорном договоре аренды, путем констатации судом законности или ничтожности (недействительности) одностороннего изменения арендодателем существенного условия договора.

Правовой подход о квалификации уведомления о расчете арендной платы как документа, направленного на одностороннее изменение договора, содержится в постановлениях Арбитражного суда Московского округа, в том числе от 24.08.2022 по делу N А41-59081/21, от 30.05.2023 по делу N А41-50768/2022, от 25.12.2023 по делу NА41-32712/2023.

Кассационная инстанция признает, что избранный истцом способ защиты права соответствует положениям статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судами установлено, что годовая арендная плата за спорный земельный участок определяется в соответствии с пунктом 5 статьи 39.7 Земельного кодекса Российской Федерации, частью 13 статьи 14 Закона Московской области от 07.06.1996 N 23/96-03 в размере земельного налога.

Между тем судами не установлено, что согласно абзацу первому пункта 1 статьи 391 НК РФ, если иное не установлено настоящим пунктом, налоговая база определяется в отношении каждого земельного участка как его кадастровая стоимость, внесенная в Единый государственный реестр недвижимости и подлежащая применению с 1 января года, являющегося налоговым периодом, с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей.

При этом согласно абзацу восьмому (с учетом утраты силы абзацев четвертого - седьмого) пункта 1 статьи 391 НК РФ налоговая база в отношении земельного участка за налоговый период 2023 года определяется как его кадастровая стоимость, внесенная в Единый государственный реестр недвижимости и подлежащая применению с 1 января 2022 года с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей, в случае, если кадастровая стоимость такого земельного участка, внесенная в Единый государственный реестр недвижимости и подлежащая применению с 1 января 2023 года, превышает кадастровую стоимость такого земельного участка, внесенную в Единый государственный реестр недвижимости и подлежащую применению с 1 января 2022 года, за исключением случаев, если кадастровая стоимость соответствующего земельного участка увеличилась вследствие изменения его характеристик.

Распоряжением Минмособлимущества от 28.11.2022 N 15ВР-2452 "Об утверждении результатов определения кадастровой стоимости" утверждены результаты определения кадастровой стоимости земельных участков, расположенных на территории Московской области, по разделам в соответствии с городскими округами, по состоянию на 01.01.2022.

Пункт 3 данного распоряжения, которым признавалось утратившим силу с 01.01.2023 распоряжение Министерства имущественных отношений Московской области от 27.11.2018 N 15ВР-1633 "Об утверждении результатов государственной кадастровой оценки", исключен распоряжением Минмособлимущества от 10.02.2023 N 15ВР-265, в силу пункта 5 которого N 15ВР-265 вступает в силу со дня его подписания и распространяется на правоотношения, возникшие с 01.01.2023.

Таким образом, судам надлежало установить на основании положений абзаца восьмого пункта 1 статьи 391 НК РФ налоговую базу в отношении спорного земельного участка за налоговый период 2023 года с учетом его кадастровой стоимости, внесенной в Единый государственный реестр недвижимости и подлежащей применению с 1 января 2022 года, с учетом особенностей, предусмотренных указанной статьей, определить регулируемый размер годовой арендной платы спорного земельного участка за период с 01.01.2023 по 31.12.2023, проверить законность содержащегося в уведомлении расчета арендной платы за спорный период, его соответствие условиям договора и действующему законодательству, регулирующему спорные правоотношения, установить правовую определенность в правоотношениях сторон, основанных на спорном договоре аренды, путем констатации судом законности или ничтожности (недействительности) спорного уведомления.

Вместе с тем, как следует из обжалуемых судебных актов, заявленные истцом требования судами по существу не рассмотрены, чем нарушены нормы материального и процессуального права, обстоятельства дела являются неисследованными в полном объеме, вся совокупность доказательств не была предметом оценки судов, суд кассационной инстанции считает судебные акты подлежащими отмене в силу положений частей 1 и 3 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а дело направлению на новое рассмотрение в силу пункта 3 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное, оценить доказательства в их совокупности, проверить доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений; на основании этого установить имеющие значение для дела юридически значимые обстоятельства; принять законное и обоснованное решение.

Вопрос о распределении расходов по оплате государственной пошлины за подачу кассационной жалобы судом кассационной инстанции не рассматривается. В силу абзаца 2 части 3 статьи 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при отмене судебного акта с передачей дела на новое рассмотрение вопрос о распределении судебных расходов разрешается судом, вновь рассматривающим дело.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 06 июля 2023 года и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 20 сентября 2023 года по делу N А41-32972/2023 отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Московской области.

Председательствующий судья

Ю.В. Архипова

Судьи

Н.Н. Кольцова В.В. Петрова