Постановление Арбитражного суда Московского округа от 25 июля 2022 г. N Ф05-14683/22 по делу N А40-246883/2021

город Москва

25 июля 2022 г.

Дело N А40-246883/21

Резолютивная часть постановления объявлена 18.07.2022.

Полный текст постановления изготовлен 25.07.2022.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего судьи Кочеткова А.А.,

судей: Горшковой М.П., Шишовой О.А.,

при участии в заседании:

от истца - Никитин А.А., дов. N 10-43 "Д" от 10.01.2022

от ответчика - Миронов А.Ю., дов. от 01.09.2021

рассмотрев 18.07.2022 в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Промпроект"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 09.02.2022 и

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 12.04.2022,

по иску Министерства культуры Российской Федерации

к обществу с ограниченной ответственностью "Промпроект"

о взыскании денежных средств.

УСТАНОВИЛ:

иск заявлен Министерством культуры Российской Федерации к обществу с ограниченной ответственностью "Промпроект" об обязании исполнить гарантийные обязательства по государственному контракту N 373100115418000104-4 от 23.05.2018 в натуре, а именно: получить и оформить всю необходимую разрешительную документацию для выполнения работ, выполнить работы по устранению дефектов и недостатков, обнаруженных на объекте, согласно акту по установлению недостатков и дефектов на объекте от 03.06.2020 и акту по установлению недостатков и дефектов на объекте от 03.07.2020, о взыскании штрафа в размере 1 455 000 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 09.02.2022, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 12.04.2022, исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с судебными актами судов первой и апелляционной инстанций ответчик обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить обжалуемые судебные акты в части взыскания штрафа, поскольку полагает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, имеющимся в деле доказательствам, а обжалуемые судебные акты приняты с нарушением норм материального права.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ответчика поддержал кассационную жалобу, просил удовлетворить, отменив обжалуемые судебные акты по изложенным в ней доводам.

Представитель истца возражал против удовлетворения кассационной жалобы, по мотивам, изложенным в письменном отзыве, который приобщен судебной коллегией к материалам дела, как представленный с соблюдением требований, установленных статьей 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Выслушав представителей истца и ответчика, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального права и соблюдение норм процессуального права при вынесении обжалуемых судебных актов, а также соответствие выводов в указанных актах установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Как следует из материалов дела, и установлено судами первой и апелляционной инстанций, 23.05.2018 между Минкультуры России (в порядке правопреемства с ФГКУ "ДСРиР") (далее - государственный заказчик) и ООО "Промпроект" (далее - подрядчик) был заключен государственный контракт N 0373100115418000104-4 (далее - контракт), в соответствии с которым подрядчик принял на себя обязательства по проведению реставрационных работ на объекте культурного наследия Крутицкое Патриаршее Подворье (Соборная церковь Успения Пресвятой Богородицы с шатровой колокольней и Успенскими переходами), г. Москва, Крутицкая ул., 17, стр. 1 (далее - объект).

Согласно п. 7.2 контракта гарантийный срок на выполненные по контракту работы составляет 60 месяцев с даты подписания акта о выполнении обязательств по контракту.

Акт о выполнении обязательств по контракту подписан сторонами 11.03.2019, гарантийные обязательства подрядчика по контракту считаются действующими.

В связи с обращением пользователя объекта об обнаружении в результатах работ подрядчика по контракту недостатков, государственным заказчиком был инициирован комиссионный осмотр объекта (в т.ч. при участии подрядчика), по итогам которого составлен акт по установлению недостатков и дефектов на объекте от 11.06.2019, который подписан представителями подрядчика без замечаний.

Несмотря на предоставление подрядчику всех необходимых документов, сведений и согласований (исх. N У-4895-19 от 14.08.2019, исх. N У-5662-19 от 11.09.2019, исх. N У-0610-20 от 04.02.2020) гарантийные работы по устранению недостатков в рамках акта от 11.06.2019. Подрядчиком исполнены не были.

03.06.2020 состоялся повторный комиссионный осмотр объекта, по итогам которого составлен акт по установлению недостатков и дефектов на Объекте от 03.06.2020. Подрядчик от подписания акта от 03.06.2020 отказался.

Согласно письмам вх. N 3381 от 19.06.2020, вх. N 3470 от 23.06.2020, вх. N 3986 от 10.07.2020 подрядчик сообщает об обстоятельствах, в связи с которыми отказывает государственному заказчику в исполнении своих гарантийных обязательств.

Письмами за исх. N У-5601-20 от 30.09.2020, исх. N 21367-12-02 от 14.12.2020 государственный заказчик направляет подрядчику все необходимые документы и сведения, указанные подрядчиком в качестве обоснования отказа в выполнении гарантийных работ. Письмом за вх. N МК 21/12-1225 от 10.02.2021 государственным заказчиком от подрядчика получен график производства (гарантийных) работ, письмом за вх. N МК 21/12-3159 от 31.03.2021 подрядчик сообщает о получении необходимых документов для целей последующего получения разрешения на проведение гарантийных работ.

Заявление на получение такого разрешения направлено подрядчиком в соответствующий орган 07.04.2021 за исх. N 41.

19.05.2021 подрядчиком получено Разрешение N ДКН-054901-000085/21 на выполнение гарантийных работ сроком действия до 11.06.2021.

Письмом от 25.05.2021 за исх. N 48 подрядчик сообщает государственному заказчику о невозможности выполнения работ в установленные графиком и разрешением сроки.

В связи с изложенным в письме ответчика от 25.05.2021 за исх. N 48 государственный заказчик неоднократно просил ответчика предоставить актуализированный график производства гарантийных работ (исх. N 9157-12-02 от 28.05.2021, исх. N 10720-12-02 от 22.06.2021), которые ответчиком проигнорированы.

В связи с неисполнением ответчиком принятых на себя гарантийных обязательств по устранению выявленных на объекте дефектов и недостатков, в частности непредставлением актуального графика производства гарантийных работ, действующего разрешения на производство работ, истец направил в адрес ответчика претензию за исх. N 15449-12-02 от 17.08.2021 с требованиями приступить к исполнению гарантийных обязательств по контракту и оплатить неустойку в виде штрафа.

Поскольку инициированный и реализованный истцом досудебный порядок урегулирования спора не принес положительного результата, истец обратился с настоящим иском в суд.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями статьей 309, 310, 330, 723, 724, 740, 755, 756, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федеральным законом от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд", проанализировав условия контракта в соответствии с положениями статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации и установив, что недостатки выявлены истцом в период гарантийного срока, обязательства по их устранению не исполнены ответчиком, суды пришли к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований, обязав ответчика исполнить гарантийные обязательства по устранению недостатков работ по контракту и взыскав с него штраф за неисполнение гарантийных обязательств.

Достаточных оснований для иных выводов ответчиком не приведено и судом не установлено.

Выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам, отвечают правилам доказывания и оценки доказательств (части 1, 2 статьи 65, части 1 - 5 статьи 71, пункта 2 части 4 статьи 170, пункта 12 части 2 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Иная оценка заявителем кассационной жалобы установленных судами фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

Доводы кассационной жалобы были предметом исследования судов, получили соответствующую оценку, и с учетом установленных судами фактических обстоятельств выводы судов не опровергают, не подтверждают нарушений норм материального права и норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для отмены судебных актов.

По существу заявленные в кассационной жалобе доводы направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и изложенных выше обстоятельств, установленных судами, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, установленных статьей 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем, они не могут быть положены в основание отмены судебных актов судом кассационной инстанции.

Судами первой и апелляционной инстанций полно и всесторонне исследованы обстоятельства дела, оценены доводы и возражения участвующих в деле лиц и имеющиеся в деле доказательства, выводы судов соответствуют установленным фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемых в кассационном порядке судебных актов не имеется, в связи с чем, кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 09.02.2022 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 12.04.2022 по делу N А40-246883/21 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.