Постановление Арбитражного суда Московского округа от 26 июля 2022 г. N Ф05-18912/22 по делу N А40-174862/2021

г. Москва

26 июля 2022 г.

Дело N А40-174862/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 19.07.2022.

Полный текст постановления изготовлен 26.07.2022.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Кручининой Н.А.,

судей: Голобородько В.Я., Михайловой Л.В.,

при участии в судебном заседании:

лица, участвующие в деле, извещены, явку представителей не обеспечили,

рассмотрев 19.07.2022 в судебном заседании кассационную жалобу ООО "ИНТЕРПРОМСЕРВИС-ГАРАНТ" в лице конкурсного управляющего Мартьяновой Е.А.

на определение Арбитражного суда города Москвы от 21.04.2022

и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 06.06.2022

о прекращении производства по делу о признании Иванова Сергея Петровича несостоятельным (банкротом),

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд города Москвы 17.08.2021 поступило заявление ООО "ИнтерПромСервис-Гарант" о признании Иванова Сергея Петровича несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда города Москвы от 24.09.2021 указанное заявление принято к производству, возбуждено производство по делу N А40- 174862/2021 и назначено судебное разбирательство по проверке обоснованности требования заявителя.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 21.04.2022, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 06.06.2022, заявление кредитора ООО "ИнтерПромСервис-Гарант" о признании Иванова С.П. несостоятельным (банкротом) признано необоснованным, производство по делу N А40-174862/2021 прекращено.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ООО "ИнтерПромСервис-Гарант" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и процессуального права и неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для рассмотрения данного дела, просит обжалуемые судебные акты отменить и принять по делу новый судебный акт.

Судом округа в порядке статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к материалам дела приобщен отзыв Иванова С.П. на кассационную жалобу.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что, в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не препятствует рассмотрению кассационной жалобы в их отсутствие.

Обращаясь в суд с заявлением о признании Иванова С.П. несостоятельным (банкротом), кредитор указал на наличие у должника задолженности, установленной определением Арбитражного суда города Москвы от 21.12.2020 по делу N А40-279204/2019, в котором удовлетворено заявление конкурсного управляющего Мартьяновой Елены Анатольевны о взыскании убытков с Иванова Сергея Петровича в пользу ООО "ИнтерПромСервис-Гарант" в размере 2 350 000 руб.

Суды, признавая требования общества не обоснованными и прекращая производство делу, исходили из того, что на дату судебного заседания по рассмотрению обоснованности заявленных требований должником представлены доказательства частичного погашения долга в размере 1 860 000 руб., в связи с чем сумма оставшейся основной задолженности составляет менее 500 000 руб., что недостаточно для введения в отношении должника процедуры наблюдения.

ООО "ИнтерПромСервис-Гарант", оспаривая принятые судебные акты, сослался на то, что суды не учли, что Верховный Суд РФ в определениях от 15.08.2016 N 308-ЭС16-4658 и от 29.03.2018 N307-ЭС17-18665 сформировал позицию, согласно которой правило о минимальной сумме долга не должно освобождать должника от введения процедуры банкротства при наличии сведений, очевидно указывающих на неплатежеспособность должника, а также на недобросовестность должника и иных лиц.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 286, 287 и 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалованных судебных актов, судебная коллегия суда кассационной инстанции не находит оснований для отмены определения и постановления по доводам кассационной жалобы.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и с частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Отношения, связанные с банкротством граждан, регулируются положениями главы X Закона о банкротстве.

Пунктом 2 статьи 213.3 Закона о банкротстве предусмотрено, что заявление о признании гражданина банкротом принимается арбитражным судом при условии, что требования к гражданину составляют не менее чем пятьсот тысяч рублей и указанные требования не исполнены в течение трех месяцев с даты, когда они должны быть исполнены, если иное не предусмотрено настоящим законом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 213.5 Закона о банкротстве заявление о признании гражданина банкротом может быть подано конкурсным кредитором или уполномоченным органом при наличии решения суда, вступившего в законную силу и подтверждающего требования кредиторов по денежным обязательствам, за исключением случаев, указанных в пункте 2 настоящей статьи, согласно которому при отсутствии указанного решения суда заявление может быть подано, в частности по требованиям о взыскании алиментов на несовершеннолетних детей, не связанных с установлением отцовства, оспариванием отцовства (материнства) или необходимостью привлечения других заинтересованных лиц.

Согласно абзацу 4 пункта 1 статьи 213.6 Закона о банкротстве по результатам рассмотрения обоснованности заявления о признании гражданина банкротом арбитражный суд выносит определение, в том числе о признании необоснованным указанного заявления и прекращении производства по делу о банкротстве гражданина.

Определение о признании необоснованным заявления конкурсного кредитора о признании гражданина банкротом и прекращении производства по делу о банкротстве гражданина выносится арбитражным судом на основании абзаца 5 пункта 2 статьи 213.6 Закона о банкротстве при отсутствии иных заявлений о признании гражданина банкротом в случае, если на дату заседания арбитражного суда по проверке обоснованности заявления о признании гражданина банкротом требования конкурсного кредитора признаны необоснованными, либо установлено отсутствие на дату подачи указанного заявления всех условий, предусмотренных статьями 213.3 - 213.5 Закона о банкротстве, либо на дату подачи заявления о признании гражданина банкротом требования конкурсного кредитора или уполномоченного органа не подтверждены вступившим в законную силу судебным актом.

Как следует из материалов дела и установлено судами, на дату судебного заседания в суде первой инстанции требования кредитора-заявителя ООО "ИнтерПромСервис-Гарант" удовлетворены частично, в связи с чем сумма оставшейся основной задолженности составила менее 500 000 руб.

Поскольку на момент рассмотрения обоснованности заявления о признании Иванова С.П. несостоятельным (банкротом) задолженность должника перед кредитором составила менее пятисот тысяч рублей, при этом в материалах дела отсутствуют доказательства невозможности погашения должником оставшихся обязательств без применения процедур банкротства, а также учитывая, что иных заявлений о признании Иванова С.П банкротом не имеется, суды пришли к обоснованному выводу об отсутствии оснований для введения в отношении должника процедуры наблюдения.

Доводы заявителя кассационной жалобы о том, что частичное погашение задолженности, повлекшее уменьшение долга до размера менее пятисот тысяч рублей, свидетельствует о наличии в действиях должника признаков злоупотребления правом, подлежат отклонению, поскольку действия по погашению задолженности не могут быть расценены в качестве злоупотребления правом, равно как и стремление должника избежать процедуры банкротства не является противоправным интересом.

Ссылку заявителя кассационной жалобы на определения Верховного Суда РФ от 15.08.2016 N 308-ЭС16-4658 и от 29.03.2018 N307-ЭС17-18665 суд округа не может признать обоснованной, поскольку данные судебные акты приняты при иных фактических обстоятельствах.

Суд кассационной инстанции учитывает, что заявитель не лишен возможности удовлетворения своих требований вне рамок дела о банкротстве в порядке принудительного исполнения судебного акта в соответствии с положениями Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве".

Таким образом, оснований не согласиться с выводами судов кассационная коллегия не усматривает и признает, что при рассмотрении дела все существенные обстоятельства дела судами установлены, правовые нормы, регулирующие спорные правоотношения, применены правильно и спор разрешен в соответствии с установленными обстоятельствами и представленными доказательствами при правильном применении норм процессуального права.

Нарушений судами норм материального и процессуального права, влияющих на правильность принятых судом судебных актов либо влекущих безусловную отмену последних, судом кассационной инстанции не выявлено.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 21.04.2022 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 06.06.2022 по делу N А40-174862/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в двухмесячный срок.

Председательствующий судья

Н.А. Кручинина

Судьи

В.Я. Голобородько Л.В. Михайлова