Постановление Арбитражного суда Московского округа от 25 июля 2022 г. N Ф05-13334/21 по делу N А40-53514/2020

г. Москва

25 июля 2022 г.

Дело N А40-53514/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 18 июля 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 25 июля 2022 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего судьи Шишовой О.А.,

судей: Горшковой М.П., Кочеткова А.А.,

при участии в заседании:

от истца - Родионова Н.Б. по доверенности от 10 января 2022 года,

от ответчика - Ахметов А.И. по доверенности от 16 мая 2022 года,

рассмотрев 18 июля 2022 года в судебном заседании кассационную жалобу

ООО "Проект Мичуринский"

на определение от 18 апреля 2022 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

по иску ООО "Семрен и Монссон МОС"

к ООО "Проект Мичуринский"

о взыскании денежных средств,

по встречному иску о признании недействительным одностороннего отказа

от исполнения договора, о взыскании денежных средств

УСТАНОВИЛ:

Между ООО "СЕМРЕН И МОНССОН МОС" (далее - истец, исполнитель) и ООО "Проект Мичуринский" (далее - ответчик, заказчик) заключен договор N SM.2018MEDSI от 16.01.2018 г. на выполнение проектных работ по разработке технической и проектной документации.

Ввиду невыполнения своих обязательств по договору истец обратился в суд с иском о возмещении неосновательного обогащения.

ООО "Проект Мичуринский" обратился в суд со встречным иском, о признании недействительным одностороннего отказа ООО "Семрен и Монссон МОС" от исполнения договора N SM.2018MEDSI от 16.01.2018.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 06.10.2020, в удовлетворении первоначального иска отказано, встречный иск удовлетворен в части требования о взыскании неосновательного обогащения в размере 13 332 813,02 рублей.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 29.04.2021 указанное решение отменено, с ООО "Проект Мичуринский" взыскана сумма в размере 21 036 447,62 рубля.

ООО "Проект Мичуринский" обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с заявлением о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 29.04.2021.

Определением Девятого арбитражного апелляционного суда от 18.04.2022, в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "Проект Мичуринский" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить судебный акт, направить вопрос на новое рассмотрение, ввиду того, что судом апелляционной инстанции неправильно применена статья 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы кассационной жалобы.

Представитель истца возражал, просил оставить судебный акт без изменения.

Изучив доводы кассационной жалобы, заслушав представителей сторон, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения судами норм материального права и соблюдение норм процессуального права при вынесении обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы и отмены определения суда апелляционной инстанции, в связи со следующим.

В обоснование заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам ответчик ссылается на то, что юридические услуги исполнителю в связи с судопроизводством по данному делу оказывала, в том числе адвокат адвокатской палаты Санкт-Петербурга Завидова Марина Валерьевна, сведения о которой как о медиаторе были размещены на сайте ООО "Проектно-экспертное бюро "Аргумент", что подтверждается протоколом от 15.12.2021 осмотра нотариусом информации, размещенной на сайте в сети Интернет; при этом проведение судебной экспертизы было поручено эксперту ООО "Проектно-экспертное бюро "Аргумент" Шевченко Евгению Владимировичу, то есть той же организации, с которой был связан представитель исполнителя.

Указанные обстоятельства вызвали у заказчика сомнения в объективности экспертного заключения.

Истец, в том числе в лице адвоката Завидовой М.В., указал, что данное лицо в трудовых или гражданско-правовых отношениях с ООО "Проектно-экспертное бюро "Аргумент" не состояло, медиатором данной организации не являлось и что ООО "Проектно-экспертное бюро "Аргумент" не размещало на своем сайте информацию о том, что Завидова М.В. является медиатором данной организации, что подтверждается письмом гендиректора ООО "Проектно-экспертное бюро "Аргумент" исх. от 17.01.2022 N 59/п.

Согласно статье 309 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в 37 главе настоящего Кодекса.

По правилам части 2 статьи 310 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пересмотр по новым или вновь открывшимся обстоятельствам постановлений и определений арбитражного суда апелляционной и кассационной инстанций, принятых в порядке надзора постановлений и определений Верховного Суда Российской Федерации, которыми изменен судебный акт арбитражного суда первой, апелляционной и кассационной инстанций либо принят новый судебный акт, производится тем судом, который изменил судебный акт или принял новый судебный акт.

Основания пересмотра судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам установлены в статье 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при этом перечень указанных оснований является исчерпывающим. В соответствии с частью 1 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями пересмотра судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам являются существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю.

Таким образом, под обстоятельствами понимаются юридические факты, а не новые доказательства, имеющие отношение к уже исследовавшимся ранее арбитражным судом обстоятельствам.

Эти факты должны были иметь место на момент рассмотрения спора судом, однако, по объективным причинам не могли быть обнаружены.

При рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам арбитражный суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу. Судебный акт не может быть пересмотрен по вновь открывшимся обстоятельствам в случаях, если обстоятельства, предусмотренные статьей 311 Кодекса, отсутствуют либо если эти обстоятельства были известны или могли быть известны заявителю при рассмотрении данного дела (постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам").

В пункте 3 постановления Пленума ВАС РФ N 52 указано, что судебный акт не может быть пересмотрен по новым или вновь открывшимся обстоятельствам в случаях, если обстоятельства, определенные статьей 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, отсутствуют, либо если обстоятельства, установленные статьей 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, были известны или могли быть известны заявителю при рассмотрении данного дела.

В соответствии с абзацем 4 части 4 постановления Пленума ВАС РФ N 52 суду следует проверить, не свидетельствуют ли факты, на которые ссылается заявитель, о представлении новых доказательств, имеющих отношение к уже исследовавшимся судом обстоятельствам.

Представление новых доказательств не может служить основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по правилам главы 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В таком случае заявление о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам удовлетворению не подлежит. Обстоятельства, возникшие после принятия судебного акта, могут являться основанием для предъявления самостоятельного иска.

Пунктом 5 постановления Пленума ВАС РФ N 52 предусмотрено, что по части 1 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации существенным для дела обстоятельством может быть признано указанное в заявлении вновь обнаруженное обстоятельство, которое не было и не могло быть известно заявителю, неоспоримо свидетельствующее о том, что если бы оно было известно, то это привело бы к принятию другого решения.

Оставляя заявление о пересмотре постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 29.04.2021 по вновь открывшимся обстоятельствам без удовлетворения, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что обстоятельства, на которые ссылается заказчик, независимо от того, соответствуют они действительности или нет, не способны повлиять на выводы суда, изложенные в судебном акте, пересмотра которого требует ответчик.

С учетом изложенного, суд кассационной инстанции, соглашаясь с выводом суд апелляционной инстанции, отклоняет довод жалобы относительно неправильного применения судом статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Принимая во внимание указанные обстоятельства настоящего дела в совокупности с выводами суда, а также доводами кассационной жалобы, которые были предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции, получили надлежащую оценку, мотивы суда изложены полно и обстоятельно, и не допускают неясного толкования.

Суд округа считает, что выводы также не противоречат фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам и основаны на правильном применении норм материального и процессуального права.

Доводы кассационной жалобы по существу направлены на переоценку установленных судом обстоятельств, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

На основании изложенного, судебная коллегия не усматривает оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены обжалуемого судебного акта.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Девятого арбитражного апелляционного суда от 18 апреля 2022 года по делу N А40-53514/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.