Постановление Арбитражного суда Московского округа от 24 января 2024 г. N Ф05-33347/23 по делу N А40-14563/2023

г. Москва

24 января 2024 г.

Дело N А40-14563/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 17.01.2024.

Полный текст постановления изготовлен 24.01.2024.

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего-судьи Аталиковой З.А.,

судей Беловой А.Р., Федуловой Л.В.,

при участии в заседании:

от АКБ "Пробизнесбанк" (ОАО) в лице конкурсного управляющего - ГК "Агентство по страхованию вкладов": не явился

от МИФНС России N 46 по г. Москве: Гусельникова К.П. по доверенности от 19.12.2023 N 07-28/068903

от общества с ограниченной ответственностью "Интер Групп": не явился

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу АКБ "Пробизнесбанк" (ОАО) в лице конкурсного управляющего - ГК "Агентство по страхованию вкладов"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 19.06.2023 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 31.10.2023 по делу N А40- 14563/2023

по заявлению АКБ "Пробизнесбанк" (ОАО) в лице конкурсного управляющего - ГК "Агентство по страхованию вкладов"

заинтересованные лица: МИФНС России N 46 по г. Москве, ООО "Интер Групп",

о признании незаконными действия по внесению записи в ЕГРЮЛ ГРН 2227703080284 от 07.04.2022,

УСТАНОВИЛ:

АКБ "Пробизнесбанк" (ОАО) в лице конкурсного управляющего - ГК "Агентство по страхованию вкладов" (далее - заявитель, банк) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 46 по г. Москве (далее - заинтересованное лицо, инспекция, регистрирующий орган, МИФНС России N 46 по г. Москве) об оспаривании внесения в ЕГРЮЛ записи от 07.04.2022 ГРН 2227703080284 об исключении ООО "Интер Групп".

Решением суда первой инстанции от 19.06.2023, оставленным без изменения Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 31.10.2023 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Законность принятых по делу судебных актов проверяется в порядке статьи 274 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по кассационной жалобе АКБ "Пробизнесбанк" (ОАО) в лице конкурсного управляющего - ГК "Агентство по страхованию вкладов", которое просит вышеуказанные судебные акты отменить, признать незаконными действия МИФНС России N 46 по г. Москве по внесению в ЕГРЮЛ записи от 07.04.2022 ГРН 2227703080284 об исключении ООО "Интер Групп".

В обоснование кассационной жалобы заявитель ссылается на нарушение судом норм материального и процессуального права, на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, заявитель указывает, что регистрирующий орган принял решение об исключении общества из ЕГРЮЛ в нарушение установленного законом порядка исключения; считает, что регистрирующему органу было доподлинно известно о наличии кредиторской задолженности общества перед банком, поскольку ранее Банк неоднократно направлял возражения относительно принятых решений о предстоящем исключении должника из ЕГРЮЛ; отмечает, что его права и законные интересы были нарушены действиями регистрирующего органа, поскольку в результате них заявитель не имеет возможности взыскания с ООО "Интер Групп" имеющейся у него задолженности.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о принятии кассационной жалобы к производству, о месте и времени судебного заседания была размещена на общедоступных сайтах Арбитражного суда Московского округа http://www.fasmo.arbitr.ru и http://kad.arbitr.ru в сети "Интернет".

До рассмотрения жалобы по существу в Арбитражный суд Московского округа от МИФНС N 46 по г. Москве поступил отзыв на кассационную жалобу, который приобщен к материалам дела в соответствии со статьей 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель МИФНС N 46 по г. Москве возражал относительно удовлетворения кассационной жалобы по доводам, изложенным в отзыве на кассационную жалобу.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд не направили, что, в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не препятствует рассмотрению кассационной жалобы в их отсутствие.

Изучив материалы дела, выслушав представителя МИФНС N 46 по г. Москве, обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, проверив в порядке статей 286, 287, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального права и соблюдение норм процессуального права при принятии обжалуемого судебного акта, суд кассационной инстанции приходит к выводу о том, что отсутствуют основания, предусмотренные статьей 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения оспариваемого судебного акта.

Заявление мотивировано тем, что на момент принятия МИФНС России N 46 по г. Москве решения о прекращении деятельности ООО "Интер Групп" у него имелись перед заявителем неисполненные обязательства по оплате задолженности, решением Арбитражного суда города Москвы по делу N А40-217226/21-47-1656 взыскано неосновательное обогащение в размере 1 622 824, 53 руб., проценты в размере 2 152 253, 74 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 41 875, 39 руб.

Судами установлено, что 28.05.2021 Инспекцией внесена запись о недостоверности сведений об адресе (месте нахождения) данного юридического лица (ГРН 2217704354976).

20.12.2021 Инспекцией принято решение N 133100 о предстоящем исключении юридического лица ООО "Интер Групп" из ЕГРЮЛ.

22.12.2021 сведения о предстоящем исключении ООО "Интер Групп" опубликованы в "Вестнике государственной регистрации" (N 50(869)2021).

Поскольку мотивированные заявления (по форме, утвержденной Правительством РФ) от заинтересованных лиц в отношении общества в установленный срок не поступили, 07.04.2022 Инспекция в отношении ООО "Интер Групп" внесла в ЕГРЮЛ сведения об исключении из ЕГРЮЛ юридического лица, в связи наличием в ЕГРЮЛ сведений о нем, в отношении которых внесена запись о недостоверности (ГРН 22277003080284).

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения в Арбитражный суд города Москвы с заявлением по настоящему делу.

Согласно части 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с частью 4 статьи 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В пункте 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 указано, что основанием для принятия решения суда о признании ненормативного акта, а в случаях, предусмотренных законом, также нормативного акта государственного органа или органа местного самоуправления недействительным являются одновременно как его несоответствие закону и иному правовому акту, так и нарушение указанным актом гражданских прав и охраняемых законом интересов гражданина или юридического лица, обратившихся в суд с соответствующим требованием.

Учитывая изложенное, для признания ненормативного правового акта, решения, действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, их должностных лиц незаконными суд должен установить наличие совокупности двух условий: несоответствие ненормативного правового акта, решения, действия (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту; нарушение ненормативным правовым актом, решением, действием (бездействием) прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Отказывая в удовлетворении требований, суды учли, что на момент внесения регистрационной записи у Инспекции отсутствовали доказательства осуществления ООО "Интер Групп" деятельности, а также установили, что надлежаще оформленные заявления заинтересованных лиц не поступили, и, указали на соблюдение процедуры исключения юридического лица из единого государственного реестра юридических лиц по решению регистрирующего органа, предусмотренной статьей 21.1 Федерального закона от 08.08.2001 N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей".

Судом апелляционной инстанции обращено внимание на то, что, несмотря на своевременное опубликование Инспекцией сведений о предстоящем исключении Общества из ЕГРЮЛ, заявитель, как лицо, не согласное с исключением юридического лица, на основании п. 4 ст. 21.1 Закона N 129-ФЗ соответствующее заявление, в установленный срок не направил.

В связи с указанными обстоятельствами Инспекцией 07.04.2022 на основании п. 7 ст. 22 Закона N 129-ФЗ в ЕГРЮЛ в отношении ООО "Интер Групп" внесена запись ГРН 22277003080284 об исключении юридического лица из ЕГРЮЛ при наличии сведений о нем, в отношении которых внесена запись о недостоверности.

Проверив доводы заявителя о фактическом осуществлении обществом деятельности, суд апелляционной инстанции, отклоняя их, обоснованно указал на то, что наличие договорных отношений имеют опосредованную связь с установленным фактом недостоверности содержащихся в ЕГРЮЛ сведений об адресе юридического лица, по которому фактически должна осуществляться деятельность, должно быть обеспечено поддержание связи, в частности получение ими необходимой корреспонденции, выход на связь исполнительного органа (данная позиция согласуется с Письмом ФНС России от 09.04.2020 N КВ-4-14/6053@ "о направлении Обзора судебной практики по спорам с участием регистрирующих органов N1(2020)" со ссылкой на судебный спор по делу NАЗЗ- 7287/2019.

Ссылка заявителя кассационной жалобы на судебно-арбитражную практику отклоняется судом кассационной инстанции, поскольку в каждом конкретном случае суд устанавливает фактические обстоятельства дела и применяет нормы права к установленным обстоятельствам, с учетом представленных доказательств.

Таким образом, доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, фактически сводящиеся к несогласию с выводами суда, полно и всесторонне исследованы судебной коллегией и отклонены, поскольку не свидетельствуют о неправильном применении судами норм материального права, повторяют доводы, приводимые заявителем при рассмотрении дела в судах первой и апелляционной инстанции, которым дана соответствующая оценка, и по существу доводы заявителя основаны на несогласии с данной судами оценкой установленным фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательства, направлены на переоценку выводов суда первой и апелляционной инстанций, что в силу статьи 286 и части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не допускается при рассмотрении спора в суде кассационной инстанции.

Пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствия выводов о применении нормы права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам (части 1, 3 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Вопрос оценки доказательств в силу части 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является компетенцией суда, рассматривающего спор по существу.

Несогласие заявителя с выводами судов, иная оценка им фактических обстоятельств дела и иное толкование положений закона не свидетельствует о допущенной при рассмотрении дела судебной ошибке и не является основанием для отмены судебных актов судом кассационной инстанции.

Нарушений судами первой и апелляционной инстанций норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебных актов, не установлено.

При указанных обстоятельствах, суд кассационной инстанции не установил оснований для изменения или отмены обжалуемых судебных актов, предусмотренных в статье 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 19.06.2023 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 31.10.2023 по делу N А40- 14563/2023 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

З.А. Аталикова

Судьи

А.Р. Белова Л.В. Федулова