Постановление Арбитражного суда Московского округа от 25 июля 2022 г. N Ф05-9645/17 по делу N А40-247973/2015

Москва

25 июля 2022 г.

Дело N А40-247973/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 20.07.2022.

Полный текст постановления изготовлен 25.07.2022.

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего-судьи Каменецкого Д.В.,

судей: Голобородько В.Я., Михайловой Л.В.,

при участии в заседании:

от конкурсного управляющего КБ "Ренессанс" (ООО): Гавриченкова Е.В. по дов. от 23.04.2021,

Крылов М.Н. - лично, паспорт,

от Крылова М.Н.: Березин В.В. по дов. от 06.12.2021,

от Морозова К.В.: Кутейников К.П. по дов. от 17.08.2020,

от Рыбакова А.А.: Корольков В.Е. по дов. от 20.01.2021,

рассмотрев в судебном заседании кассационные жалобы

Крылова М.Н., Морозова К.В., Рыбакова А.А., Булатчик А.В.,

на определение Арбитражного суда города Москвы от 16.12.2021,

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 24.03.2022,

о привлечении к субсидиарной ответственности Крылова М.Н., Булатчик А.В., Морозова К.В., Рыбакова А.А. и Инаркаева З.Г. по обязательствам КБ "Ренессанс" (ООО) по заявлению Банка России

в рамках дела о признании КБ "Ренессанс" (ООО) несостоятельным (банкротом)

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда города Москвы от 24.02.2016 КБ "Ренессанс" (ООО) (должник, Банк) признан несостоятельным (банкротом), в отношении Банка открыто конкурсное производство, утвержден конкурсный управляющий - Государственная корпорация Агентство по страхованию вкладов.

Конкурсный управляющий КБ "Ренессанс" (ООО) обратился в арбитражный суд с заявлением о привлечении Крылова Михаила Николаевича, Булатчик Анжелики Владимировны, Морозова Константина Валентиновича, Рыбакова Алексея Александровича, Инаркаева Зелемхана Гехоевичапо к субсидиарной ответственности по обязательствам должника.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 16.12.2021 Крылов М.С., Булатчик А.В., Морозов К.В., Рыбаков А.А., Инаркаев З.Г. привлечены к субсидиарной ответственности.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 24.03.2022 определение суда первой инстанции Арбитражного суда города Москвы от 16.12.2021 оставлено без изменения.

Не согласившись с определением Арбитражного суда города Москвы от 16.12.2021 и постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 24.03.2022 Крылов М.Н., Морозов К.В., Рыбаков А.А., Булатчик А.В., обратились в Арбитражный суд Московского округа с кассационными жалобами, в которых просят отменить указанные судебные акты

В отзыве на кассационные жалобы Крылова М.Н., Морозова К.В., Булатчик А.В. конкурсный управляющий КБ "Ренессанс" (ООО) с доводами названных ответчиков не согласился, просит кассационные жалобы оставить без удовлетворения.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

В связи с наличием оснований, предусмотренных ст. 18 АПК РФ определением Арбитражного суда Московского округа от 20.07.2022 по делу N А40-247973/2015 судья Короткова Е.Н. заменена на судью Голобородько В.Я., а судья Перунова В.Л. - на судью Михайлову Л.В.

От конкурсного управляющего КБ "Ренессанс" (ООО) поступило ходатайство о прекращении производства по кассационной жалобе Рыбаков А.А.

Представитель конкурсного управляющего КБ "Ренессанс" (ООО) в судебном заседании поддержал ходатайство.

В судебном заседании, представитель Рыбакова А.А. ходатайствовал о восстановлении срока на подачу кассационной жалобы.

Рассмотрев в судебном заседании 19.10.2020 заявленное ходатайство и вопрос о восстановлении срока на подачу кассационной жалобы, суд кассационной инстанции пришел к выводу, что производство по кассационной жалобе подлежит прекращению на основании п. 2 ч. 1 ст. 281, п. 1 ч. 1 ст. 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку кассационная жалоба была подана по истечении срока подачи кассационной жалобы, а оснований для его восстановления не имелось.

В силу правовой позиции, изложенной в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 17.03.2010 N 6-П, обязательность оценки компетентными арбитражными судами - как при решении вопроса о восстановлении срока, так и при последующем рассмотрении дела в случае восстановления пропущенного срока, - обоснованности доводов лица, настаивающего на таком восстановлении, не исключают возможность прекращения возбужденного производства по делу, компетентные суды, решающие вопрос о восстановлении пропущенного срока, а также рассматривающие дело, возобновленное в связи с восстановлением указанного срока, должны исключить возможность злоупотребления правом обжалования и принимать все необходимые меры к тому, чтобы оценить истинность утверждения заявителя о том, что соответствующий срок пропущен им по уважительной причине, соответствующий компетентный арбитражный суд, в производстве которого находится дело, возобновленное в связи с восстановлением процессуального срока, вправе принять решение о прекращении дела, если установит, что этот срок был восстановлен необоснованно.

В соответствии с разъяснениями п. 37 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 N 99 "О процессуальных сроках", если факт пропуска срока на подачу апелляционной (кассационной) жалобы установлен после принятия апелляционной (кассационной) жалобы к производству, арбитражный суд апелляционной (кассационной) инстанции выясняет причины пропуска срока. Признав причины пропуска срока уважительными, суд продолжает рассмотрение дела, а в ином случае - прекращает производство по жалобе применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 АПК РФ.

В абз. втором п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции" разъяснено, что если после удовлетворения ходатайства о восстановлении пропущенного срока будет установлено отсутствие оснований для восстановления, суд кассационной инстанции прекращает производство по кассационной жалобе применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 АПК РФ.

С учетом приведенных правовых позиций высших судебных инстанций, судебная коллегия считает возможным рассмотреть вопрос о соблюдении заявителями кассационной жалобы срока на ее подачу и ходатайства о его восстановлении.

Согласно ч. 1 ст. 276 АПК РФ кассационная жалоба может быть подана в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемых судебного приказа, решения, постановления арбитражного суда, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В силу ч. 5 ст. 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации жалоба на постановление арбитражного суда апелляционной инстанции, принятое по результатам рассмотрения апелляционной жалобы на определение арбитражного суда первой инстанции, может быть подана в арбитражный суд кассационной инстанции в срок, не превышающий месяца со дня вступления в законную силу такого постановления, если в соответствии с настоящим Кодексом такое постановление может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции.

В соответствии с ч. 2 ст. 276 АПК РФ срок подачи кассационной жалобы, пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой, в том числе, в связи с отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном акте, по ходатайству указанного лица может быть восстановлен арбитражным судом кассационной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее чем через шесть месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного акта или, если ходатайство подано лицом, указанным в статье 42 настоящего Кодекса, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов обжалуемым судебным актом.

В ч. 2 ст. 117 Кодекса установлено, что арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными и если не истекли предусмотренные ст.ст. 259, 276, 291.2, 308.1 и 312 настоящего Кодекса предельные допустимые сроки для восстановления.

Судом кассационной инстанции установлено, что Рыбаков А.А. обратился с кассационной жалобой 12.05.2022 (обжалуемое постановлением арбитражного апелляционного суда - от 24.03.2022), то есть с пропуском процессуального срока, установленного на подачу кассационной жалобы.

В обоснование ходатайства о восстановлении пропущенного срока на кассационное обжалование заявитель сослался на наличие праздничных дней.

Обсудив доводы ходатайства, указанные заявителем в обоснование восстановления пропущенного срока для обжалования судебных актов, суд кассационной инстанции полагает, что ходатайство заявителя не подлежит удовлетворению.

В п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 13 разъяснено, что в силу части 2 статьи 276 АПК РФ арбитражный суд кассационной инстанции восстанавливает срок на подачу кассационной жалобы, если данный срок пропущен по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой. Для лиц, извещенных надлежащим образом о судебном разбирательстве, такими причинами могут быть признаны, в частности, причины, связанные с отсутствием у них по обстоятельствам, не зависящим от этих лиц, сведений об обжалуемом судебном акте, а также связанные с независящими от лица обстоятельствами, в силу которых оно было лишено возможности своевременно подготовить и подать мотивированную жалобу (например, введение режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации на всей территории Российской Федерации либо на ее части).

Срок на кассационное обжалование определения Арбитражного суда города Москвы от 16.12.2021 и постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 24.03.2022 истек 25.04.2022, то есть до начала праздничных дней.

В настоящем случае заявителем не приведено объективных обстоятельств, препятствующих обращению с кассационной жалобой на судебные акты судов первой и апелляционной инстанций до истечения срока на кассационное обжалование.

Учитывая, что заявитель имел реальную возможность для подачи кассационной жалобы в установленный срок и объективные обстоятельства, препятствующие этому, не приведены, ходатайство удовлетворению не подлежит.

С учетом изложенного и разъяснений п. 37 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 N 99 "О процессуальных сроках" и абз. второго п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции", суд кассационной инстанции приходит к выводу о прекращении производства по кассационной жалобе Рыбаков А.А. на определение Арбитражного суда города Москвы от 16.12.2021 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 24.03.2022.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представители Крылова М.Н, Морозова К.В. поддержали доводы своих кассационных жалоб.

Представитель конкурсного управляющего КБ "Ренессанс" (ООО) возражал по доводам кассационных жалоб.

Изучив доводы кассационных жалоб и отзыва на них, исследовав материалы дела, заслушав явившихся в судебное заседание представителей лиц, участвующих в деле, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно статье 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)".

В соответствии с п. 2 ст. 189.35 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (в ред. действовавшей с 23.12.2014) исполнительные органы кредитной организации в случае приостановления их полномочий на период деятельности временной администрации по управлению кредитной организацией не позднее дня, следующего за днем назначения временной администрации по управлению кредитной организацией, обязаны передать ей печати и штампы кредитной организации, а в сроки, согласованные с временной администрацией по управлению кредитной организацией, - бухгалтерскую и иную документацию, базы данных кредитной организации на электронных носителях (резервные копии баз данных), обязанность ведения которых установлена Федеральным законом "О банках и банковской деятельности", материальные и иные ценности кредитной организации.

В силу п. 3 ст. 189.23 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" пока не доказано иное, предполагается, что банкротство кредитной организации наступило вследствие действий и (или) бездействия лиц, контролирующих кредитную организацию, при наличии одного из обстоятельств, указанных в пп. 1, 2 ч. 2 ст. 61.11 настоящего Федерального закона, в том числе:

* причинен вред имущественным правам кредиторов в результате совершения этим лицом одной или нескольких сделок должника;

* документы бухгалтерского учета и (или) отчетности, обязанность по ведению (составлению) и хранению которых установлена законодательством Российской Федерации ко дню назначения временной администрации финансовой организации отсутствуют или не содержат информацию об объектах, предусмотренных законодательством Российской Федерации, формирование которой является обязательным в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо указанная информация искажена, в результате чего существенно затруднено проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе формирование и реализация конкурсной массы.

В соответствии с п. 4 ст. 189.23 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" под документами, указанными в абз. 4 п. 4 ст. 10 указанного Федерального закона, понимаются также документы, отражающие экономическую деятельность кредитной организации, и базы данных кредитной организации на электронных носителях (резервные копии баз данных), обязанность формирования, ведения которых установлена Федеральным законом "О банках и банковской деятельности", подлежащие в соответствии с требованиями Закона о банкротстве передаче временной администрации по управлению кредитной организацией (конкурсному управляющему, ликвидатору).

Необходимым условием отнесения лица к числу контролирующих должника является наличие у него фактической возможности давать должнику обязательные для исполнения указания или иным образом определять его действия (п. 3 ст. 53.1 ГК РФ, п. 1 ст. 61.10 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)").

В п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве" разъясняется, что осуществление фактического контроля над должником возможно вне зависимости от наличия (отсутствия) формально-юридических признаков аффилированности (через родство или свойство с лицами, входящими в состав органов должника, прямое или опосредованное участие в капитале либо в управлении и т.п.). Суд устанавливает степень вовлеченности лица, привлекаемого к субсидиарной ответственности, в процесс управления должником, проверяя, насколько значительным было его влияние на принятие существенных деловых решений относительно деятельности должника.

В соответствии с требованиями норм Положения Центрального банка Российской Федерации от 16.12.2003 N 242-П "Об организации внутреннего контроля в кредитных организациях и банковских группах" (зарегистрировано в Минюсте России 27.01.2004 N 5489) и Положения Центрального банка Российской Федерации от 26.03.2004 N 254-П "О порядке формирования кредитными организациями резервов на возможные потери по ссудам, по ссудной и приравненной к ней задолженности" (зарегистрировано в Минюсте России 26.04.2004 N 5774) действовавших в спорный период, в кредитной организации должна функционировать система внутреннего контроля, целью которой является обеспечение эффективности и результативности финансово-хозяйственной деятельности при совершении банковских операций, включая обеспечение сохранности активов и управления банковскими рисками, а также обеспечение принятия мер по поддержанию на не угрожающем финансовой устойчивости кредитной организации и интересам ее кредиторов и вкладчиков уровне банковских рисков.

В соответствии с требованиями Положения Центрального банка Российской Федерации от 26.03.2004 N 254-П, кредитная организация обязана комплексно и объективно оценивать финансовое положение заемщика (контрагента), риски по выданным ссудам, заключенным сделкам и формировать резервы на возможные потери по ссудам и сделкам, влекущим риски возникновения финансовых потерь.

Руководство банка перед заключением сделок, влекущих возникновение у банка рисков финансовых потерь, обязано обеспечивать выполнение требований Закона о банках и Положения N 254-п, организовать работу банка в целях получения полных и достоверных сведений о заемщике банка, осуществления на их основе комплексного и объективного финансового анализа заемщика. В этой связи руководство банка не должно допускать совершение банком сделок, влекущих для банка возникновение финансовых потерь.

Согласно п. 3.1 Положения Центрального банка Российской Федерации от 26.03.2004 N 254-П, банк должен проводить оценку риска по каждой выданной ссуде на основании комплексного и объективного анализа деятельности заемщика, с учетом его финансового положения, качества обслуживания заемщиком долга по ссуде, а также всей имеющейся в распоряжении кредитной организации информации о любых рисках заемщика, включая сведения о внешних обязательствах заемщика, о функционировании рынка (рынков), на котором (которых) работает заемщик.

В силу п. 3.1.2 Положения Центрального банка Российской Федерации от 26.03.2004 N 254-П источниками получения информации о рисках заемщика являются правоустанавливающие документы заемщика, его бухгалтерская, налоговая, статистическая и иная отчетность, дополнительно предоставляемые заемщиком сведения, средства массовой информации и другие источники, определяемые кредитной организацией самостоятельно.

Кредитная организация должна обеспечить получение информации, необходимой и достаточной для формирования профессионального суждения о размере расчетного резерва.

В соответствии с п. 3.1.3 Положения Центрального банка Российской Федерации от 26.03.2004 N 254-П вся информация о заемщике или контрагенте, включая сведения о рисках заемщика (контрагента), фиксируется в его досье.

Оценка кредитного риска в соответствии с критериями, содержащимися в положениях Центрального банка Российской Федерации от 26.03.2004 N 254-П и от 16.12.2003 N 242-П, должна была учитываться при решении вопроса о выдаче кредита, а также в последующем в ходе постоянного мониторинга кредитного риска в разрезе отдельного заемщика.

Привлекая ответчиков к субсидиарной ответственности, суды исходили из следующих обстоятельств.

Приказом Банка России от 14.12.2015 N ОД-3591 с 14.12.2015 у КБ "Ренессанс" (ООО) отозвана лицензия на осуществление банковских операций, назначена временная администрация по управлению Банком.

В настоящем случае основываясь на материалах обособленного спора, суды мотивированно согласились с доводами конкурсный управляющий, что совершенные в период с 01.07.2014 по 14.12.2015 действия Председателя Правления Банка Крылова М.Н., Председателя Правления Банка Морозова К.В., Председателя Правления Банка Рыбакова А.А., ВРИО Председателя Правления Банка Булатчик А.В., вице-президента Банка Инаркаева З.Г. по выдаче кредитов организациям, не осуществляющим реальную финансово-хозяйственную деятельность, а также физическим лицам и индивидуальному предпринимателю, неспособным обеспечить возврат выданных кредитов, по приобретению ценных бумаг по завышенной стоимости, выкупу долей в уставном капитале у участников банка и замещению ссудной задолженности заемщиков недвижимым имуществом по завышенной стоимости, по приобретению нежилого помещения по завышенной стоимости, по безвозмездному отчуждению ценных бумаг и денежных средств - привели к невозможности удовлетворения требований кредиторов в полном объеме. При наличии признаков банкротства банка в период с 01.12.2014 по 14.12.2015 лицами, исполнявшими обязанности единоличного исполнительного органа банка (Булатчик А.В., Морозов К.В. и Рыбаков А.А.) не приняты меры по предупреждению банкротства кредитной организации, не исполнены обязанности, предусмотренные в случае возникновения признаков банкротства кредитной организации.

Конкурсный управляющий в заявлении о привлечении контролировавших должника лиц к субсидиарной ответственности указал размер субсидиарной ответственности равным 7151928 тыс. руб., что составляет общий размер непогашенных требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов должника, на дату подачи заявления в суд.

Суды исходили из того, что в течение года до даты отзыва лицензии (14.12.2015) у банка имелся признак банкротства, при этом на дату отзыва лицензии недостаточность стоимости имущества банка для удовлетворения требований кредиторов существенно увеличилась, достигнув показателя "минус" 4878331 тыс. рублей.

Существенное ухудшение финансового положения банка и признание его банкротом стало результатом совокупности сделок, на основании которых на балансе банка значительно увеличился объем ссудной задолженности заемщиков V категории качества, приобретено имущество по завышенной стоимости, выкуплены доли в уставном капитале у собственников банка, приобретены неликвидные ценные бумаги по завышенной стоимости, безвозмездно переданы ликвидные ценные бумаги и денежные средства.

Также судом установлено, что Банк не отражал в отчетности размер резерва, соответствующего фактическому качеству своих активов, тем самым вводил в заблуждение контролирующий орган относительно реального финансового состояния и качества своих активов.

Руководителями банка не была исполнена надлежащим образом обязанность по передаче баз данных и документации банка временной администрации и в дальнейшем конкурсному управляющему, а также допущено искажение бухгалтерской отчетности, в результате чего затруднено осуществление процедуры конкурсного производства в связи с невозможностью установления части активов банка.

Рассматриваемые заемщики не осуществляли реальной финансово-хозяйственной деятельности, более того у них отсутствовали имущество и ресурсы для ее реального осуществления, и, соответственно, генерации доходов для погашения получаемых кредитов.

Судами установлены признаки фальсификации документов, представленных в подтверждение платежеспособности заемщиков - физических лиц, установлено отсутствие обеспечения по кредитам, выданным заемщикам -физическим лицам, установлено отсутствие подлинной подписи заемщика - физического лица в расходно-кассовом ордере, установлено отсутствие имущества у заемщиков - физических лиц в ходе исполнительного производства.

В настоящем случае анализ финансово-хозяйственной и управленческой деятельности банка показал, что признаки банкротства имелись уже с 01.12.2014. Значительное ухудшение финансового положения банка наступило в результате совершения в период с 01.06.2014 по 14.12.2015 сделок по предоставлению кредитов заемщикам, заведомо не имеющим возможности их вернуть, выкупу долей у участников общества, приобретению ценных бумаг, паев и недвижимого имущества по завышенной стоимости, а также безвозмездному отчуждению ликвидных ценных бумаг и денежных средств по опционному договору.

Совокупность исследованных судом сделок привела к возникновению и развитию ситуации, при которой восстановить платежеспособность банка стало невозможно. При создании резервов на возможные потери по судам контролирующими банк лицами не учтен значительный объем ссуд V категории качества, в результате чего резервы не созданы в должном объеме. При этом контролирующие лица, зная о неудовлетворительном финансовом положении общества, продолжали совершать сделки, направленные на увеличение заведомо безнадежной к взысканию задолженности и вывод ликвидных активов банка.

Суд установил, что ответчики, обладая информацией о финансовом положении банка и качестве его активов, не могли не осознавать, что совершение описанных в заявлении конкурсного управляющего действий заведомо влечет причинение банку ущерба и его неспособность удовлетворить требования кредиторов в полном объеме.

Установленные судами обстоятельства являются основанием для возложения субсидиарной ответственности.

Устанавливая вину ответчиков и причинно-следственную связь, суд правомерно указал, что нельзя отделять подписанные, одобренные сделки каждым ответчиком в отдельности, от всех остальных обстоятельств, которые привели к банкротству банка, ответчики являются лицами, совместно причинившими вред должнику и его кредиторам, соответственно в указанной части к ним подлежит применению субсидиарная ответственность.

С учетом положений ч. 1 ст. 69 Федерального закона "Об акционерных обществах", ст. 11.1 Федерального закона "О банках и банковской деятельности", а также главы 17 Устава банка, указанные лица как члены органов управления банка относятся к числу контролирующих банк лиц.

Решения органов управления банка являются обязательными к исполнению всеми структурным подразделениям банка.

Суды, руководствуясь нормой ст. 2 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", разъяснениями п. 3, 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве" установили, что Крылов М.Н., Морозов К.В., Рыбаков А.А., Булатчик А.В. на момент принятия решений о выдаче рассматриваемых кредитов входили в состав органов управления банка, обладали всей полнотой прав и несли все обязанности, соответствующие статусу членов органов управления в банке. Соответственно, названные лица в силу закона, а также внутренних документов банка должны и могли осуществлять разумное и добросовестное руководство деятельностью банка, обеспечить работу в банке, соответствующую закону и нормативно-правовым актам банка России.

Суд согласился с конкурсным управляющим, что Крылов М.Н., Морозов К.В., Рыбаков А.А., Булатчик А.В. в силу своих руководящих полномочий, обладали не только правовой, но и фактической возможностью для самостоятельной проверки заемщиков путем получения дополнительных сведений об их деятельности (кредитного досье заемщика, материалов проверки от структурных подразделений, выписки по расчетным счетам заемщиков).

Принимая решения о выдаче кредитов данным техническим заемщикам при указанных обстоятельствах, в нарушение норм 3.1.1.-3.1.3., 3.5. Положения Центрального банка Российской Федерации от 26.03.2004 N 254-П, с учетом толкования, изложенного в п. 2 и п. 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 62 "О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица" ответчики действовали недобросовестно и неразумно, выходили за пределы обычного предпринимательского риска.

Представленные в дело доказательства, свидетельствуют о наличии у ответчиков волеизъявления на выдачу кредитов техническим заемщикам. Подобные действия ответчиков привели к фактической возможности получения техническими заемщиками денежных средств, путем соблюдения процедуры выдачи кредитов.

Выводы суда апелляционной инстанции в данной части также основаны на анализе представленных в материалы дела доказательств и их оценке в порядке ст. 71 АПК РФ.

С учетом установленных обстоятельств суды пришли к обоснованному выводу, что Крылов М.Н., Морозов К.В., Рыбаков А.А., Булатчик А.В. подлежат привлечению к субсидиарной ответственности по обязательствам КБ "Ренессанс" (ООО).

В отношении доводов кассационных жалоб ответчиков суд округа отмечает, что совершение противоправных действий, утверждение о положительных показателях работы банка, отсутствии у фирм признаков "технических" заемщиков были предметом рассмотрения судов, мотивированно отклонены. Указанные доводы, по сути, направлены на несогласие с выводами судов и связаны с переоценкой имеющихся в материалах дела доказательств и установленных судами обстоятельств, что находится за пределами компетенции и полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных положениями статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В части доводов о неправильном применении судами срока исковой давности.

Заявления ответчиков об истечении срока исковой давности судом отклонены в силу следующего.

Течение срока исковой давности не может начаться ранее возникновения права на подачу в суд заявления о привлечении к субсидиарной ответственности, в частности, ранее введения первой процедуры банкротства (пункт 59 Постановления N 53, определение Верховного Суда Российской Федерации от 15.02.2018 N 302-ЭС14-1472(4,5,7).

Должник признан банкротом 24.02.2016, соответственно поступившее в канцелярию суда 01.11.2018 заявление конкурсного управляющего о привлечении к субсидиарной ответственности контролирующих Банк лиц подано в пределах трехгодичного срока исковой данности.

Вместе с тем, в любом случае течение срока исковой давности не может начаться ранее возникновения права на подачу в суд заявления о привлечении к субсидиарной ответственности, то есть со дня, когда подавшее это заявление лицо узнало или должно было узнать о наличии соответствующих оснований для привлечения к субсидиарной ответственности.

При изложенных обстоятельствах вывод судов, что срок исковой давности не пропущен, по существу является верным и соответствует установленным по делу обстоятельствам.

В целом доводы кассационных жалоб аналогичны ранее заявленным доводам. Судами дана их надлежащая правовая оценка, в связи с чем, доводы жалоб направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и изложенных выше обстоятельств, установленных судами, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, установленных статьей 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и не могут быть положены в основание отмены судебных актов судом кассационной инстанции.

Пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствия выводов о применении нормы права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам (ч. ч. 1, 3 ст. 286 АПК РФ).

Арбитражный суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в обжалуемом судебном акте либо были отвергнуты судами, разрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими (ч. 2 ст. 287 АПК РФ).

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу ч. 4 ст. 288 АПК РФ в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

производство по кассационной жалобе Рыбакова А.А. на определение Арбитражного суда города Москвы от 16.12.2021, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 24.03.2022 по делу N А40-247973/2015 прекратить.

Определение Арбитражного суда города Москвы от 16.12.2021, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 24.03.2022 по делу N А40-247973/2015 оставить без изменения, кассационные жалобы Крылова М.Н., Морозова К.В., Булатчик А.В. без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Д.В. Каменецкий

Судьи

В.Я. Голобородько Л.В. Михайлова