Постановление Арбитражного суда Московского округа от 25 июля 2022 г. N Ф05-10941/20 по делу N А41-88776/2019

город Москва

25 июля 2022 г.

Дело N А41-88776/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 19 июля 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 25 июля 2022 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего-судьи Каменской О.В.,

судей Анциферовой О.В., Дербенева А.А.,

при участии в заседании:

от истца: Гуланян Г.Л. по дов. от 23.04.21 г., Белобрагина Л.В. по дов. от 05.07.2022;

от ответчика: не явился, извещен;

рассмотрев 19 июля 2022 года в судебном заседании кассационную жалобу

ООО "Техноэкспорт"

на определение от 27 января 2022 года

Арбитражного суда Московской области,

постановление от 06 апреля 2022 года

Десятого арбитражного апелляционного суда,

по иску ООО "Техноэкспорт"

к ООО "ФИОРД"

о взыскании денежных средств,

заинтересованное лицо - ООО "АГРОХИМ - XXI",

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Техноэкспорт" (далее - ООО "Техноэкспорт") обратилось в Арбитражный суд Московской области к обществу с ограниченной ответственностью "ФИОРД" (далее - ООО "ФИОРД"), с заявлением о взыскании судебных расходов в размере 175 000 руб., к обществу с ограниченной ответственностью "Агрохим-XXI" о взыскании судебных расходов в размере 175 000 руб.

Определением Арбитражного суда Московской области от 27 января 2022 года заявленные требования удовлетворены частично. С ООО "ФИОРД" (ИНН 7321312068, ОГРН 1067321027212) в пользу ООО "Техноэкспорт" (ИНН 5042125089, ОГРН 1125042005175) взысканы судебные расходы в размере 20 000 руб. с ООО "АГРОХИМ-XXI" (ИНН 7726547364, ОГРН 5067746338150) в пользу ООО "Техноэкспорт" (ИНН 5042125089, ОГРН 1125042005175) взысканы судебные расходы в размере 20 000 руб. В остальной части заявление о взыскании судебных расходов оставлено без удовлетворения.

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 06 апреля 2022 года, определение Арбитражного суда Московской области от 27 января 2022 года оставлено без изменения.

Законность судебных актов проверена в порядке ст. ст. 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с кассационной жалобой ООО "Техноэкспорт", в которой заявитель со ссылкой на не соответствие выводов суда первой и апелляционной инстанций фактическим обстоятельствам дела, а также на нарушение норм материального и процессуального права просит суд округа отменить определение Арбитражного суда Московской области и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда и принять новый судебный акт, увеличив размер взыскиваемых ООО "Техноэкспорт" судебных расходов до разумных пределов - 175 000 с ООО "Фиорд" и 175 000 с ООО "Агрохим-XXI".

Определением Арбитражного суда Московского округа от 27 июня 2022 года судебное разбирательство по рассмотрению кассационной жалобы ООО "Техноэкспорт" было отложено на 19 июля 2022 года.

В судебном заседании кассационного суда представитель кассатора поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

В судебное заседание арбитражного суда кассационной инстанции надлежаще извещенный ответчик не явился, в связи с чем суд рассматривает дело в его отсутствие в порядке части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Поступивший через канцелярию суда письменный отзыв не приобщен в материалы дела, поскольку подан с нарушением статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Поскольку указанный отзыв представлен в электронном виде, то он стороне не возвращается.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и проверив в порядке статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения арбитражными судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых определении и постановлении, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, не находит оснований для отмены или изменения судебных актов ввиду следующего.

Как усматривается из материалов дела, общество с ограниченной ответственностью "Техноэкспорт" (далее - общество "Техноэкспорт") обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "ФИОРД" (далее - общество "ФИОРД") о взыскании задолженности по договору поставки от 01.03.2016 N 01/16/Д в размере 24 679 046 рублей, расходов на уплату государственной пошлины в размере 146 395 рублей.

Решением Арбитражного суда Московской области от 09.01.2020 по делу N А41-88776/2019, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 12.03.2020 и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 17.06.2020, исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Определением Верховного Суда Российской Федерации от 16.11.2020 N 305-ЭС20-17238 отказано в передаче кассационной жалобы на названные судебные акты для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Определением Арбитражного суда Московской области от 14.09.2020 по делу N А41-88776/2019, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 24.11.2020 и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 20.02.2021, заявление временного управляющего ООО "Фиорд" Чамурова В.И. о пересмотре решения Арбитражного суда Московской области от 09.01.2020 по делу N А41-88776/19 по вновь открывшимся обстоятельствам оставлено без удовлетворения.

Определением Десятого арбитражного апелляционного суда от 02.06.2021, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Московского округа от 24.08.2021, в восстановлении срока на обжалование решения Арбитражного суда Московской области от 09.11.2020 по настоящему делу конкурсному управляющему ООО "ФИОРД" Чамурову В.И. отказано, производство по апелляционной жалобе прекращено.

Определением Верховного Суда Российской Федерации от 06.12.2021 N 305-ЭС20-17238 отказано в передаче кассационной жалобы на названные судебные акты для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Так, из материалов дела, исследованного судами, установлено, что от истца в суд поступило заявление о взыскании расходов на оплату юридических услуг (с учетом уточнения) с ООО "ФИОРД" в размере 175 000 руб. и с ООО "АГРОХИМ-XXI" в размере 175 000 руб., мотивированное подачей названными лицами апелляционной и кассационных жалоб, по итогам рассмотрения которых судебные акты приняты не в пользу указанных лиц.

Суд первой инстанции, частично удовлетворяя заявленные требования о взыскании судебных расходов, исходил из того, что размер заявленного требования необоснованно завышен.

Оспаривая решение суда первой инстанции по мотивам, изложенным в апелляционной жалобе, истец указывает, суд необоснованно снизил судебные расходы.

Суд апелляционной инстанции, оставляя определение без изменения, с выводами суда первой инстанции согласился, признал их правильными, соответствующими имеющимся в материалах дела доказательствам и требованиям закона.

Кассационная коллегия считает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций о применении норм права соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, оценка которым судами дана в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; суды первой и апелляционной инстанций правильно применили нормы права; кассационная жалоба удовлетворению не подлежит ввиду следующего.

Статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно статье 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии с пунктом 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Так, из материалов дела, исследованного судами, установлено, что в подтверждение понесенных судебных расходов истец представил договор возмездного оказания услуг по защите интересов заказчика в рамках дела N А41-88776/19 от 01.04.2021 N 010421/ПСБ-КДР/120 между истцом (заказчик) и ООО "Лемчик, Крупский и Партнеры. Структурный и налоговый консалтинг", согласно пункту 1.1 которого исполнитель оказывает услуги по настоящему делу, в том числе по апелляционной жалобе арбитражного управляющего ответчика Чамурова В.И. В соответствии с пунктом 6.1 цена услуг составляет 350 000 руб.

Оказанные услуги оплачены истцом исполнителю на сумму в размере 350 000 руб., что подтверждается представленным платежным поручением.

Фактическое оказание услуг истцу по представлению его интересов по настоящему делу подтверждается представленными в материалы дела документами, подготовленными и поданными в суд представителями истца, протоколами судебных заседаний, в которых принимали участие соответствующие представители истца и судебными актами, а также актом оказанных услуг, подписанным без замечаний и претензий сторонами договора на оказание юридических услуг.

В пункте 3 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" указано, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

В пункте 20 Информационного письма от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации указал, что разумность предела судебных издержек на возмещение расходов по оплате услуг представителя, требование о которой прямо закреплено в статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, является оценочной категорией, поэтому в каждом конкретном случае суд должен исследовать обстоятельства, связанные с участием представителя в споре.

Согласно сложившейся практике арбитражных судов Российской Федерации при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя принимаются во внимание: относимость расходов к делу; объем и сложность выполненной работы; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в данном регионе стоимость на сходные услуги с учетом квалификации лиц, оказывающих услуги; продолжительность рассмотрения дела; другие обстоятельства, свидетельствующие о разумности этих расходов.

Таким образом, при взыскании судебных расходов следует принять во внимание обстоятельства, свидетельствующие о том, что расходы стороны вызваны объективной необходимостью по защите нарушенного права, при этом для решения вопроса о размере взыскиваемых расходов на представителя необходимо исследовать представленные документы, подтверждающие как факт оказания услуг, так и размер понесенных стороной затрат. Право на возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя возникает при условии фактического несения стороной (доверителем) затрат, получателем которых является лицо (организация), оказывающее юридические услуги.

В соответствии с правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21.12.2004 N 454-О, реализация права по уменьшению суммы расходов судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Суд округа считает, что судами обоснованно указано, что учитывая степень сложности дела и характер предмета спора, а также факторы рассмотрения дела, приняв во внимание, рассмотрение дела в порядке упрощенного производства исходя из необходимости соблюдения баланса интересов сторон, размер заявленного требования является необоснованно завышенным.

При определении разумного предела возмещения судебных расходов, арбитражный суд исходит из возможности решения этого вопроса, предоставленной ему частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, что является элементом судебного усмотрения.

Согласно Определению Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Суд кассационной инстанции соглашается с выводами судов, что с учетом правовой позиции, изложенной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О, судами обоснованно взысканы с ответчика и третьего лица расходы на оплату услуг представителя в соответствии с положениями статей 106 и 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также в учетом объема и сложности рассматриваемого дела, на представление интересов истца в судах апелляционной и кассационной инстанций подлежат снижению до 20 000 руб. за каждую инстанцию.

Доводы кассационной жалобы, сводящиеся к иной, чем у судов, оценке доказательств, не могут служить основаниями для отмены обжалуемых судебных актов, так как они не опровергают правомерность выводов арбитражных судов и не свидетельствуют о неправильном применении норм материального и процессуального права.

Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 27 января 2022 года, постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 06 апреля 2022 года по делу N А41-88776/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий судья

О.В. Каменская

Судьи

О.В. Анциферова А.А. Дербенев