Постановление Арбитражного суда Московского округа от 25 июля 2022 г. N Ф05-11704/22 по делу N А40-141259/2021

город Москва

25 июля 2022 г.

Дело N А40-141259/21-17-1037

Резолютивная часть постановления объявлена 19 июля 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 25 июля 2022 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Ананьиной Е.А.,

судей Кузнецова В.В., Шевченко Е.Е.,

при участии в заседании:

от истца (заявителя) ООО "Домославль": Кондрашовой К.Ю. - ген.директора (реш. N 2 от 18.07.2020 г.);

от ответчика (заинтересованного лица) Московского УФАС России: Семеновой К.В. (дов. N ЕС-40 от 24.05.2022 г.);

от третьего лица ГБОУ г. Москвы "Школа N 843": не явились, извещены;

рассмотрев 19 июля 2022 г. в судебном заседании кассационную жалобу Московского УФАС России

на решение Арбитражного суда города Москвы от 19 ноября 2021 г.,

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 21 марта 2022 г.,

по делу N А40-141259/21-17-1037

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Домославль"

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по г. Москве

о признании незаконным решения от 09 апреля 2021 г. по делу N 077/06/1-5908/2021,

третье лицо: государственное бюджетное общеобразовательное учреждение города Москвы "Школа N 843",

УСТАНОВИЛ: в Управление Федеральной антимонопольной службы по г. Москве (далее - Московское УФАС России, антимонопольный орган) поступило обращение общества с ограниченной ответственностью "Домославль" (далее - ООО "Домославль", общество, заявитель) на действия государственного заказчика - государственного бюджетного общеобразовательного учреждения города Москвы "Школа N 843" (далее - ГБОУ г. Москвы "Школа N 843", учреждение, третье лицо) при заключении государственных контрактов на оказание юридических и консультационных услуг (контракты от 14 сентября 2020 N 71-2020, от 29 декабря 2020 г. N 119-2020), мотивированное возможным нарушением учреждением законодательства о контрактной системе в части правомерности заключения контрактов с единственным поставщиком.

По результатам рассмотрения указанного обращения и проведении проверки на предмет нарушений, допущенных государственным заказчиком при заключении указанных государственных контрактов, комиссией по контролю в сфере закупок товаров, работ, услуг (далее - комиссия) Московского УФАС России 09 апреля 2021 г. принято решение по делу N 077/06/1-5908/2021 об отсутствии нарушений в действиях ГБОУ г. Москвы "Школа N 843" Федерального закона от 05 апреля 2013 г. N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон о контрактной системе).

Считая свои права нарушенными, ООО "Домославль" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением к Московскому УФАС России о признании указанного решения незаконным.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ГБОУ г. Москвы "Школа N 843".

Решением Арбитражного суда города Москвы от 19 ноября 2021 г., оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 21 марта 2022 г., заявленные требования удовлетворены.

В кассационной жалобе Московское УФАС России просит об отмене принятых по делу судебных актов, полагая, что судами неправильно применены нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения, указывая на соблюдение антимонопольным органом порядка рассмотрения обращения общества ссылаясь на то, что Законом о контрактной системе не установлена обязанность антимонопольного органа по вызову лица, направившего обращение, при проведении внеплановой проверки в рамках статьи 99 Закона о контрактной системе.

В отзыве на кассационную жалобу ООО "Домославль" просит обжалуемые судебные акты оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения, ссылаясь на соблюдение судами норм материального и процессуального права при вынесении обжалуемых судебных актов.

Отзыв на кассационную жалобу от ГБОУ г. Москвы "Школа N 843" не поступил.

В заседании кассационной инстанции представитель Московского УФАС России поддержал доводы кассационной жалобы. Представитель ООО "Домославль" против ее удовлетворения возражал.

Представитель ГБОУ г. Москвы "Школа N 843" в заседание суда кассационной инстанции не явился.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, явившихся в судебное заседание, суд кассационной инстанции не находит оснований к отмене обжалуемых судебных актов.

В соответствии с частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

По смыслу приведенной нормы необходимым условием для признания ненормативного правового акта, действий (бездействия) недействительными является одновременно несоответствие оспариваемого акта, действия (бездействия) закону или иному нормативному акту и нарушение прав и законных интересов организации в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации бремя доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Отношения, направленные на обеспечение государственных и муниципальных нужд в целях повышения эффективности, результативности осуществления закупок товаров, работ, услуг, обеспечения гласности и прозрачности осуществления таких закупок, предотвращения коррупции и других злоупотреблений в сфере таких закупок регулирует Закон о контрактной системе.

Статья 106 Закона о контрактной системе устанавливает порядок рассмотрения жалобы.

Приказом Федеральной антимонопольной службы от 19 ноября 2014 г. N 727/14 утвержден Административный регламент Федеральной антимонопольной службы по исполнению государственной функции по рассмотрению жалоб на действия (бездействие) заказчика, уполномоченного органа, уполномоченного учреждения, специализированной организации, комиссии по осуществлению закупок, ее членов, должностного лица контрактной службы, контрактного управляющего, оператора электронной площадки при определении поставщиков (подрядчиков, исполнителей) для обеспечения государственных и муниципальных нужд (далее - Административный регламент).

Пунктом 3.27 Административного регламента предусмотрено, что рассмотрение жалобы комиссией осуществляется в присутствии заявителя, заказчика, уполномоченного органа, уполномоченного учреждения, специализированной организации, комиссии по осуществлению закупок, ее членов, должностных лиц контрактной службы, контрактного управляющего, оператора электронной площадки, чьи действия (бездействие) обжалуются, заинтересованных лиц и иных лиц, выразивших желание присутствовать на заседании комиссии.

Удовлетворяя заявленные требования, суды пришли к выводу о незаконности оспариваемого решения, поскольку антимонопольным органом нарушен порядок рассмотрения дела по жалобе общества.

Судами установлено, что уведомление о месте и времени рассмотрения жалобы Московским УФАС России в адрес заявителя не направлялось.

В результате несоблюдения установленного порядка рассмотрения жалобы по существу были нарушены права и законные интересы общества на участие в рассмотрении антимонопольного дела, чем лишило последнего права, предоставленного ему частями 2, 3 статьи 106 Закона о контрактной системе на личное участие его представителя в рассмотрении жалобы.

Отклоняя доводы антимонопольного органа о том, что Законом о контрактной системе не установлена обязанность антимонопольного органа по вызову лица, направившего обращение, при проведении внеплановой проверки в рамках статьи 99 Закона о контрактной системе, судами указано на то, что внеплановая проверка была проведена, в том числе и на основании Постановления Правительства Российской Федерации от 01 октября 2020 г. N 1576 "Об утверждении Правил осуществления контроля в сфере закупок товаров, работ, услуг в отношении заказчиков, контрактных служб, контрактных управляющих, комиссий по осуществлению закупок товаров, работ, услуг и их членов, уполномоченных органов, уполномоченных учреждений, специализированных организаций, операторов электронных площадок, операторов специализированных электронных площадок, банков, государственной корпорации развития "ВЭБ.РФ", региональных гарантийных организаций и о внесении изменений в Правила ведения реестра жалоб, плановых и внеплановых проверок, принятых по ним решений и выданных предписаний, представлений" пунктом 27 которого установлено, что при принятии решения о проведении внеплановой проверки контрольный орган в течение 15 рабочих дней со дня поступления информации о признаках нарушения законодательства о контрактной системе уведомляет заявителя (при его наличии) и субъекты контроля о месте, дате и времени проведения внеплановой проверки одним из способов, указанных в пункте 8 настоящих Правил.

Доказательств направления в адрес общества соответствующего уведомления о месте и времени рассмотрения жалобы антимонопольным органом не представлено.

Выводы судов основаны на имеющихся в материалах дела доказательствах и соответствуют положениям действующего законодательства. Оснований для иной оценки у суда кассационной инстанции не имеется.

Принимая во внимание изложенное, суд кассационной инстанции полагает обоснованными выводы судов о наличии оснований для удовлетворения заявленных требований.

Доводы Московского УФАС России, изложенные в кассационной жалобе, об отсутствии с его стороны процессуальных нарушений при рассмотрении жалобы подлежат отклонению, поскольку факт нарушения антимонопольным органом порядка установлен.

Иные доводы, изложенные в кассационной жалобе, основаны на неверном толковании норм материального права и направлены на переоценку собранных по делу доказательств, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права с учетом доводов кассационной жалобы, а также проверкой соответствия выводов о применении нормы права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам (части 1 и 3 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в компетенцию суда кассационной инстанции не входит переоценка представленных суду доказательств и сделанных на основании их оценки выводов.

Принимая во внимание изложенное, кассационная инстанция не усматривает каких-либо нарушений норм материального или процессуального права, которые могли бы служить основанием к отмене обжалуемых судебных актов.

При таком положении обжалуемые судебные акты следует оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 19 ноября 2021 г., постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 21 марта 2022 г. по делу N А40-141259/21-17-1037 оставить без изменения, кассационную жалобу Московского УФАС России - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Е.А.Ананьина

Судьи

В.В.Кузнецов Е.Е.Шевченко