Постановление Арбитражного суда Московского округа от 25 июля 2022 г. N Ф05-10345/22 по делу N А40-231325/2021

город Москва

25 июля 2022 г.

Дело N А40-231325/21

Арбитражный суд Московского округа

в составе: судьи Кузнецова В.В.,

рассмотрев в соответствии с частью 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации без вызова сторон кассационную жалобу заявителя - ООО "Третий элемент"

на решение от 12 января 2022 года

Арбитражного суда города Москвы,

на постановление от 24 марта 2022 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятые в порядке упрощенного производства

по делу N А40-231325/21

по заявлению ООО "Третий элемент"

об оспаривании постановления

к МАДИ,

УСТАНОВИЛ:

ООО "Третий элемент" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением к МАДИ о признании незаконным постановления от 20.10.2021 N 0356043010321102002000744 по делу об административном правонарушении по части 3 статьи 11.14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Дело рассмотрено судом первой инстанции в порядке упрощенного производства в соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 12 января 2022 года в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 24 марта 2022 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ООО "Третий элемент" обратилось с кассационной жалобой, в которой просит решение и постановление отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

Заявитель жалобы считает судебные акты незаконными и необоснованными, как принятые с неправильным применением норм материального и процессуального права.

В соответствии с частью 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена без вызова сторон.

Изучив материалы дела, проверив в пределах требований, предусмотренных статьями 286, 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения судами норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии судебных актов, суд кассационной инстанции не находит жалобу подлежащей удовлетворению в связи со следующим.

В соответствии с частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, основаниями для пересмотра в порядке кассационного производства указанных в части 1 настоящей статьи решений и постановлений являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Как следует из материалов дела и установлено судами первой и апелляционной инстанций, оспариваемым постановлением МАДИ общество привлечено к административной ответственности по части 3 статьи 11.14.1 КоАП РФ с назначением административного штрафа в размере 50.000 руб.

Общество, не согласившись с постановлением МАДИ по делу об административном правонарушении, обратилось в Арбитражный суд города Москвы с соответствующим заявлением.

Согласно части 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме на основании части 7 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив порядок привлечения общества к административной ответственности, суды установили, что положения статей 25.1, 28.2, 29.7 КоАП РФ соблюдены МАДИ, протокол об административном правонарушении составлен, а оспариваемое постановление вынесено уполномоченными должностными лицами МАДИ, срок давности привлечения к административной ответственности, предусмотренный статьей 4.5 КоАП РФ, МАДИ также соблюден.

В соответствии с частью 3 статьи 11.14.1 КоАП РФ, отсутствие на транспортном средстве, используемом для оказания услуг по перевозке пассажиров и багажа, цветографической схемы легкового такси и (или) опознавательного фонаря на крыше указанного транспортного средства влечет наложение административного штрафа на водителя в размере трех тысяч рублей; на должностных лиц - десяти тысяч рублей; на юридических лиц - пятидесяти тысяч рублей.

Судами установлено, что 10.09.2021 в 19:05 по адресу: г. Москва, ул. Краснопролетарская, д. 2/4, стр. 13, выявлено нарушение пункта 89 Правил перевозок пассажиров и багажа автомобильным транспортом и городским наземным электрическим транспортом, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 01.10.2020 N 1586 (далее - Правила N 1586), выразившееся в отсутствии опознавательного фонаря легкового такси на крыше транспортного средства марки ШКОДА ОКТАВИЯ, государственный регистрационный знак МН27777, используемого для оказания услуг деятельности по перевозке пассажиров и багажа легковым такси на основании разрешения N 115334, действительного с 06.12.2018 по 05.12.2023, выданного обществу.

В силу частей 1 и 2 статьи 26.2 КоАП РФ, доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными КоАП РФ, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, иными документами.

Суды обоснованно отметили, что в данном случае факт совершения обществом вмененного административного правонарушения подтверждается представленными в материалы дела доказательствами, в том числе протоколом об административном правонарушении от 06.10.2021.

При таких обстоятельствах суды обоснованно сочли установленным и подтвержденным материалами дела об административном правонарушении факт совершения обществом вмененного административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 11.14.1 КоАП РФ.

В силу части 1 статьи 2.1 КоАП РФ, административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое КоАП РФ или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Согласно части 2 статьи 2.1 КоАП РФ, юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Общество не представило судам доказательств, подтверждающих принятие им всех возможных и необходимых мер для соблюдения требований действующего законодательства, а также доказательств невозможности соблюдения указанных требований.

Собранные по настоящему делу доказательства в их совокупности и взаимосвязи позволили судам сделать обоснованный вывод о наличии вины общества в совершении вмененного ему административного правонарушения.

Таким образом, суды первой и апелляционной инстанций пришли к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении заявленных обществом требований.

Довод общества, о том, что оно не является субъектом вмененного административного правонарушения, поскольку на момент выявления административного правонарушения названный выше автомобиль на основании договора аренды и акта приема-передачи был передан во временное пользование, обоснованно отклонен судами в связи со следующим.

Судами установлено, что на момент совершения правонарушения в отношении указанного автомобиля действовало разрешение N 115334, действительное с 06.12.2018 по 05.12.2023, на использование автомобиля в качестве такси.

В соответствии с частью 1 статьи 9 Федерального закона от 21.04.2011 N 69-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", статьей 1 Закона города Москвы от 11.06.2008 N 22 "О легковом такси в городе Москве", деятельность по перевозке пассажиров и багажа легковым такси осуществляется при условии получения юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем разрешения на осуществление деятельности по перевозке пассажиров и багажа легковым такси (далее - разрешение). Заявитель для получения разрешения своей подписью подтверждает соответствие транспортного средства, которое предполагается использовать для оказания услуг по перевозке пассажиров и багажа легковым такси, требованиям, установленным настоящим Федеральным законом и принимаемым в соответствии с ним законом субъекта Российской Федерации.

Соответственно, как обоснованно заключили суды, получив разрешение на осуществление деятельности по перевозке пассажиров и багажа легковым такси, общество определило назначение автомобиля, как транспортного средства, используемого исключительно для оказания услуг по перевозке пассажиров и багажа легковым такси на срок действия разрешения, по собственной инициативе приняло на себя обязательства по соблюдению соответствующих требований законодательства в сфере перевозок пассажиров и багажа, в том числе и Правил N 1586.

Суды установили, что на момент совершения правонарушения выданное обществу разрешение N 115334 являлось действующим, общество не обращалось в уполномоченный орган за прекращением его действия, соответственно, не имело намерения прекращать осуществлять таксомоторную деятельность с использованием данного автомобиля.

Нахождение автомобиля в собственности иного лица, как обоснованно заключили суды, не освобождает общество от обязанности по соблюдению требований Правил N 1586, которые общество приняло на себя с момента получения соответствующего разрешения на осуществление таксомоторных перевозок на весь период его действия.

Таким образом, суды обоснованно заключили, что поскольку общество являлось единственным лицом, у которого имелось право на осуществление деятельности по перевозке пассажиров и багажа легковым такси на спорном автомобиле, оснований считать, что оно не является субъектом вмененного административного правонарушения, не имеется.

Нарушений процедуры привлечения общества к административной ответственности, которые могут являться основанием для отмены оспариваемого постановления в соответствии с пунктом 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях", судами не установлено.

Учитывая изложенное, суды первой и апелляционной инстанций пришли к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении заявленных обществом требований.

При указанных обстоятельствах, суд кассационной инстанции не установил оснований для изменения или отмены обжалуемых судебных актов, предусмотренных в статье 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд кассационной инстанции обращает внимание, что в соответствии с частью 3 статьи 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановления арбитражных судов округов, которыми не были отменены судебные приказы, отменены или изменены судебные акты, принятые в порядке упрощенного производства, не подлежат обжалованию в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 285 - 287, 288.2, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 12 января 2022 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 24 марта 2022 года по делу N А40-231325/21 оставить без изменения, кассационную жалобу ООО "Третий элемент" - без удовлетворения.

Судья

В.В. Кузнецов