Постановление Арбитражного суда Московского округа от 25 июля 2022 г. N Ф05-16995/22 по делу N А40-233624/2020

25 июля 2022 г.

Дело N А40-233624/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 18 июля 2022 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 25 июля 2022 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего - судьи Филиной Е.Ю.

судей Беловой А.Р., Красновой С.В.,

при участии в заседании:

от истцов:

от Правительства Москвы: Подъячев И.А., доверенность от 19.01.2022;

от Департамента городского имущества города Москвы: Подъячев И.А., доверенность от 07.12.2021;

от ответчика: Каркусов А.Т., Сотникова Т.В., доверенность от 01.03.2022;

от третьих лиц: не явились, извещены;

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу Департамента городского имущества города Москвы на решение Арбитражного суда города Москвы от 14.01.2022 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 21.04.2022 по делу N А40-233624/2020

по иску Департамента городского имущества города Москвы, Правительства Москвы

к ООО "Дисам Груп"

о восстановлении положения, существовавшего до нарушения права,

третьи лица: Управление Росреестра по Москве, Комитет государственного строительного надзора города Москвы, Государственная инспекция по контролю за использованием объектов недвижимости города Москвы, ИП Горбачев М.А.,

УСТАНОВИЛ:

Правительство Москвы и Департамент городского имущества города Москвы (далее - истцы) обратились в арбитражный суд с исковым заявлением к ООО "Дисам Груп" (далее - ответчик) с требованиями о признании нежилого здания общей площадью 360,9 кв.м с кадастровым номером 77:02:0007001:8024 по адресу: г. Москва, ул. Римского-Корсакова, вл.17, самовольной постройкой, об обязании снести здание, предоставив право Правительству Москвы осуществить мероприятия по сносу самовольной постройки, о снятии с кадастрового учета нежилого здания, об обязании освободить земельный участок.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора, привлечены Управление Росреестра по Москве, Комитет государственного строительного надзора города Москвы, Государственная инспекция по контролю за использованием объектов недвижимости города Москвы, ИП Горбачев М.А.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 14.01.2022 в удовлетворении требований отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 21.04.2022 решение Арбитражного суда города Москвы от 14.01.2022 оставлено без изменения, а апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Не согласившись с принятыми судебными актами, Департамент городского имущества города Москвы обратился с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемые судебные акты отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении требований.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте: http://kad.arbitr.ru.

Третьи лица своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в их отсутствие.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель истцов поддержал доводы кассационной жалобы.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения кассационной жалобы. Письменный отзыв в отсутствие доказательств его направления третьим лицам не приобщен в материалы дела.

Выслушав представителей истцов, ответчика, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального права и соблюдение норм материального и процессуального права при вынесении обжалуемых судебных актов, а также соответствие выводов в указанных актах установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции приходит к выводу, что оспариваемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, а кассационная жалоба - без удовлетворения по следующим основаниям.

В обоснование требований истцы указали, что Государственной инспекцией по контролю за использованием объектов недвижимости города Москвы в ходе проведения обследования земельного участка по адресу: г. Москва, ул. Римского-Корсакова, вл. 17 с кадастровым номером 77:02:0007001:64 выявлен объект недвижимости, обладающий признаками самовольного строительства и размещенный без разрешительной документации.

Актом Госинспекции по недвижимости о подтверждении факта наличия незаконно размещенного объекта от 30.01.2020 N 9028043 установлено, что земельный участок площадью 550 кв.м с кадастровым номером 77:02:0007001:64 оформлен договором аренды от 20.01.2006 NМ-02-511556 сроком по 17.01.2007 под строительство и дальнейшую эксплуатацию поста по замене и сбору отработанных автомобильных масел. В соответствии с пунктом 1.4 участок свободен от строений. Договор имеет статус действующего.

Ранее земельный участок передан в аренду ОАО "Одолень" по договору аренды от 31.10.2000 N М-02-506118 сроком по 20.01.2006 для использования территории под строительство и дальнейшую эксплуатацию поста по замене и сбору отработанных автомобильных масел. В соответствии с пунктом 1.4 участок свободен от строений.

На земельном участке расположено одноэтажное здание площадью 360,9 кв.м с адресным ориентиром: г. Москва, ул. Римского-Корсакова, вл. 17. Фактическое использование: автомойка, пункт замены масла. Фактический пользователь ИП Горбачев Михаил Анатольевич (ИНН 771536867224). Согласно данным ГБУ "МосгорБТИ" (письмо от 08.11.2019 N ИС-27031/19) техническая инвентаризация здания с адресным ориентиром: ул. Римского-Корсакова, вл. 17 не проводилась.

Согласно техническому паспорту на незавершенный строительством объект ФГУП "Ростехинвентаризация" по состоянию на 08.08.2007 учтено одноэтажное нежилое здание площадью застройки 250,7 кв.м 2000 года строительства. На техническом паспорте и поэтажном плане стоят отметки от 08.08.2007 "На возведение строения разрешение не представлено".

Согласно исходно-разрешительной документации Москомархитектуры от 24.07.2000 N 051-31/1165 в заключении по условиям проектирования вид строительных работ по объекту указано некапитальное строительство, общая площадь объекта 190 кв.м, 1 этаж.

В соответствии с заключением Москомэкспертизы от 22.06.2004 N 37-5/04МГЭ согласован рабочий проект строительства стационарного поста по замене и сбору обработанных автомобильных масел для утверждения и получения разрешения на строительство. Проектом предусматривалось строительство временного одноэтажного здания из ЛМК со следующими основными технико-экономическими показателями: площадь здания - 228 кв.м, площадь застройки - 244 кв. м, количество постов - 2.

Согласно данным Мосгосстройнадзора (письмо от 23.12.2019 N 09-121/19-(831)-1) проектная и разрешительная документация на строительство по адресу: ул. Римского-Корсакова, вл. 17 отсутствует, застройщик за оформлением разрешений на строительство и на ввод объекта в эксплуатацию не обращался.

Как установлено в ходе судебного заседания, нежилое помещение в здании с кадастровым номером 77:02:0007001:8024, расположенного по адресу: г. Москва, ул. Римского-Корсакова, вл. 17, сдается ООО "Дисам Груп" в аренду ИП Горбачеву М.А. по договору от 01.01.2016 N 2.

Согласно выписке из ЕРГН на нежилое здание с кадастровым номером 77:02:0007001:8024, расположенное по адресу: г. Москва, ул. Римского-Корсакова, вл. 17, право собственности не зарегистрировано.

ООО "Дисам Груп" является арендатором земельного участка по адресу: г. Москва, ул. Римского-Корсакова, вл. 17 с кадастровым номером 77:02:0007001:64 по договору 20.01.2006 N М-02-511556 и арендодателем помещения в здании, расположенного по адресу: г. Москва, ул. Римского-Корсакова, вл. 17, таким образом ООО "Дисам Груп" является надлежащим ответчиком.

По мнению истцов здание площадью 360,9 кв.м с кадастровым номером 77:02:0007001:8024 по адресу: г. Москва, ул. Римского-Корсакова, вл. 17 обладает признаками самовольной постройки, что послужило основанием для обращения истца в суд.

В ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции была назначена судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено ФБУ Российский федеральный центр судебной экспертизы при Министерстве юстиции Российской Федерации эксперту Румянцеву С.А.

Согласно заключению, с учетом проведенных исследований, установлено, что исследуемое здание кадастровый номер 77:02:0022008:1087, расположенное по адресу: г. Москва, ул. Шереметьевская, д. 85, стр. 5, является объектом капитального строительства, перемещение которого без несоразмерного ущерба его назначению не возможно, здание площадью с кадастровым номером 77:02:0007001:8024, расположенное по адресу: г. Москва, ул. Римского-Корсакова, вл. 17 соответствует градостроительным и строительным нормам и правилам, противопожарным, санитарным нормам и правилам, однако техническое состояние здания требует текущего ремонта, здание площадью 360,9 кв.м с кадастровым номером 77:02:0007001:8024, расположенное по адресу: г. Москва, ул. Римского-Корсакова, вл. 17 на момент экспертного осмотра не создает угрозу жизни и здоровью граждан, однако техническое состояние здания требует текущего ремонта.

Данное заключение оценено судами с учетом положений статей 71, 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и признано допустимым доказательством по делу.

Ответчиком заявлено о пропуске истцами срока исковой давности.

Суды, исследовав представленные доказательства, руководствуясь положениями статей 195, 199, 200, 222 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснений совместного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", принимая во внимание заявление ответчика, исходя из установленных обстоятельств того, что спорные объекты соответствуют строительным нормам и правилам, не создают угрозы жизни и здоровью граждан, пришли к выводу о пропуске срока исковой давности по заявленным требованиям. Правовые основания для удовлетворения требований истцов об обязании ответчика снести рассматриваемый объект; о признании отсутствующими зарегистрированного на него права собственности ответчика и об обязании ответчика освободить земельный участок не установлены.

Истцами по делу выступают органы исполнительной власти, на которые в силу закона возложены обязанности по контролю за соответствием строительства требованиям, установленным в разрешении, и которые для надлежащего осуществления этих обязанностей наделены различными контрольными полномочиями, в связи с чем имеют возможность получать сведения о государственном техническом учете и государственной регистрации прав на спорный объект.

При этом, определяя момент с которого подлежит установления начало течения срока исковой давности, суды указали, что в материалы дела представлен акт государственной приемочной комиссии от 19.12.2006, в состав которой в том числе входил представитель Префектуры СВАО. Таким образом, не позднее даты 19 декабря 2006 Правительство Москвы и Департамент городского имущества города Москвы знали и должны были знать о том, что на земельном участке площадью расположено здание площадью 360,9 кв.м.

При рассмотрении дела и вынесении обжалуемых актов судами были установлены все существенные для дела обстоятельства и им дана надлежащая правовая оценка. Выводы судов основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу. Нормы материального права применены правильно и соответствуют фактическим обстоятельствам дела и положениям действующего законодательства.

По существу доводы кассационной жалобы, в том числе об ошибочности выводов судов о пропуске истцами срока исковой давности, направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и изложенных выше обстоятельств, установленных судами, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, установленных статьей 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем они не могут быть положены в основание отмены обжалуемых судебных актов судом кассационной инстанции.

Вывод о пропуске срока исковой давности соответствует фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам и согласуется с правовой позицией, изложенной в постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.09.2012 N 3809/12, от 18.06.2013 N 17630/12, определениях Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2019 N 305-ЭС19-18665, от 14.07.2015 N 305-ЭС14-8858 о толковании статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации о начале течения срока исковой давности при наличии контрольных функций, возложенных на органы государственной власти города Москвы.

Пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствия выводов о применении нормы права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам (части 1, 3 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Арбитражный суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в обжалуемом судебном акте либо были отвергнуты судами, разрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими (часть 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Судами не допущено нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебных актов, в связи с чем оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 14.01.2022 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 21.04.2022 по делу N А40-233624/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий - судья

Е.Ю. Филина

Судьи

А.Р. Белова С.В. Краснова