Постановление Арбитражного суда Московского округа от 25 июля 2022 г. N Ф05-14489/22 по делу N А40-213699/2021

г. Москва

25 июля 2022 г.

Дело N А40-213699/2021

Арбитражный суд Московского округа в составе судьи Нагорной А.Н.,

рассмотрев в соответствии с частью 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации без вызова сторон материалы кассационной жалобы открытого акционерного общества "Российские железные дороги"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 27.12.2021

и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 23.03.2022,

принятые в порядке упрощенного производства,

по иску акционерного общества "Борхиммаш"

к открытому акционерному обществу "Российские железные дороги"

о взыскании пени за просрочку доставки вагонов, контейнеров,

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество "Борхиммаш" (далее - АО "Борхиммаш", истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к открытому акционерному обществу "Российские железные дороги" (далее - ОАО "РЖД", ответчик) о взыскании 762 791 руб. пени за просрочку доставки вагонов, контейнеров.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 08.10.2021 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства в соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 27.12.2021, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 23.03.2022, исковые требования удовлетворены частично. С ОАО "РЖД" в пользу АО "Борхиммаш" взысканы 533 953 руб. 70 коп. пени за просрочку доставки вагонов, контейнеров и 18 256 руб. расходов по оплате государственной пошлины, в удовлетворении остальной части иска отказано.

По настоящему делу от ОАО "РЖД" поступила кассационная жалоба, в которой заявитель просит решение Арбитражного суда города Москвы от 27.12.2021 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 23.03.2022 отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

Кассационная жалоба мотивирована тем, что при принятии судебных актов суды первой и апелляционной инстанций неправильно применили нормы материального права, а именно необоснованно не приняли доводы ответчика об учете в расчете сроков доставки положений статьи 75 Федерального закона от 10.01.2003 N 18-ФЗ "Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации", Правил исчисления сроков доставки грузов железнодорожным транспортом, утвержденных приказом Министерства транспорта Российской Федерации от 07.08.2015 N 245, приказа "Правила перевозок грузов в прямом смешанном железнодорожно-водном сообщении", утвержденного МПС СССР, Минморфлотом СССР, Минречфлотом РСФСР 17/24.04.1956, приказа Минморфлотом от 01.03.1988 N 24 (РД 31.10.30-88), а также договора на увеличение срока доставки грузов от 05.04.2018 N 5/07/УСД-18, заключенного между ОАО "РЖД" и АО "Борхиммаш", что привело к принятию неправильных судебных актов, не соответствующих сложившейся судебной практике между сторонами по делу.

В соответствии с частью 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационные жалобы на решения арбитражного суда первой инстанции и постановления арбитражного суда апелляционной инстанции, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без вызова сторон.

Изучив доводы кассационной жалобы, а также материалы дела, проверив в порядке статей 284, 286, 287, 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к выводу о наличии оснований для отмены решения и постановления, исходя из следующего.

Из материалов дела следует и судами первой и апелляционной инстанций установлено, что ответчик осуществлял перевозку груза грузоотправителя АО "Борхиммаш" по железнодорожным накладным N N АР012142, АР012143, АР012128.

В обоснование исковых требований истец указывал, что перевозчиком допущена просрочка доставки груза до станции назначения на срок 17, 13 и 7 дней, соответственно, что подтверждается приложенными к иску транспортными железнодорожными накладными и расчетом исковых требований.

Ответчик с предъявленными требованиями не согласился, указал, что расчет истца является неверным, так как не учитывает положения статьи 75 Федерального закона от 10.01.2003 N 18-ФЗ "Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации", Правила исчисления сроков доставки грузов железнодорожным транспортом, утвержденных приказом Министерства транспорта Российской Федерации от 07.08.2015 N 245, приказ "Правила перевозок грузов в прямом смешанном железнодорожно-водном сообщении", утвержденного МПС СССР, Минморфлотом СССР, Минречфлотом РСФСР 17/24.04.1956, приказа Минморфлотом от 01.03.1988 N 24 (РД 31.10.30-88), условия договора на увеличение срока доставки грузов от 05.04.2018 N 5/07/УСД-18, представил свой контррасчет пени, который был отклонен судами.

Суды указали, что факт нарушения нормативных сроков доставки подтвержден транспортными накладными, одностороннее изменение срока доставки перевозчиком в нарушение Правил исчисления сроков доставки грузов железнодорожным транспортом недопустимо, согласно отметке в спорных накладных ответчик, проставляя дату в графе "срок доставки истекает", умолчал и умышленно увеличил нормативный срок доставки вагонов на основании договора с грузоотправителем, поскольку грузоотправители, а также перевозчик не являлись владельцами вагонов, то они не вправе были заключать соглашение по увеличению сроков доставки вагонов, которые им не принадлежат, увеличение сроков возможно, если у грузоотправителя есть право на распоряжение вагонами, с учетом применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации размер взыскиваемых пени снижен до 533 953 руб. 70 коп. Мотивированного расчета удовлетворенных требований не привели.

Между тем с выводами судов нельзя согласиться ввиду следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 785 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору перевозки груза перевозчик обязуется доставить вверенный ему отправителем груз в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение груза лицу (получателю), а отправитель обязуется уплатить за перевозку груза установленную плату. Перевозчик обязан доставить груз в пункт назначения в сроки, определенные в порядке, предусмотренном транспортными уставами и кодексами, а при отсутствии таких сроков в разумный срок (статья 792 Кодекса).

Согласно статье 33 Устава железнодорожного транспорта перевозчики обязаны доставлять грузы по назначению и в установленные сроки.

Сроки доставки грузов и Правила исчисления таких сроков утверждаются федеральным органом исполнительной власти в области железнодорожного транспорта по согласованию с федеральным органом исполнительной власти в области экономики. Грузоотправители, грузополучатели и перевозчики могут предусмотреть в договорах иной срок доставки грузов.

Исчисление срока доставки грузов начинается с 24 часов дня приема грузов для перевозки.

Дату приема грузов для перевозки и расчетную дату истечения срока доставки грузов, определенную исходя из Правил перевозок грузов железнодорожным транспортом или на основании соглашения сторон, указывает перевозчик в транспортной железнодорожной накладной и выданных грузоотправителям квитанциях о приеме грузов.

Грузы считаются доставленными в срок, если до истечения указанного в транспортной железнодорожной накладной срока доставки (с учетом корректировки в соответствии с Правилами исчисления сроков доставки грузов, порожних грузовых вагонов железнодорожным транспортом) перевозчик обеспечил выгрузку грузов на железнодорожной станции назначения или вагоны, контейнеры с грузами поданы для выгрузки грузополучателям или владельцам железнодорожных путей необщего пользования для грузополучателей.

За просрочку доставки грузов или не принадлежащих перевозчику порожних вагонов, контейнеров перевозчик уплачивает в соответствии со статьей 97 Устава железнодорожного транспорта пени, если не докажет, что просрочка произошла вследствие предусмотренных частью 1 статьи 29 этого Устава обстоятельств.

Пунктом 15 Правил исчисления сроков доставки грузов железнодорожным транспортом, утвержденных приказом Министерства транспорта Российской Федерации от 07.08.2015 N 245, установлено, что перевозчик и грузоотправители, отправители порожних вагонов могут заключать договоры, предусматривающие иные, чем определены этими Правилами, сроки доставки грузов, порожних вагонов, о чем делается в графе "Особые заявления и отметки отправителя" накладной отметка "Договорной срок доставки. Договор от __ дата __". Договорный срок доставки в пути следования увеличивается перевозчиком в соответствии с названными Правилами.

Следовательно, увеличение срока доставки груза возможно по соглашению сторон.

Данный правовой подход содержится в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 16.09.2021 N 305-ЭС21-8651.

Между ОАО "РЖД" и АО "Борхиммаш" заключен договор на увеличение срока доставки грузов от 05.04.2018 г. N 5/07/УСД-18, ссылки на который имеются в накладных, на которых основаны заявленные требования. Согласно условиям договора сторонами согласовано увеличение срока доставки грузов и/или порожних собственных (арендованных) вагонов, отправляемых со станций Юго-Восточной дороги на 3 суток. Тем самым по всем спорным накладным предусмотрен иной (договорной) срок доставки груза, который судами не учтен.

Отклоняя ссылки ответчика на указанный договор, суды указывали, что ответчиком не было учтено, что спорные вагоны не принадлежат перевозчику, а грузоотправитель не обладал никакими законными правами (правом собственности или аренды) на спорный подвижной состав, следовательно, распоряжаться ими и передавать к перевозке на условиях, определенных ими самостоятельно, не мог. Действующими правилами исчисления сроков доставки грузов предусмотрено, что правом на увеличения срока доставки грузов обладает только перевозчик и грузоотправители.

Между тем, как указывал сам истец, действующими Правилами N 245 исчисления сроков доставки грузов предусмотрено, что правом на увеличения срока доставки грузов обладает перевозчик и грузоотправитель, которым и является АО "Борхиммаш". Кроме того, в договоре от 05.04.2018 г. N 5/07/УСД-18 идет речь об увеличении сроков доставки как самих грузов, так и порожних собственных (арендованных) вагонов.

Ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что граждане и юридические лица свободны в заключении договора, при этом условия договора определяются по усмотрению сторон. Подписывая договор от 05.04.2018 г. N 5/07/УСД-18 стороны добровольно согласовали его условия без каких-либо изменений. Ввиду чего основания для неприменения договора к рассматриваемым отношениям отсутствовали.

Также судами при расчете срока доставки груза не был рассмотрен вопрос о применении приказа "Правила перевозок грузов в прямом смешанном железнодорожно-водном сообщении", утвержденного МПС СССР, Минморфлотом СССР, Минречфлотом РСФСР 17/24.04.1956, и приказа Минморфлотом от 01.03.1988 N 24 (РД 31.10.30-88). Отказ учета нормативного срока доставки грузов паромом по направлению Ванино-Холмск никак не мотивирован.

Поскольку суды обеих инстанций в нарушение положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из предмета и оснований заявленных требований, доводов возражений ответчика не применили вышеуказанные нормы материального права и условия заключенного между сторонами договора на увеличение срока доставки груза, не выяснили все обстоятельства, имеющие значение для дела, неполно исследовали представленные в материалы дела доказательства, не привели в судебных актах подробный расчет удовлетворенных и отклоненных требований, то принятые по делу судебные акты подлежат отмене.

Допущенные судами нарушения не могут быть устранены судом кассационной инстанции, поскольку для этого требуется установление фактических обстоятельств дела посредством исследования и оценки доказательств, в связи с чем судебные акты подлежат отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции (пункт 3 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При новом рассмотрении дела суду первой инстанции следует учесть вышеизложенное, полно и всесторонне исследовать и оценить имеющиеся в деле доказательства, принять меры к получению дополнительных доказательств и выяснению обстоятельств, приведенных в постановлении, проверить все заявленные сторонами доводы и представленные ими расчеты пени, принять законный, обоснованный и мотивированный судебный акт при правильном применении норм материального и соблюдении норм процессуального права. Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 27.12.2021 и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 23.03.2022 по делу N А40-213699/2021 отменить. Направить дело N А40-213699/2021 на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Судья

А.Н. Нагорная