Постановление Арбитражного суда Московского округа от 25 июля 2022 г. N Ф05-17386/22 по делу N А40-211695/2021

г. Москва

25 июля 2022 г.

Дело N А40-211695/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 21.07.2022.

Постановление в полном объеме изготовлено 25.07.2022.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего - судьи Красновой С.В.

судей Федуловой Л.В., Филиной Е.Ю.,

при участии в заседании:

от Департамента городского имущества города Москвы: Ткачук Н.А. по дов. от 04.02.2022,

от Управления Росреестра по Москве: не явился, извещен,

от ГУП г. Москвы "М.Прогресс": Ткачук Н.А. по дов. от 30.12.2021,

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу Управления Росреестра по Москве на решение Арбитражного суда города Москвы от 09.02.2022 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 26.04.2022 по делу N А40-211695/2021

по заявлению Департамента городского имущества города Москвы

к Управлению Росреестра по Москве,

о признании незаконным решение

третье лицо: ГУП г. Москвы "М.Прогресс"

УСТАНОВИЛ:

Департамент городского имущества города Москвы (далее - заявитель) обратился в Арбитражный суд города Москвы с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к Управлению Росреестра по Москве (далее - Управление) о признании незаконным решения от 01.07.2021 N КУВД-001/2021-9920815/8 об отказе в государственном кадастровом учете и государственной регистрации права собственности города Москвы на объекты недвижимого имущества - нежилые помещения, расположенные по адресу: г. Москва, ул. Мясницкая, д. 13, стр. 18.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ГУП г. Москвы "М.Прогресс".

Решением Арбитражного суда города Москвы от 09.02.2022, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 26.04.2022, заявленные требования удовлетворены.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, Управление обратилось с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемые судебные акты отменить как незаконные и необоснованные, принятые с нарушением норм материального и процессуального права, и принять по делу новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении заявленных требований.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте: http://kad.arbitr.ru.

Управление своих представителей в суд кассационной инстанции не направило, что согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в его отсутствие.

В судебном заседании представители заявителя и третьего лица против удовлетворения кассационной жалобы возражали.

Отводов составу суда не поступило.

Изучив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального права и соблюдение норм процессуального права при принятии судебных актов, суд кассационной инстанции приходит к выводу о том, что отсутствуют основания, предусмотренные статьей 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения судебных актов..

Как следует из материалов дела и установлено судами, заявитель обратился в Управление с заявлениями о государственном кадастровом учете и государственной регистрации права собственности города Москвы на объекты недвижимого имущества - нежилые помещения, расположенные по адресу: г. Москва, ул. Мясницкая, д. 13, стр. 18.

По результатам рассмотрения заявления, Управлением были приняты решения о приостановлении, а впоследствии и об отказе в государственном кадастровом учете и государственной регистрации прав, оформленные уведомлениями соответственно от 01.04.2021 N PKPVDMFC-2021-03-18-526233, MFC-0558/2021-46324 и от 01.07.2021 N КУВД-001/2021-9920815/8.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что в качестве документа-основания для осуществления государственного кадастрового учета и государственной регистрации права собственности города Москвы в реестровые дела были представлены: технические планы, подготовленные на основании деклараций об объектах недвижимости, заключение кадастрового инженера, решение Арбитражного суда города Москвы от 24.09.2020 по делу N А40-327307/19-41-2589.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 24.09.2020 по делу N А40-327307/19-41-2589 признано право собственности города Москвы на нежилое помещение площадью 5 111,7 м2, расположенное в нежилом здании по адресу: г. Москва, ул. Мясницкая, д. 13, стр. 18 (далее - Помещение). Указанное Помещение было создано в результате самовольной реконструкции 12 ранее существовавших помещений, принадлежавших городу Москве на праве собственности.

Представленное в Управление решение суда вступило в законную силу и содержит необходимые сведения для проведения регистрационных действий, в связи с чем суд первой инстанции пришел к выводу, что основания, которые не были положены в основу приостановления государственной регистрации, являются незаконными, поскольку у заявителя не было возможности исправить данные обстоятельства.

Судом первой инстанции установлено, что заявителем в Управление были предоставлены все необходимые документы для осуществления государственного кадастрового учета и государственной регистрации права собственности города Москвы на заявленные объекты недвижимого имущества.

Согласно пункту 5 статьи 21 Федерального закона от 13.07.2015 N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" (далее - Закон N 218-ФЗ), не допускается истребование у заявителя дополнительных документов, если представленные им документы отвечают требованиям статьи 21 данного Федерального закона и требованиям принятых в соответствии с указанным Федеральным законом нормативных правовых актов федеральных органов исполнительной власти, если иное не установлено настоящим Федеральным законом или иными федеральными законами.

Таким образом, истребование дополнительных документов, не предусмотренных Законом N 218-ФЗ и иными нормативными актами в сфере государственной регистрации прав, выходит за рамки полномочий, предоставленных Управлению.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу, что требования заявителя подлежат удовлетворению ввиду наличия оснований, предусмотренных частью 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании вышеизложенного судебная коллегия соглашается с выводами суда апелляционной инстанции и находит их законными, обоснованными, соответствующими имеющимся в деле доказательствам и фактическим обстоятельствам дела.

При рассмотрении дела и вынесении обжалуемых судебных актов суды установил все существенные для дела обстоятельства и дали им надлежащую правовую оценку, выводы судов основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу в их совокупности, в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, нормы материального права применены правильно. Нарушений норм процессуального права, которые могли явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, кассационной инстанцией не установлено.

Доводы, приведенные в кассационной жалобе, тождественны тем доводам, которые являлись предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций, и свидетельствуют о несогласии с установленными по делу фактическими обстоятельствами и оценкой судами доказательств.

Переоценка доказательств и установленных судами фактических обстоятельств дела в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 09.02.2022 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 26.04.2022 по делу N А40-211695/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий - судья

С.В. Краснова

Судьи

Л.В. Федулова Е.Ю. Филина