Постановление Арбитражного суда Московского округа от 25 июля 2022 г. N Ф05-17394/22 по делу N А40-194991/2021

город Москва

25 июля 2022 г.

Дело N А40-194991/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 20 июля 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 25 июля 2022 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Беловой А.Р.,

судей Красновой С.В., Филиной Е.Ю.,

при участии в заседании:

от акционерного общества "АРЕМЭКС": Абдулагатов М.Б., по доверенности от 30.06.2022 N Д-А

от Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве: не явилось, извещено

при рассмотрении 20 июля 2022 года в судебном заседании кассационной жалобы Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве

на решение от 13 января 2022 года

Арбитражного суда города Москвы,

постановление от 15 апреля 2022 года

Девятого арбитражного апелляционного суда

по заявлению акционерного общества "АРЕМЭКС"

к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и

картографии по Москве о признании незаконным отказа в государственном кадастровом учете изменений,

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество "АРЕМЭКС" (далее - АО "АРЕМЭКС", заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением к Управлению федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве (далее - Управление, заинтересованное лицо) о признании незаконным отказа в государственном кадастровом учете изменений о местоположении границ здания с кадастровым номером 77:05:0003006:1036, расположенного по адресу: г. Москва, Нагорный, ш. Варшавское, д. 79, корп. 2, выраженный сообщением об отказе в осуществлении действий по государственному кадастровому учету изменений объекта недвижимости от 23.08.2021 N КУВД-001/2021-18855040 PKVDMFC-2021-05-12-776184.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 13 января 2022 года заявленные требования удовлетворены.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 15 апреля 2022 года решение Арбитражного суда города Москвы от 13 января 2022 года оставлено без изменения.

Законность вынесенных по делу судебных актов проверяется в порядке статьи 274 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по кассационной жалобе Управления, которое просит вышеуказанные судебные акты отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

В обоснование кассационной жалобы заявитель ссылается на нарушение судом норм материального и процессуального права, на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела. Управление указывает на правомерность отказа в осуществлении учета изменений в сведениях государственного кадастрового учета, поскольку заявителем не представлены необходимые для осуществления указанной процедуры документы. По мнению Управления, представленный технический план не содержит сведений, являющихся необходимыми для осуществления государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав, содержание которых свидетельствовало бы о наличии соответствия требованиям к подготовке технического плана, утвержденного Приказом Минэкономразвития России от 18.12.2015 N 953.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель АО "АРЕМЭКС" по доводам кассационной жалобы возражал, просил оставить судебные акты без изменения.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о принятии кассационной жалобы Управления к производству, о месте и времени судебного заседания была размещена на общедоступных сайтах Арбитражного суда Московского округа http://www.fasmo.arbitr.ru и http://kad.arbitr.ru в сети "Интернет".

Надлежащим образом извещенное о месте и времени судебного разбирательства Управление явку своего представителя в суд кассационной инстанции не обеспечило, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в отсутствие указанного лица.

Изучив материалы дела, выслушав представителя АО "АРЕМЭКС", проверив в пределах требований, предусмотренных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения норм материального и процессуального права судом при рассмотрении дела и принятии судебных актов, соответствие выводов судов установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит жалобу подлежащей удовлетворению.

Как следует из материалов дела, АО "Аремэкс" обратился в Управление с заявлением N MFC-0558/2021-806587-1 об осуществлении государственного кадастрового учета в связи с изменением сведений о местоположении границ здания с кадастровым номером 77:05:0003006:1036.

21.05.2021 уведомлением Управления Росреестра по Москве N КУВД001/2021-18855040 PKVDMFC-2021-05-12-776184 осуществление действий по государственному кадастровому учету изменений в отношении Объекта было приостановлено на срок до 23.08.2021.

В качестве оснований для вынесения решения о приостановлении, Управлением Росреестра по Москве было указано на несоответствие представленного технического плана Приказу от 18.12.2015 N 953 "Об утверждении формы технического плана и требований к его подготовке, состава содержащихся в нем сведений, а также формы декларации об объекте недвижимости, требований к ее подготовке, состава содержащихся в ней сведений" (далее - Требования), а именно: в техническом плане в XML-схеме не корректно указаны виды кадастровых работ; не полностью приведены линейные размеры на плане этажа (комната 6); выявлены разночтения в части этажности объекта между сведениями ЕГРН и графической частью технического плана; чертеж (абрис) подготовлен в нарушение п. 51 Требований; в представленной XML-схеме некорректно указана и заполнена информация о системе координат здания; выявлены противоречия в графической части объекта между сведениями, содержащимися в планах этажей и сведениями ЕГРН (в части отображения проема в комнате 10); в составе представленного технического плана отсутствует проектная документация и техническое заключение о состоянии несущих конструкций.

10.06.2021 с целью возобновления учетно-регистрационных действий заявитель обратился в Управление Росреестра по Москве с заявлением N MFC0558/2021-988749-1 о предоставлении дополнительных документов с приложением скорректированного с учетом обоснованных замечаний, указанных в Уведомлении Управления Росреестра по Москве N КУВД-001/2021-18855040 PKVDMFC-2021-05-12-776184 от 21.05.2021, технического плана.

В ответ заявителем было получено уведомление N КУВД-001/2021-18855040 PKVDMFC-2021-05-12-776184 от 15.06.2021 о невозможности снятия приостановления учетно-регистрационных действий по следующим основаниям: в техническом плане в XML-схеме не корректно указаны виды кадастровых работ; не полностью приведены линейные размеры на плане этажа (комната 11в); выявлены разночтения в части этажности объекта между сведениями ЕГРН и графической частью технического плана; чертеж (абрис) подготовлен в нарушение пункта 51 Требований; выявлены противоречия в графической части объекта между сведениями, содержащимися в планах этажей и сведениями ЕГРН (в части отображения проема в комнате 10); в составе представленного технического плана отсутствует проектная документация и техническое заключение о состоянии несущих конструкций.

06.07.2021 заявитель вновь обратился в Управление Росреестра по Москве с заявлением N MFC-0558/2021-1107999-1 о предоставлении дополнительных документов с приложением скорректированного с учетом замечаний, указанных в Уведомлении Управления Росреестра по Москве N КУВД-001/2021-18855040 PKVDMFC-2021-05-12-776184 от 15.06.2021, технического плана.

В ответ заявителем было получено уведомление Управления N КУВД-001/2021-18855040 PKPVDMFC-2021-05-12-776184 от 19.07.2021 о невозможности снятия приостановления осуществления регистрационно-учетных действий, аналогичное по форме и содержанию с уведомлением от 15.06.2021 N КУВД-001/2021-18855040 PKVDMFC-2021-05-12-776184.

03.08.2021 заявитель вновь обратился в Управление с заявлением N MFC-0558/2021-1245018-1 о предоставлении дополнительных документов с приложением технического плана.

Однако в уведомлении Управления от 11.08.2021 N КУВД-001/2021-18855040/5 о неустранении причин приостановления государственного кадастрового учета указаны новые замечания к представленному техническому плану, которые не были указаны уведомлениях от 21.05.2021, 15.06.2021 и 19.07.2021, а именно: в представленном техническом плане некорректно приведены сведения о контуре застройки; выявлено противоречие в сведениях об этажности здания между представленными поэтажными планами и техническом планом.

Решением Управления от 23.08.2021 N КУВД001/2021-18855040 заявителю было отказано в государственном кадастровом учете.

Посчитав решение Управления незаконным, заявитель обратился в суд с настоящими требованиями.

Согласно части 1 статье 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

По смыслу приведенной нормы необходимым условием для признания ненормативного правового акта, действий (бездействия) недействительными является одновременно несоответствие оспариваемого акта, действия (бездействия) закону или иному нормативному акту и нарушение прав и законных интересов организации в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации бремя доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Согласно статье 131 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в едином государственном реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней.

Так, согласно части 1 статьи 14 Федерального закона от 13.07.2015 N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" государственный кадастровый учет и (или) государственная регистрация прав осуществляются на основании заявления, за исключением установленных настоящим Федеральным законом случаев, и документов, поступивших в орган регистрации прав в установленном настоящим Федеральным законом порядке.

В соответствии с частью 1 статьи 21 Федерального закона от 13.07.2015 N 218-ФЗ документы, устанавливающие наличие, возникновение, переход, прекращение, ограничение права и обременение недвижимого имущества и представляемые для осуществления государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав, должны соответствовать требованиям, установленным законодательством Российской Федерации, и отражать информацию, необходимую для государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав на недвижимое имущество в Едином государственном реестре недвижимости. Указанные документы должны содержать описание недвижимого имущества и, если иное не установлено настоящим Федеральным законом, вид регистрируемого права, в установленных законодательством Российской Федерации случаях должны быть нотариально удостоверены, заверены печатями, должны иметь надлежащие подписи сторон или определенных законодательством Российской Федерации должностных лиц.

Частью 1 статьи 20 Закона о регистрации предусмотрены исчерпывающие основания для отказа в государственной регистрации.

В силу части 5 статьи 18 Федерального закона от 13.07.2015 N 218-ФЗ не допускается истребование у заявителя дополнительных документов, если представленные им документы отвечают требованиям статьи 21 настоящего Федерального закона и требованиям принятых в соответствии с настоящим Федеральным законом нормативных правовых актов федеральных органов исполнительной власти, если иное не установлено настоящим Федеральным законом или иными федеральными законами.

Суды обеих инстанций, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь вышеназванными нормами, установив, что контур здания был определен в соответствии с пунктом 34 Требований и письма Росреестра от 13.04.2020 N 3214-АБ/20 "Об определении контуров объектов недвижимости" от 21.12.2020 N 13-11053-АБ/20 "О рассмотрении обращения", координаты наземного контура здания были определены методом спутниковых геодезических измерений (определений), координаты подземного, надземного контура здания были определены аналитическим методом, средние квадратические погрешности местоположения характерных точек контура здания указаны в соответствии с Приказом Росреестра от 23.10.2020 N П/0393, в связи с необходимостью описания старого (уточняемого) контура здания в разделе, указанный контур 77:05:0003006:1036 (4) не отображен в графических частях технического плана в связи с отсутствием в Требованиях необходимых условных знаков, при этом существующий контур здания 77:05:0003006:1036 (4) описан в XML схеме как ликвидируемый, установив, что к техническому плану в состав Приложений включен отчет N 0127-НС-19 по результатам строительно-технической экспертизы крыльца строения, расположенного по адресу: г. Москва, Варшавское шоссе, д. 79, корп. 2 в котором в выводах указано, что крыльцо, ступени, пандусы к основным конструктивным элементам строения (здания) не относятся, ограждающими конструкциями, образующими характерные точки контура, не является, в контур здания не включается, на поэтажном плане указанные элементы приводятся для более детального отображения ситуации по объекту строения, крыльцо по восточной стороне здания в контур здания не включено, на плане подвала отображен выход на поверхность, в связи с тем, что данный элемент расположен как на подземном уровне, так и на уровне 1 этажа, наземный контур здания содержит сведения о данном выходе на поверхность, в соответствии с пунктом 57 Требований технический план здания, сооружения в обязательном порядке содержит планы всех этажей здания, сооружения, а при отсутствии у них этажности планы здания, сооружения, планы этажей в представленном для осуществления государственного кадастрового учета соответствуют сведениям ЕГРН, полученным на основании расширенной электронной выписки, представленный технический план подготовлен в результате выполнения кадастровых работ в связи с изменением сведений о местоположении границ здания с кадастровым номером 77:05:0003006:1036, при этом изменения в сведения об иных характеристиках объекта недвижимости в результате проведения кадастровых работ не вносятся, указав на то, что замечание Управления о противоречии в сведениях об этажности здания между представленными поэтажными планами и техническим планом необоснованно, пришли к выводу, что основания для отказа в осуществлении государственного кадастрового учета отсутствуют, в связи с чем в удовлетворении заявленных требований отказали.

Оснований не согласиться с выводами судов кассационная коллегия не усматривает и признает, что все существенные обстоятельства дела судами установлены, правовые нормы, регулирующие спорные правоотношения, применены правильно и спор разрешен в соответствии с установленными обстоятельствами и представленными доказательствами при правильном применении норм процессуального права.

Из текста решения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции усматривается, что все представленные в материалы дела доказательства были исследованы и оценены в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и, что по ним судом были сделаны соответствующие выводы. При том, что оценка какого-либо доказательства, сделанная судом не в пользу стороны, представившей это доказательства, не свидетельствует об отсутствии как таковой оценки доказательства со стороны суда.

Судебная коллегия отмечает, что доводы кассационной жалобы не свидетельствуют о неправильном применении судами норм материального права, повторяют доводы, приводимые Управлением при рассмотрении дела в судах первой и апелляционной инстанции, которым дана соответствующая оценка, и по существу доводы Управления основаны на несогласии с данной судами оценкой установленным фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательства, направлены на переоценку выводов суда первой и апелляционной инстанций, что в силу статьи 286 и части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не допускается при рассмотрении спора в суде кассационной инстанции.

Пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствия выводов о применении нормы права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам (части 1, 3 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Вопрос оценки доказательств в силу части 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является компетенцией суда, рассматривающего спор по существу.

Несогласие Управления с выводами судов, иная оценка им фактических обстоятельств дела и иное толкование положений закона не свидетельствует о допущенной при рассмотрении дела судебной ошибке и не является основанием для отмены судебных актов судом кассационной инстанции.

Нарушений судами первой и апелляционной инстанций норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебных актов, не установлено.

При указанных обстоятельствах, суд кассационной инстанции не установил оснований для изменения или отмены обжалуемых судебных актов, предусмотренных в статье 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 13 января 2022 года, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 15 апреля 2022 года по делу N А40-194991/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве - без удовлетворения.

Председательствующий судья

А.Р. Белова

Судьи

С.В. Краснова Е.Ю. Филина