Постановление Арбитражного суда Московского округа от 25 июля 2022 г. N Ф05-13232/22 по делу N А40-164368/2021

г. Москва

25 июля 2022 г.

Дело N А40-164368/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 18 июля 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 25 июля 2022 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего - судьи Филиной Е.Ю.

судей Беловой А.Р., Красновой С.В.,

при участии в заседании:

от истца: Сакеян А.М., доверенность от 30.09.2021;

от ответчика: Рамазанова А.Н., доверенность от 18.03.2022;

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу участника ООО "ЕКОМ СЕЛЛЕР" Унесихина Юрия Вадимовича на решение Арбитражного суда города Москвы от 17.12.2021 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 10.03.2022 по делу N А40-164368/2021

по иску участника ООО "ЕКОМ СЕЛЛЕР" Унесихина Юрия Вадимовича

к участнику ООО "ЕКОМ СЕЛЛЕР" Носову Константину Юрьевичу

о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

Унесихин Юрий Владимирович (далее - истец) обратился в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к Носову Константину Юрьевичу (далее - ответчик) об исключении ответчика из состава участников ООО "ЕКОМ СЕЛЛЕР".

В качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, к участию в деле привлечены ООО "ЕКОМ СЕЛЛЕР", Ладнев Денис Александрович.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 17.12.2021 в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 10.03.2022 решение Арбитражного суда города Москвы от 17.12.2021 оставлено без изменения, а апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Не согласившись с принятыми судами первой и апелляционной инстанции судебными актами, истец обратился с кассационной жалобой, в которой просит отменить оспариваемые судебные акты судов первой и апелляционной инстанции и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В обоснование кассационной жалобы истец указал на нарушение судами первой и апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, считает, что выводы, содержащиеся в обжалуемых судебных актах, не соответствуют обстоятельствам дела.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте: http://kad.arbitr.ru.

Третьи лица своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в их отсутствие.

Обсудив заявленные доводы, заслушав представителей истца и ответчика, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность принятых по делу судебных актов, суд кассационной инстанции приходит к выводу, что обжалуемые судебные акты судов первой и апелляционной инстанции подлежат оставлению без изменения, а кассационная жалоба - без удовлетворения по следующим основаниям.

Как установлено судами, Унесихин Юрий Владимирович и Носов Константин Юрьевич являются участниками ООО "ЕКОМ СЕЛЛЕР", каждому из которых принадлежит доля в уставном капитале общества в размере 50%. Носов К.Ю. также является генеральным директором общества.

Истец в обоснование заявленных требований указал, что Носов К.А. грубо нарушает обязанности участника общества, а также своими действиями (бездействием) существенно затрудняет деятельность общества посредством создания новой организации со сходным с обществом наименованием и родом деятельности - ООО "ЕКОМСЕЛЛЕР" (ИНН 9728036721).

Согласно доводам истца управление ООО "ЕКОМСЕЛЛЕР" (ИНН 9728036721) осуществляется Ладневым Д.А., который также является учредителем и генеральным директором ООО "ЕКОММ-СИСТЕМА" (ИНН 9703020046), которое в свою очередь является залогодержателем 50 % доли Носова К. А. в уставном капитале следующих обществ: ООО "ЕКОМ СЕЛЛЕР" (ИНН 9731045388), ООО "СЕЛЛЕКОМ" (ИНН 9701160464) и как залогодержатель имеет право обратить взыскание на предмет залога, а потому, давать обязательные для исполнения указания подконтрольному лицу - Носову К. А. как залогодателю.

Также истец указал, что 19.04.2021 между ООО "ЕКОМСЕЛЛЕР" в лице генерального директора Ладнева Д. А. (кредитор) и Носовым К. А. (поручитель) подписан договор личного поручительства N 19/04/21-П1.

Согласно пояснениям истца, Носов К.А. при содействии Ладнева Д. А. направляет контрагентам общества уведомления о перезаключении договоров на новые договоры с ООО "ЕКОММ-СИСТЕМА", используя при этом бренд ООО "ЕКОМ СЕЛЛЕР", а также переманивают квалифицированных специалистов ООО "ЕКОМ СЕЛЛЕР", заключают экономически невыгодные для общества договоры, способствуя несению обществом убытков и увеличению кредиторской задолженности.

Ссылаясь на вышеприведенные обстоятельства, истец заявил требования об исключении Носова К.А. из состава участников ООО "ЕКОМ СЕЛЛЕР".

Отказывая в удовлетворении требований, принимая во внимание совокупность имеющихся в материалах дела доказательств и обстоятельств дела, суды пришли к выводу, что истец не доказал наличия грубого нарушения ответчиком своих обязанностей участника общества, равно как и не представлено доказательств того, что ответчик своими действиями (бездействием) делает невозможной деятельность общества или существенно ее затрудняет, совершения им иных названных в статье 10 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" действий, повлекших для общества негативные последствия в виде невозможности осуществления обществом своей деятельности.

Отклоняя доводы истца о создании Носовым К.А. параллельной с обществом бизнес-структуры и аффилированности ответчика с ее руководителем, суды установили, что единственным участником и генеральным директором ООО "ЕКОМСЕЛЛЕР" (ИНН 9728036721) на протяжении всего периода деятельности данного юридического лица согласно сведениям из ЕГРЮЛ является Ладнев Денис Александрович, при этом доказательств участия ответчика в управлении данным юридическим лицом истцом судам не представлено.

Суды установили, что договор залога доли в уставном капитале ООО "ЕКОМ - СЕЛЛЕР" от 19.04.2021 заключен между Носовым К.А. и ООО "ЕКОММ- СИСТЕМА" в целях обеспечения исполнения обязательств общества перед ООО "ЕКОММ-СИСТЕМА" по договору поставки N П201210-01 от 10 декабря 2020 года в части уплаты задолженности за поставленный в рамках данного договора товар в размере 33 270 583 руб., а также по договору займа N 19/04/21 от 19 апреля 2021 года в части возврата суммы займа в размере 6 000 000 руб. Во исполнение тех же заемных обязательств между Унесихиным Ю.В. и ООО "ЕКОММ-СИСТЕМА" заключен договор поручительства N 19/04/21 - П2 от 19.04.2021.

Фактические обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора по существу, установлены судами на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, отвечающих признакам относимости, допустимости и достаточности.

Кассационная инстанция считает выводы судов законными, обоснованными, соответствующими имеющимся в деле доказательствам и фактическим обстоятельствам дела.

Суды первой и апелляционной инстанций полно и всесторонне исследовали и оценили представленные доказательства в их совокупности по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, установили все имеющие существенное значение для дела фактические обстоятельства, правильно применили нормы материального и процессуального права.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, повторяют позицию истца по спору, доводы являлись предметом рассмотрения судов, получили надлежащую правовую оценку, не свидетельствуют о допущенной при рассмотрении дела судебной ошибке и не подтверждают существенных нарушений судами норм материального права и норм процессуального права, повлиявших на исход дела.

Доводы о том, что принятые судебные акты вынесены при нарушении норм процессуального права со ссылкой на необоснованный отказ в истребовании доказательств, необоснованный отказ в приобщении дополнительных доказательств подлежат отклонению, поскольку возможность представления в суд апелляционной инстанции дополнительных доказательств ограничена нормами статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными (часть 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Ввиду отсутствия уважительных причин непредставления заявителем доказательств до принятия обжалованного решения суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции обоснованно не усмотрел оснований для удовлетворения ходатайства и приобщения представленных им документов к материалам дела.

Данный вывод согласуется с разъяснениями, приведенными в пункте 29 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции".

Ссылка на то, что в обжалуемых судебных актах не отражены все имеющиеся в деле доказательства и доводы, не свидетельствует об отсутствии их надлежащей судебной оценки и проверки.

Иная оценка заявителем кассационной жалобы установленных судами фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

Пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствия выводов о применении нормы права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам (части 1, 3 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Арбитражный суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в обжалуемом судебном акте либо были отвергнуты судами, разрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими (часть 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Нарушения норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 17.12.2021 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 10.03.2022 по делу N А40-164368/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий - судья

Е.Ю. Филина

Судьи

А.Р. Белова С.В. Краснова