Постановление Арбитражного суда Московского округа от 25 июля 2022 г. N Ф05-20562/20 по делу N А40-300439/2019

г. Москва

25 июля 2022 г.

Дело N А40-300439/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 18 июля 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 25 июля 2022 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Латыповой Р.Р.,

судей Кузнецова В.В., Шевченко Е.Е.,

при участии в заседании:

от заявителя: общества с ограниченной ответственностью "Стройснабпроект" - извещено, представитель не явился;

от заинтересованного лица: Федеральной антимонопольной службы - извещено, представитель не явился;

от третьего лица: публичного акционерного общества "Новатэк" - извещено, представитель не явился;

рассмотрев 14 - 18 июля 2022 года в судебном онлайн - заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Стройснабпроект"

на определения Арбитражного суда города Москвы от 09 декабря 2021 года, от 23 декабря 2021 года,

на постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 21 марта 2022 года,

по делу N А40-300439/2019

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Стройснабпроект"

к Федеральной антимонопольной службе

третье лицо: публичное акционерное общество "Новатэк"

об оспаривании решений,

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда города Москвы от 9 декабря 2021 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 21 марта 2022 года, возвращены заявления общества с ограниченной ответственностью "Стройснабпроект" о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Арбитражного суда города Москвы от 09 июля 2020 года, а также оставлены без рассмотрения заявления общества с ограниченной ответственностью "Стройснабпроект" о принятии обеспечительных мер, приобщении к делу вещественного доказательства, возложении судебных расходов на лиц, участвующих в деле.

Также определением Арбитражного суда города Москвы от 23 декабря 2021 года оставлено без рассмотрения заявление общества с ограниченной ответственностью "Стройснабпроект" о выделении из дела N А40-300439/2019 в отдельное производство ранее объединенное дело N А40-45487/20.

Не согласившись с выводами судов, общество с ограниченной ответственностью "Стройснабпроект" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить судебные акты первой и апелляционной инстанции как принятые с нарушением норм права.

По заявлению общества с ограниченной ответственностью "Стройснабпроект" на 14 июля 2022 года было назначено онлайн-заседание.

По ходатайству общества с ограниченной ответственностью "Стройснабпроект", в связи с наличием технической неисправности на стороне заявителя в судебном заседании 14 июля 2022 года был объявлен перерыв до 18 июля 2022 года.

В судебном заседании 18 июля 2022 года общество с ограниченной ответственностью "Стройснабпроект" к онлайн-заседанию не подключилось, представитель очно не явился.

Кассационная жалоба рассмотрена в порядке статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежаще.

От общества с ограниченной ответственностью "Стройснабпроект" поступило ходатайство о приостановлении производства по делу в связи с подачей кассационной жалобы в Верховный Суд Российской Федерации.

Ходатайство отклонено, как необоснованное, поскольку АПК РФ не содержит такого основания для приостановления производства по делу, как обращение в суд вышестоящей инстанции с жалобой.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статьи 286 АПК РФ правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм права, суд округа пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены определения Арбитражного суда города Москвы от 9 декабря 2021 года и постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 21 марта 2022 года ввиду следующего.

В соответствии со статьей 309 АПК РФ арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в настоящей главе.

В соответствии с пунктом 1 части 1 и частью 2 статьи 311 АПК РФ основаниями пересмотра судебных актов по правилам настоящей главы являются вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части 2 настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного акта обстоятельства по делу.

Вновь открывшимися обстоятельствами являются:

- существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю;

- установленные вступившим в законную силу приговором суда фальсификация доказательства, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо ложные показания свидетеля, заведомо неправильный перевод, которые повлекли за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу;

- установленные вступившим в законную силу приговором суда преступные деяния лица, участвующего в деле, или его представителя либо преступные деяния судьи, совершенные при рассмотрении данного дела.

Установив, что указанные заявителем обстоятельства не отвечают признакам обстоятельств, указанным в пункте 1 части 2 статьи 311 АПК РФ, направлены на переоценку исследованных судом доказательств по настоящему делу, положенных в основу судебных актов, суды пришли к правильному выводу о том, что заявление о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Арбитражного суда города Москвы от 09 июля 2020 года подлежит возвращению с учетом разъяснений, содержащихся в абзаце 3 пункта 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30 июня 2011 года N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам".

В свою очередь, оставляя без рассмотрения заявление общества с ограниченной ответственностью "Стройснабпроект" о принятии обеспечительных мер, приобщении к делу вещественного доказательства, возложении судебных расходов на лиц, участвующих в деле, суды указали, что совершение процессуальных действий, в том числе, привлечение иных лиц к участию в деле, заслушивание свидетельских показаний, истребование и обеспечение доказательств, уточнение заявленных требований в порядке ст. 49 АПК РФ, выделении требований в отдельное производство, о взыскании комиссионного вознаграждения, нормами АПК РФ предусмотрено лишь в рамках дел, производство по которым возбуждено.

Поскольку производство по делу завершено, у судов отсутствовали основания для совершения тех процессуальных действий, о которых общество с ограниченной ответственностью "Стройснабпроект" ставит вопрос в заявлениях.

Таким образом, поскольку выводы судов сделаны на основании правильного применения норм материального права, суд округа не находит оснований для отмены обжалуемых определения Арбитражного суда города Москвы от 9 декабря 2021 года и постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 21 марта 2022 года.

В части обжалования определения Арбитражного суда города Москвы от 23 декабря 2021 года суд округа указывает следующее.

В соответствии с частью 2 статьей 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, решение (определение) арбитражного суда первой инстанции может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Согласно пункту 1 статьи 273 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу решение арбитражного суда первой инстанции, если такое решение было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы, и постановление арбитражного суда апелляционной инстанции могут быть обжалованы в порядке кассационного производства полностью или в части при условии, что иное не предусмотрено настоящим Кодексом, лицами, участвующими в деле, а также иными лицами в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Таким образом, Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации закреплен принцип последовательного обжалования судебных актов.

Определение Арбитражного суда города Москвы от 23 декабря 2021 года не было обжаловано в суд апелляционной инстанции.

Кроме того, пунктом 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30 июня 2020 года N 13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции" предусмотрено, что кассационная жалоба на определение об отказе в удовлетворении ходатайства о выделении требований в отдельное производство может быть подана только в том случае, если такое определение вынесено судом апелляционной инстанции при рассмотрении дела по правилам суда первой инстанции.

В случае, когда суд кассационной инстанции ошибочно принял к производству кассационную жалобу на судебный акт, не подлежащий обжалованию в порядке кассационного производства, производство по жалобе подлежит прекращению применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 Кодекса.

Соответственно, производство по кассационной жлобе в части обжалования определения Арбитражного суда города Москвы от 23 декабря 2021 года подлежит прекращению.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 09 декабря 2021 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 21 марта 2022 года по делу N А40-300439/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Производство по кассационной жалобе на определение Арбитражного суда города Москвы от 23 декабря 2021 года прекратить.

Председательствующий судья

Р.Р. Латыпова

Судьи

В.В. Кузнецов Е.Е. Шевченко