Постановление Арбитражного суда Московского округа от 25 июля 2022 г. N Ф05-13318/22 по делу N А40-216564/2021

город Москва

25 июля 2022 г.

Дело N А40-216564/21

Арбитражный суд Московского округа

в составе: судьи Кузнецова В.В.,

рассмотрев в соответствии с частью 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации без вызова сторон кассационную жалобу заявителя - ООО "ИСР"

на решение от 22 декабря 2021 года

Арбитражного суда города Москвы,

на постановление от 24 марта 2022 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятые в порядке упрощенного производства

по делу N А40-216564/21

по заявлению ООО "ИСР"

об оспаривании постановления

к ГКУ "Организатор перевозок",

УСТАНОВИЛ:

ООО "ИСР" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением к ГКУ "Организатор перевозок" (далее - учреждение) о признании незаконным и отмене постановления от 23.09.2021 серии ВВВ N 1529793 о привлечении к административной ответственности по части 5 статьи 8.13 Закона г. Москвы от 21.11.2007 N 45 "Кодекс города Москвы об административных правонарушениях" (далее - КоАП г. Москвы).

Дело рассмотрено судом первой инстанции в порядке упрощенного производства в соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 22 декабря 2021 года постановление ГКУ "Организатор перевозок" от 23.09.2021 серии ВВВ N 1529793 о привлечении общества к административной ответственности изменено в части назначения административного наказания, размер штрафа снижен с 75.000 руб. до 50.000 руб., в остальной части постановление ГКУ "Организатор перевозок" оставлено без изменения.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 24 марта 2022 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ООО "ИСР" обратилось с кассационной жалобой, в которой просит решение и постановление отменить и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции в ином судебном составе.

Заявитель жалобы считает судебные акты незаконными и необоснованными, как принятые с неправильным применением норм материального и процессуального права.

Судом кассационной инстанции рассмотрено и отклонено ходатайство ООО "ИСР" о вызове в судебное заседание лиц, участвующих в деле, и рассмотрении дела в присутствии представителей сторон. Данное ходатайство отклонено судом, поскольку кассационная жалоба рассматривается без вызова сторон в соответствии с частью 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а основания для рассмотрения дела по общим правилам административного судопроизводства, предусмотренные частью 5 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, отсутствуют.

В соответствии с частью 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена без вызова сторон.

Изучив материалы дела, проверив в пределах требований, предусмотренных статьями 286, 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения судами норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии судебных актов, суд кассационной инстанции не находит жалобу подлежащей удовлетворению в связи со следующим.

В соответствии с частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, основаниями для пересмотра в порядке кассационного производства указанных в части 1 настоящей статьи решений и постановлений являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Как следует из материалов дела и установлено судами первой и апелляционной инстанций, учреждение в оспариваемом постановлении указало, что событием вмененного обществу административного правонарушения является несанкционированное размещение информации на объектах инфраструктуры городского транспорта на остановочном пункте "улица Сосенский Стан" инвентарный номер 0-18-10520, расположенном по адресу: г. Москва, пос. Коммунарка, ул. Сосенский Стан, д. 1, рекламных материалов.

Частью 5 статьи 8.13 КоАП г. Москвы установлено, что нанесение надписей, изображений, размещение информационных и рекламных материалов на объекты инфраструктуры городского транспорта общего пользования, кроме относящихся к порядку их эксплуатации и (или) наносимых (размещаемых) в рамках исполнения государственного контракта или иного договора, заключенного с уполномоченным органом исполнительной власти города Москвы, государственным унитарным предприятием города Москвы или государственным учреждением города Москвы, влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от трех тысяч до пяти тысяч рублей; на должностных лиц - от тридцати пяти тысяч до пятидесяти тысяч рублей; на юридических лиц - от пятидесяти тысяч до ста пятидесяти тысяч рублей.

Суды обоснованно заключили, что факт размещения обществом рекламных материалов подтверждается собранными учреждением доказательствами, фотоматериалами и иными документами.

Доказательства обратного судам общество не представило.

Кроме того, обществом не представлены судам документы, дающие право на размещение рекламных материалов на объекте инфраструктуры городского транспорта общего пользования.

Суды правомерно заключили, что вина общества в совершении правонарушения, с учетом положения части 2 статьи 2.1 КоАП РФ, заключается в том, что у него имелась возможность для соблюдения требования, за нарушение которого частью 5 статьи 8.33 КоАП г. Москвы предусмотрена административная ответственность, но им не приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Как указали суды, общество отрицает факт размещения им информационных материалов, однако объявление содержит номер телефона общества (89680674011), наименование общества, а также его адрес.

При этом суды установили, что учреждением в ходе выезда по указанному адресу в рекламном материале выявлено, что там, действительно, находится общество.

В ходе телефонного звонка по номеру 89680674011, указанному в рекламном материале, на звонок ответил гражданин, представившись Романом, который подтвердил, что обществу, действительно, требуются сотрудники на должности, указанные в рекламном материале.

Суды обоснованно заключили, что вопреки доводу общества рекламный материал размещен в интересах общества, и факт совершения обществом административного правонарушения подтверждается материалами административного дела: служебной запиской старшего инспектора (контролера), фотоматериалами, протоколом, выпиской из Единого государственного реестра юридических лиц, сертификатом соответствия, размещенным в помещении по адресу общества.

Довод общества о повторном привлечении к административной ответственности за одно и то же правонарушения обоснованно отклонен судами, поскольку каждый факт размещения информационных материалов на различных объектах инфраструктуры городского транспорта образует самостоятельный состав административного правонарушения.

Также судами обоснованно отклонен довод общества о том, что лицо, подписавшее отзыв от учреждения, не имело на то надлежащих полномочий, поскольку судами установлено, что Думцев М.В., подписавший отзыв, действует на основании доверенности учреждения от 22.12.2021 N 23-14-115/21.

Более того, как обоснованно отметили суды, данный довод не может свидетельствовать о незаконности оспариваемого постановления учреждения.

С учетом взаимосвязанных положений части 2 статьи 3.4 и части 1 статьи 4.1.1 КоАП РФ, в данном случае судами не установлено оснований для применения положений статьи 4.1.1 КоАП РФ, поскольку из материалов дела не следует, что имеются условия, предусмотренные частью 2 статьи 3.4 КоАП РФ.

При этом суды пришли к правомерному выводу о наличии оснований для снижения штрафа до 50.000 руб., поскольку наказание должно отвечать целям административного наказания, одной из которых является предупреждение совершения административных правонарушений в дальнейшем, и не должно превращаться в инструмент экономического подавления субъекта.

Правовых оснований для иной оценки доказательств суды не установили.

Исходя из изложенного, довод общества об отсутствии у него вины в совершении административного правонарушения обоснованно признан судами несостоятельным.

При указанных обстоятельствах суд кассационной инстанции не установил оснований для изменения или отмены обжалуемых судебных актов, предусмотренных в статье 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд кассационной инстанции обращает внимание, что в соответствии с частью 3 статьи 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановления арбитражных судов округов, которыми не были отменены судебные приказы, отменены или изменены судебные акты, принятые в порядке упрощенного производства, не подлежат обжалованию в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 285 - 287, 288.2, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 22 декабря 2021 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 24 марта 2022 года по делу N А40-216564/21 оставить без изменения, кассационную жалобу ООО "ИСР" - без удовлетворения.

Судья

В.В. Кузнецов