Постановление Арбитражного суда Московского округа от 25 июля 2022 г. N Ф05-16181/22 по делу N А40-178009/2021

г. Москва

25 июля 2022 г.

Дело N А40-178009/2021

Арбитражный суд Московского округа

в составе судьи Горшковой М.П.

рассмотрев в порядке части 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации без вызова сторон кассационную жалобу

Федерального казенного учреждения "Научно-производственное объединение

"Специальная техника и связь" Министерства внутренних дел Российской Федерации

на решение Арбитражного суда города Москвы

от 24 ноября 2021 года,

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда

от 04 апреля 2022 года,

принятые в порядке упрощенного производства,

в деле по иску Федерального казенного учреждения "Научно-производственное

объединение "Специальная техника и связь" Министерства внутренних дел

Российской Федерации

к Акционерному обществу "АМГ БИЗНЕС РЕШЕНИЯ"

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Федеральное казенное учреждение "Научно-производственное объединение "Специальная техника и связь" Министерства внутренних дел Российской Федерации (далее - ФКУ НПО "СТиС" МВД России, истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Акционерному обществу "АМГ БИЗНЕС РЕШЕНИЯ" (далее - АО "АМГ БИЗНЕС РЕШЕНИЯ", ответчик) о взыскании по государственному контракту от 28.04.2020 N 2020188100132007708025358/03731000887200000100001 штрафа в размере 10 000 руб. 00 коп., пени в размере 195 224 руб. 02 коп.

В соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в порядке упрощенного производства.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 24 ноября 2021 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 04 апреля 2022 года решение Арбитражного суда города Москвы от 24 ноября 2021 года оставлено без изменения.

Не согласившись с указанными судебными актами, ФКУ НПО "СТиС" МВД России обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой указывает на нарушение судом норм материального и процессуального права, в связи с чем, просит обжалуемые решение и постановление отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Согласно части 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, разъяснениям Верховного Суда Российской Федерации, изложенным в пункте 55 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве" арбитражным судом кассационные жалобы на судебные акты по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются без проведения судебного заседания, без вызова лиц, участвующих в деле, и без осуществления протоколирования (часть 2 статьи 284, часть 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Информация о принятии кассационной жалобы к производству размещена в общедоступной автоматизированной информационной системе "Картотека арбитражных дел" в сети интернет - http://kad.arbitr.ru/ в режиме ограниченного доступа.

От ответчика поступил отзыв на кассационную жалобу, в котором он не соглашается с доводами жалобы и просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения. Отзыв приобщен судом к материалам дела.

Изучив материалы дела и рассмотрев доводы кассационной жалобы, проверив законность обжалуемых судебных актов в порядке статей 284, 286, 287, 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также соответствие выводов в обжалуемых судебных актах имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения кассационной жалобы заявителя, по следующим основаниям.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций, между ФКУ НПО "СТиС" МВД России (заказчик) и АО "АМГ БИЗНЕС РЕШЕНИЯ" (головной исполнитель) заключен государственный контракт от 28.04.2020 N 2020188100132007708025358/03731000887200000100001.

Согласно ведомости исполнения ОКР (приложение N 2 к дополнительному соглашению от 07.09.2020 N4-86/ЦСИТ к контракту) срок исполнения этапа N2 ОКР25.10.2020.

Работы по этапу N 2 ОКР на основании решения от 23.10.2020 были приостановлены с 23.10.2020 по 09.11.2020 включительно.

В соответствии с пунктом 6.3 контракта, головной исполнитель не менее чем за 20 календарных дней до истечения срока окончания ОКР (этапа ОКР), согласно ведомости исполнения ОКР, обязан в письменной форме уведомить заказчика о готовности к сдаче работ (датой уведомления считается дата поступления заказчику).

С учетом решения от 23.10.2020 о приостановке работ, срок предоставления уведомления о готовности сдачи работ по этапу N 2 ОКР - не позднее 20.10.2020. Уведомление поступило заказчику 01.12.2020 (вх.N 30177).

В обоснование заявленных требований истец указал, что головной исполнитель нарушил срок предоставления уведомления о готовности сдачи этапа N 2 ОКР на 42 календарных дня, с 21.10.2020 по 01.12.2020.

В соответствии с пунктом 12.1 контракта и подпунктом "б" пункта 6 Правил определения размера штрафа, начисляемого в случае ненадлежащего исполнения заказчиком, неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом (за исключением просрочки исполнения обязательств заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем), утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 30.08.2017 N 1042 "Об утверждении Правил определения размера штрафа, начисляемого в случае ненадлежащего исполнения заказчиком, неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом (за исключением просрочки исполнения обязательств заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем), о внесении изменений в постановление Правительства Российской Федерации от 15.05.2017 N 570 и признании утратившим силу постановления Правительства Российской Федерации от 25.11.2013 N 1063", за каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения головным исполнителем обязательства, предусмотренного контрактом, которое не имеет стоимостного выражения, размер штрафа составляет 5 000 рублей, ест цена контракта составляет от 3 млн. рублей до 50 млн. рублей (включительно).

Согласно ведомости исполнения ОКР цена контракта составляет 43 711 462 руб. 47 коп.

Таким образом размер штрафа за просрочку предоставления уведомления о готовности к сдаче работ по этапу N 2 ОКР составляет 5 000 руб.

Согласно ведомости исполнения ОКР срок исполнения этапа N 2 ОКР - 25.10.2020. Работы по этапу N 2 ОКР приняты 22.12.2020 (в соответствии с актом приемки этапа N 2 ОКР от 22.12.2020). Тем самым головным исполнителем нарушен срок сдачи этапа N 2 ОКР, предусмотренный ведомостью исполнения ОКР.

С учетом решения от 23.10.2020 о приостановке работ, срок сдачи этапа N 2 ОКР - 10.11.2020. Работы по этапу N 2 ОКР приняты 22.12.2020. Просрочка сдачи этапа N 2 ОКР составляет 43 дня (сорок три) календарных дня (с 10.11.2020 по 22.12.2020).

Ответственность за просрочку исполнения обязательства предусмотрена пунктом 12.4 контракта, порядок расчета пени установлен пунктом 12.5 контракта и пунктом 7 статьи 34 Федерального закона от 05.04.2013 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд".

Цена этапа N 2 ОКР - 18 902 797 (Восемнадцать миллионов девятьсот две тысячи семьсот девяносто семь) рублей 30 копеек.

Таким образом размер пени за просрочку сдачи работ по этапу N 2 ОКР составляет 176 111 руб. 06 коп.

Согласно ведомости исполнения ОКР срок исполнения этапа N 3 ОКР - 30.11.2020.

С учетом решения от 23.10.2020 о приостановке работ, срок предоставления уведомления о готовности сдачи работ по этапу N 3 ОКР - не позднее 30.11.2020.

Уведомление заказчику поступило 24.12.2020 (вх.N 31758).

Головной исполнитель нарушил срок предоставления уведомления о готовности сдачи этапа N 3 ОКР на 24 (двадцать четыре) календарных дня (с 01.12.2020 по 24.12.2020).

Таким образом размер штрафа за просрочку предоставления уведомления о готовности к сдаче работ по этапу N 3 ОКР составляет 5 000 руб.

С учетом решения от 23.10.2020 о приостановке работ, срок сдачи этапа N 3 ОКР - 18.12.2020. Работы по этапу N 3 ОКР приняты 25.12.2020 (в соответствии с актом приемки этапа N 3 ОКР от 25.12.2020). Просрочка сдачи этапа N 3 ОКР составляет 7 (семь) календарных дней (с 19.12.2020 по 25.12.2020).

Цена этапа N 3 ОКР - 12 601 953 руб. 05 коп.

Таким образом размер пени за просрочку сдачи работ по этапу N 3 ОКР составляет 19 112 руб. 96 коп.

Судом установлено, что в рамках исполнения ОКР в адрес истца были направлены многочисленные запросы на предоставление актуальных материалов. Однако истец не предоставлял необходимую информацию, в связи с чем ответчиком были направлены письма в адрес истца о приостановлении ОКР на неопределенный срок (до момента предоставления истцом запрашиваемых данных) в связи с невозможностью достижения результатов ОКР без получения запрошенной информации.

23.10.2020 сторонами было подписано решение N 2 о приостановке работ по опытно-конструкторской работе по государственному контракту с 23.10.2020 по 09.11.2020. включительно в связи с непредставлением запрошенной информации.

09.11.2020 истец представил ответчику запрошенную информацию для исполнения контракта, в связи с чем ответчик направил письмо от 09.11.2020 N АМГБС/ОКО/11/09-001 с уведомлением о возобновлении работ, также ответчиком повторно было заявлено об изменении сроков исполнения контракта в связи с непредставлением истцом необходимой запрошенной информации. Истец повторно отказал ответчику в переносе сроков исполнения контракта, что подтверждается соответствующими письмами.

Оценив представленные доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями статей 10, 309, 310, 405, 406, 769 Гражданского кодекса Российской Федерации, суды первой и апелляционной инстанций пришли к законному и обоснованному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований, установив, что нарушение сроков выполнения ответчиком работ связано с нарушением истцом сроков предоставления информации, предусмотренных пунктом 4.2.1, что повлекло невозможность выполнения работ в установленные сроки по вине заказчика.

Доводы истца со ссылкой на судебные акты по делу N А40-212355/2021 судебной коллегией отклоняется, поскольку решение Арбитражного суда города Москвы по настоящему делу было вынесено 25.11.2021, вступило в законную силу 04.04.2022, а решение Арбитражного суда города Москвы по делу N А40-212355/2021 было вынесено 31.01.2022, вступило в законную силу 21.04.2022.

Суд кассационной инстанции считает отказ в удовлетворении исковых требований соответствующим требованиям закона и фактическим обстоятельствам дела, установленным судами в результате оценки имеющихся в деле доказательств с соблюдением требований статей 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы заявителя жалобы свидетельствуют о его несогласии с установленными по делу фактическими обстоятельствами и оценкой судом доказательств. Иная оценка исследованных судом доказательств и установленных фактических обстоятельств дела в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Судами не допущены существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела (часть 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

На основании вышеизложенного, проверив законность обжалуемых судебных актов исходя из доводов, приведенных в кассационной жалобе и с учетом положений части 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции полагает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 24 ноября 2021 года, на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 04 апреля 2022 года по делу N А40-178009/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 3 статьи 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановления арбитражных судов округов, которыми не были отменены судебные приказы, отменены или изменены судебные акты, принятые в порядке упрощенного производства, не подлежат обжалованию в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации.

Судья

М.П. Горшкова